Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес 05 октября 2022 года

Судья Бутырского районного суда адрес Островский А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ленникова О.В. на постановление должностного лица ГКУ «Организатор перевозок» ВВВ № 1536296 от 20 июля 2022 года, которым Ленников Олег Васильевич, паспортные данные, зарегистрирован по адресу: адрес, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.13 Кодекса адрес об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ГКУ «Организатор перевозок» ВВВ № 1536296 от 20 июля 2022 года, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.13 Кодекса адрес об административных правонарушениях, а именно в том, что 26 мая 2022 года в 15 часов 02 минут, в ходе выявления нарушений по ч.5 ст. 8.13 Закона адрес от 21 ноября 2007 года №45, на адрес улица», инвентарный номер 3-12-5733, расположенном по адресу: адрес, фио, являясь исполнительным директором ООО «Давыдов и Партнеры», действуя на основании доверенности от 01 сентября 2021 года и агентского договора № В-14 от 14 марта 2022 года, в нарушение действующего законодательства, осуществлял несанкционированное размещение информационных и рекламным материалов (сети формат 1.2х1.8), на объекте инфраструктуры городского транспорта общего пользования – остановочный пункт наземного городского транспорта общего пользования.

В своей жалобе в суд заявитель просит об отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание представитель заявителя фио явилась, доводы жалобы поддержала, просил суд прекратить производство по делу в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Выслушав доводы представителя заявителя, проверив представленные материалы административного дела, изучив жалобу, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по Кодекса Москвы об административных правонарушениях предусмотрена за нанесение надписей, изображений, размещение информационных и рекламных материалов на объекты инфраструктуры городского транспорта общего пользования, кроме относящихся к порядку их эксплуатации и (или) наносимых (размещаемых) в рамках исполнения государственного контракта или иного договора, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти адрес, государственным унитарным предприятием адрес или государственным учреждением адрес.

Согласно "Правил пользования наземным городским транспортом общего пользования (трамваями, троллейбусами, автобусами) в адрес" приложения к постановлению Правительства Москвы от 02.09.2008 г. N 797-ПП "Об утверждении Правил пользования наземным городским транспортом общего пользования (трамваями, троллейбусами, автобусами) в адрес" запрещается наносить надписи, изображения, размещать информационные и рекламные материалы на внешних и внутренних поверхностях наземного городского транспорта общего пользования (трамвая, троллейбуса, автобуса), а также на объектах инфраструктуры городского транспорта общего пользования, кроме относящихся к порядку их эксплуатации и (или) наносимых (размещаемых) в рамках исполнения государственного контракта или иного договора, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти адрес, государственным унитарным предприятием адрес или государственным учреждением адрес.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2022 года в 15 часов 02 минут, в ходе выявления нарушений по ч.5 ст. 8.13 Закона адрес от 21 ноября 2007 года №45, на адрес улица», инвентарный номер 3-12-5733, расположенном по адресу: адрес, фио, являясь исполнительным директором ООО «Давыдов и Партнеры», действуя на основании доверенности от 01 сентября 2021 года и агентского договора № В-14 от 14 марта 2022 года, в нарушение действующего законодательства, осуществлял несанкционированное размещение информационных и рекламным материалов (сети формат 1.2х1.8), на объекте инфраструктуры городского транспорта общего пользования – остановочный пункт наземного городского транспорта общего пользования.

Указанные действия Ленникова О.В. квалифицированы по КоАП адрес.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ленникова О.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении, служебной запиской, фотоматериалами приложенными к административному материалу, и иными материалами административного дела.

В силу положений КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Должностное лицо, с учетом приведенных законоположений, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со КоАП РФ. Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены должностным лицом в основу обжалуемого акта. Постановление должностного лица мотивированны, отвечают требованиям РФ, оснований не согласиться с их законностью и обоснованностью не имеется.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения. Оспариваемые постановление должностного лица по настоящему делу соответствуют требованиям РФ.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для вывода о наличии в действиях Ленникова О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП адрес, и для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу должностным лицом дана надлежащая оценка по правилам КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что распространением рекламных и информационных сведений на остановочных пунктах им не производились, опровергается материалами дела, а именно сведениями о том, что фио заведомо зная об административном правонарушении в сфере несанкционированное размещение информационных и рекламным материалов и будучи исполнительным директором заключил агентский договор с фио, согласно которому поручает фио распространение рекламной продукции.

Согласно ч. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что фио приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил пользования наземным городским транспортом общего пользования (трамваями, троллейбусами, автобусами) в адрес.

С учетом изложенного, должностное лицо, пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Ленникова О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП адрес.

При этом следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Ленникова О.В. имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

Довод заявителя о том, что в процессуальных документам он не подписывался, а подпись, которая в них стоит ему не принадлежит, суд относиться критически, поскольку заявителем не предоставлено подтверждений данного факта.

Также суд не видит оснований для применения положения ст. 2.9 КоАП РФ, а именно прекращение в связи с малозначительностью по следующим основаниям.

По смыслу КоАП РФ, руководящих разъяснений в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Поскольку малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах, допустив несанкционированное распространение рекламной информации, грубо нарушил требования . Правил пользования наземным городским транспортом общего пользования (трамваями, троллейбусами, автобусами) в адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 02 сентября 2008 года N 797-ПП, что свидетельствует об умышленном игнорировании требований закона, в данном случае действия лица признаков малозначительности не содержат, оснований для применения КоАП РФ, не имеется.

На основании вышеизложенного суд отмечает, что привлекаемое лицо знало о незаконности действий, которые ему поручены, вопреки действующему законодательству совершило противоправное действие, беспечно полагая об уходе от ответственности на основании вышеописанных документов, однако в силу закона имело право не исполнять незаконное поручение, не совершая вменяемого действия. Совершив несанкционированное размещение информационных и рекламных материалов, а именно объявления, на объекте инфраструктура городского транспорта общего пользования – остановочном пункте наземного городского транспорта общего пользования лицо обоснованно признано виновным в совершении описанного правонарушения. Тем самым суд признает довод привлекаемого лица необоснованным, противоречащим материалам дела, фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

По общему правилу при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение ( КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

По правилам КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При этом необходимо учесть, что при совершении нескольких самостоятельных правонарушений лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит административной ответственности за каждое из них.

Этот вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Таким образом, оснований для объединения дел в одно производство не имеется.

В связи с чем должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях Ленникова О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП адрес, поскольку из текста самого объявления видно, что содержащаяся в ней информация (реклама) направлена на привлечение неограниченного круга лиц для получения оказываемых непосредственно Организацией услуг по юридической помощи.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что последним допущены существенные нарушения РФ и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Ленникова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП адрес, должностное лицо пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Ленникова О.В. по делу не усматривается.

Административное наказание назначено Ленникову О.В. в соответствии с требованиями , , КоАП РФ, в пределах санкции КоАП адрес. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и его изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Ленникова О.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ГКУ «Организатор перевозок» ВВВ № 1536296 от 20 июля 2022 года, которым Ленников Олег Васильевич, паспортные данные, зарегистрирован по адресу: адрес, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.13 Кодекса адрес об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма – оставить без изменения, а жалобу Ленникова О.В. – без удовлетворения.

Копию решения направить заявителю и должностному лицу, вынесшему постановление.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Судья А.В. Островский