Определение суда апелляционной инстанции

77RS0003-02-2022-004019-69

Судья: Антоненко Р.В.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-5176/22

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-28727/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В.,

при помощнике судьи Головиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. гражданское дело № 2-5176/22 по апелляционной жалобе ответчика Петеримова Д.А. на решение Бутырского районного суда адрес от 05 октября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Петеримова Дениса Андреевича (...паспортные данные.........) в пользу Крысова Сергея Анатольевича (паспортные данные... «Гольяново» адрес 16.12.2004 года) сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы за составление экспертного заключения в размере сумма, расходы на эвакуатор в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы за юридические услуги в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на следующие обстоятельства. 08 октября 2021 года в 17 часов 16 минут по адресу: адрес, автомобиль марка автомобиля Пассат г.р.н. В848ВТ777 которым управлял Петеримов Д.А. нарушил требования п.13.09 ПДД РФ, в связи с чем, произошло столкновение с автомобилем марка автомобиля г.р.з. Р718СВ197 под управлением Крысова С.А. Виновником ДТП является водитель Петеримов Д.А. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения. На основании заключенного страхования СПАО «Ингосстрах» выплатил убытки в размере лимита сумма. Истец просит взыскать с ответчика сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере сумма, расходы за составление экспертного заключения в размере сумма, расходы на эвакуатор в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы за юридические услуги в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец Крысов С.А. в судебное заседание не явился, извещался своевременно надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Горелова А.А. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Ответчик Петеримов Д.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, указал, что вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, но не согласен с размером ущерба, считает его завышенным.

Судом постановлено приведенное выше решение, на которое Петеримовым Д.А. подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, выслушав Петеримова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Крысова С.А. по доверенности Горелову А.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не установила.

Судом установлено, что 08 октября 2021 года в 17 часов 16 минут по адресу: адрес, автомобиль марка автомобиля Пассат г.р.н. В848ВТ777 которым управлял Петеримов Д.А. нарушил требования п.13.09 ПДД РФ, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем марка автомобиля г.р.з. Р718СВ197 под управлением Крысова С.А. Виновником ДТП является водитель Петеримов Д.А.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса. В связи с чем СПАО «Ингосстрах» выплатил истцу убытки в размере лимита ответственности сумма.

Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю Тафинцеву М.Г. для определения стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного а/м марка автомобиля. В соответствии с экспертным заключением №2712/21 от 27 декабря 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля составляет без учета износа сумма.

Таким образом в связи с результатами проведенной независимой оценки сумма ущерба, которая подлежит взысканию с Петеримова Д.А. составляет сумма (сумма - сумма).

Суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта, имеющего необходимую квалификацию, опыт работы. Заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в установленном законом порядке.

Вышеизложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, никем не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем, суд посчитал их достоверно установленными.

Ответчик доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества суду не представил.

Таким образом, к истцу перешло право требования к виновному лицу возмещения убытков в пределах выплаченной суммы.

Ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 1079 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Берсеневой и других», п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку ответчик является виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 08.10.2021, при котором пострадала автомашина марка автомобиля г.р.з. Р718СВ197, и, следовательно, на нем лежит обязанность по возмещению истцу выплаченных сумм по договору страхования в размере сумма

Также истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в размере сумма, расходы на эвакуатор в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы за юридические услуги в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ст. 94 ГПК РФ, ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела не установил фактические обстоятельства по делу, а именно не выяснил взаимоотношения по договору ОСАГО и КАСКО, не учел, что ответственность истца была застрахована также по договору КАСКО, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что Крысов С.А. по договору КАСКО возмещение не получал. Наличие у истца полиса КАСКО, равно как и факт его использования в целях возмещения ущерба либо его неиспользование, никак не влияет на обязанность ответчика возместить истцу причиненный ущерб за пределами лимита ответственности ОСАГО. Если бы истец воспользовался КАСКО, то адрес «ВСК» имело бы право, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, выставить ответчику суброгационные требования в размере стоимости ущерба за пределами сумма В связи с чем возражения ответчика, о наличии у истца полиса КАСКО, не имеют юридического значения для рассмотрения дела.

Доводы о том, что стоимость восстановительного ремонта не подтверждена, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия согласилась. Тот факт, что суд не согласился с доводами возражений ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, ходатайств о назначении и проведении экспертизы не заявлено, а представленные им сметы, не подтверждают иную стоимость восстановительного ремонта.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 05 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: