Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0227/2022 | Бутырский районный суд

Информация о деле

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25.08.2022 по делу № 11-227/22, 2-447/2022 (1инстанция)

Мировой судья фио

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Степанова Максима Александровича на мирового судьи судебного участка № 92 адрес от 08.06.2022, которым постановлено:

исковые требования адрес к Степанову Максиму Александровичу о взыскании задолженности по договору электроснабжения - удовлетворить.

Взыскать с Степанова Максима Александровича в пользу адрес задолженность за потребленную электроэнергию за период с 24.03.2021 по 30.12.2021 в размере сумма, пени согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего денежные средства в размере сумма

установил:

адрес обратилось в суд с иском к Степанову М.А. о взыскании задолженности по оплате поставленной электроэнергии с учетом уточнений за период с 24.03.2021 по 30.12.2021 в размере сумма, пени согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, указывая, что ответчик занимает кв. 91 в адрес по адрес в адрес, является стороной договора энергоснабжения, который является действующим, ответчик не в полном объеме произвел оплату принятой электроэнергии, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Степанов М.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на неверный завышенный расчет истцом суммы задолженности, учет платежей, произведенных им в счет несуществующих пени.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, просит ответчик Степанов М.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда.

Истец в суд апелляционной инстанции представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи и отказать истцу в иске.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ГК РФ договор, заключенный в порядке ГК РФ может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ГК РФ. Согласно ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Степанов М.А. был принят на расчет потребляемой электроэнергии, между ним и адрес заключен договор энергоснабжения на неопределенный срок; местом исполнения договора электроснабжения является помещение, расположенное по адресу: адрес.

Лицевой счет 12500-091-22 открыт на имя фио

Факт подключения ответчика к присоединенной сети и потребление электроэнергии ответчиком не оспаривается.

Судам установлено, что за период с 24.03.2021 по 30.12.2021 у ответчика образовалась задолженность за потребленную электроэнергию в размере сумма, пени согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере сумма

Расчет обоснован расшифровкой задолженности абонента и пени, с указанием произведенных ответчиком оплат, расхода электроэнергии и действующих тарифов в спорный период. Контррасчет ответчиком не представлен, на неточности в расчете ответчиком не указано, при этом ответчик утверждает о неверности расчета истца, не приводя конкретных доводов. Представленными им квитанциями подтверждается, что ответчиком производится оплата за электроэнергию нерегулярно.

Учет потребленной электроэнергии осуществляется прибором учета тип Меркурий 200.2 № 3752338, подключенным к автоматизированной информационно-измерительной системе коммерческого учета электроэнергии, позволяющей передавать показания в автоматическом режиме.

По сообщению истца, платеж от 24.04.2021 на сумму сумма произведен ответчиком в счет оплаты при рассмотрении дела за образовавшуюся задолженность в период с 01.09.2019 по 30.06.2020, то есть не спорный, поскольку в квитанции период, за который произведена оплата, не указан; платежи от 08.07.2021 в размере сумма и от 26.01.2022 в размере сумма зачтены в счет оплаты электроэнергии за период с 24.03.2021 по 30.12.2021, задолженность за последний спорный период составляет сумма

Мировой судья, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 307, 309, 539,540,544 ГК РФ, исходил из того, что договор энергоснабжения считается заключенным с момента фактического подключения абонента в установленном порядке к сети либо с момента первой произведенной оплаты электроэнергии в адрес гарантирующего поставщика, а также из того, что в спорный период ответчику оказывалась услуга, однако оплата оказанных услуг им производилась не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность при этом ответчиком не представлено доказательств оплаты указанных услуг в полном объеме.

Суд соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В пункте п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг. Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином ( ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что часть отклоненной от учета оплаты за спорный период суммы сумма должна быть зачтена в счет оплаты задолженности, поскольку платеж осуществлялся им по показаниям прибора учета за период с 01.01.2021 по 31.03.2021, суд находит необоснованными, поскольку в квитанции не обозначен период, за который производится оплата, при наличии задолженности за предыдущий период данная оплата была учета истцом за период с 01.09.2019 по 30.06.2020, что является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при расчете задолженности истец использует усредненные показания приборов учета, несостоятельны в отсутствие доказательств данных утверждений, опровергаются данными учета АИИС КУЭ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 92 адрес от 08.06.2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья:

резолютивная часть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25.08.2022 по делу № 11-227/22, 2-447/2022 (1инстанция)

Мировой судья фио

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

руководствуясь , ГПК РФ, суд

определил:

Судья:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск