Определение суда апелляционной инстанции

Бутырский районный суд адрес

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 г. по делу N 11-228/2022

Мировой судья: фио

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе фио и апелляционной жалобе ООО «Эппл Рус» на решение мирового судьи судебного участка №159 адрес от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

- исковые требования фио к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей – удовлетворить частично;

- взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу фио уплаченные за товар денежные средства в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в сумме сумма и неустойку с 01 декабря 2021 года по день фактического исполнения решения суда из расчета сумма в день;

- взыскать с ООО «Эппл Рус» государственную пошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма;

УСТАНОВИЛ:

фио обратился к мировому судье судебного участка №159 адрес с исковым заявлением к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, указав, что 28 августа 2020 года по договору купли-продажи приобрел у ответчика смартфон iPhone 11 на общую сумму сумма. Импортером данного товара является ООО "Эппл Рус". В период гарантийного срока истцом обнаружен существенный недостаток – не работает экран телефона. Истец направил ответчику претензию с требованием вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму, однако данное требование удовлетворено не было.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части суммы взысканной неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит истец фио и об отмене которого и постановке по делу нового судебного акта по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО «Эппл Рус».

Истец фио и его представитель по ордеру – адвокат фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы фио поддержали, в удовлетворении требований апелляционной жалобы ООО «Эппл Рус» просили суд отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по доводам апелляционных жалобы был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

В соответствии со ГК РФ, ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Эппл Рус».

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив апелляционных жалоб, исследуя письменные материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи постановлено с существенным нарушением норм материального права регулирующих спорные правоотношения и подлежит отмене с постановкой по делу нового судебного решения, в силу следующего.

Согласно ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю , если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

На основании , , , 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка продавец обязан удовлетворить требования потребителя, установленные Закона.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

К изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных Закона Российской Федерации: о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Потребитель вправе предъявить предусмотренные настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, исходя из преамбулы и Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные и Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Материалами гражданского дела установлено, что 28 августа 2020 года истцом, через специализированный магазин бытовой электроники ООО «Ситилинк», приобретен телефон модели iPhone 11 126Gb, серийный номер DX3D71GXN73J стоимостью сумма, что подтверждается кассовым чеком.

24 августа 2021 года истец обратился в авторизированный гарантийный сервис ООО «НБ Сервис» с заявлением о некорректной работе внешнего экрана сотового телефона и отсутствие заряда.

В ходе внешнего осмотра телефонного аппарата специалистами сервисного цента были установлены следы эксплуатации устройства, после чего аппарат был передан на гарантийное обслуживание в сервис-центр Эппл. Между тем, 30 августа 2021 года устройство было возвращено истцу без ремонта в связи с «обнаруженными в ходе проверки следами несанкционированной модификации».

21 сентября 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течении 10 дней возвратить стоимость товара, в ответ на которую ответчиком было предложено истцу оправить устройство в сервисный центр для проверки работоспособности устройства и принятия решения по существу претензии.

15 октября 2021 года Центром независимой экспертизы «ЭкспертПроф» было проведено исследование качества устройства iPhone 11 126Gb, серийный номер DX3D71GXN73J, в ходе которой был выявлен недостаток устройства «не работает дисплейный модуль», также были выявлены нарушения правил эксплуатации потребителем при использовании устройством.

В соответствии с выводами исследования, 18 октября 2021 года ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию, в которой ответчик отказал в удовлетворении ходатайства истца о выплате стоимости устройства, ссылкой на нарушение потребителем правил эксплуатации устройства. Телефон до востребования оставлен на хранении у ответчика.

Поскольку сторона ответчика в судебном заседании оспаривала факт наличия на устройстве производственных дефектов, определением суда от 18 февраля 2022 года в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о механизме образования дефектов на устройстве iPhone 11 126Gb, серийный номер DX3D71GXN73J, проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Кримко».

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы проводимой экспертами АНО «Кримко», в представленном на исследование мобильном телефона iPhone 11 126Gb, серийный номер DX3D71GXN73J имеется недостаток в виде не функционирования дисплейного модуля, при этом определить причину возникновения названного недостатка не представилось возможным ввиду отсутствия научно обоснованных методик. Вместе с тем, эксперт указал, что установленный в ходе обследования дефект не является существенным и может быть устранен. Само устройство не имеет признаков несанкционированных модификаций и неквалифицированного вмешательства.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта ясны и понятны, сторонами заключение эксперта не оспорено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял указанное заключение в качестве доказательства по делу.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 7 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции удовлетворяя требования истца в части взыскания стоимости товара, исходил из того, что требования потребителя были заявлены в пределах гарантийного срока, у ответчика имелась возможность добровольного устранения недостатков, которая последним выполнена не была, что в своей совокупности может свидетельствовать об отказе продавца от исполнения условий договора купли-продажи.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи было постановлено с существенным нарушением требований материального законодательства и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителя) существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков .

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из и Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные и Закона, следует понимать:

) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, для удовлетворения требований истца о возврате технически сложного товара по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю с учетом обстоятельств дела суду необходимо было установить, являлся ли выявленный производственный недостаток существенным - является ли он неустранимым, мог ли он быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени и т.п.

Однако этого судом первой инстанции сделано не было, суд ограничился только установлением факта наличия в товаре производственного недостатка.

Кроме того, согласно Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 924 от 10.11.2011 года, сотовый телефон является технически сложным товаром.

В рассматриваемом случае было установлено, что при первичном осмотре устройства на последнем были обнаружены эксплуатационные дефекты дисплейного модуля, а также дефекты крепежных устройств и левого угла дисплейного модуля. Указанные недостатки по мнению эксперта ООО ЦНЭ «ЭкспертПроф» носят исключительно эксплуатационный характер.

Аналогичным выводам в своем заключении придерживался и эксперт АНО «Кримко» в рамках судебно товароведческой экспертизы, который в числе прочего указал, что устройство имеет признаки вскрытия (лд.62), а сам аппарат подвергался воздействию жидкости. При этом эксперт указал, что установленный недостаток является несущественным и устранимым. Стоимость замены дисплейного модуля в АСЦ составляет сумма.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельство и выводы судебной товароведческой экспертизы, судом первой инстанции ошибочно не были приняты во внимание положения ст. Закона о защите прав потребителей, указывающие на возможность потребителя отказать от исполнения купли-продажи и возврата уплаченной в отношении технически сложного товара, при наличии - существенного недостатка товара; нарушение установленных сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В рассматриваем случае, выявленный недостаток устройства истца является несущественным и устранимым.

Также следует отметить, что при судебном исследовании товара, на последнем были обнаружены факты вскрытия товара и нарушение правил эксплуатации, в частности телефон подвергался механическим повреждения в ходе эксплуатации и намоканию, что привело к коррозии части элементов устройства.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд делает вывод, что стороной истца не представлено объективных и бесспорных доказательств в полной мере свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных Закона РФ "О защите прав потребителей", по которым потребитель вправе по истечении пятнадцатидневного срока со дня передачи ему товара, потребовать возврата уплаченных за технически сложный товар денежных средств, отказавшись от исполнения договора купли-продажи, не имеется. Доказательств наличия существенных недостатков не представлено; истец при обращении в сервисный центр настаивал на расторжении договора купли-продажи; невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков – отсутствует. Выявленный дефект не является производственным и по методу образования относится к виду эксплуатационных дефектов образовавшихся в следствии нарушения правил эксплуатации устройства.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.ст., , , ГК РФ, , , , , , Закона РФ "О защите прав потребителей", Перечня технически сложных товаров утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, учитывая разъяснения содержащиеся в п. п. 38. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, а также руководствуясь заключением эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рамках заявленного спора стороной истца не было доказано виновности действий ответчика по отношению к договору купли-продажи в части соблюдения гарантийных обязательств. Между тем, судом апелляционной инстанции приняты во внимание те обстоятельства, что выявленный дефект на устройстве истца является не существенным и устранимым, а следовательно не может является основанием для применения к спорным правоотношениям ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», также установленные по делу доказательства свидетельствуют о нарушении истцом правил эксплуатации устройства приведшие к образования ряда эксплуатационных дефектов как на корпусе устройства, так и во внешнем блоке. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований фио, поскольку ответчиком права истца как потребителя не нарушены, недостаток товара является эксплуатационным и легко устранимым, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика стоимости товара, неустойки за просрочку исполнения требований истца о возврате оплаченных за товар денежных средств, не имеется.

Также не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и расходов по оплате заключения специалиста, поскольку права истца ответчиком не нарушены.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь , , ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу фио – оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу ООО «Эппл Рус» - удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №159 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №83 адрес от 11 мая 2022 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "Эппл Рус" о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, штрафа, почтовых расходов, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во 2 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья: