Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес 08 сентября 2022 года

Судья Бутырского районного суда адрес Островский А.В., рассмотрев жалобу фио, на постановление мирового судьи судебного участка № 81 адрес от 16 июня 2022 года в отношении Погодина Александра Валентиновича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев, об отмене указанного постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 81 адрес от 16 июня 2022 года Погодин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он, 05.02.2022 примерно в 22 час. 29 мин., управляя транспортным средством автомашиной марки Suvt11, тигго, с регистрационный знак ТС, двигаясь по адресу: адрес, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, при этом его действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание Погодин А.В. не явился, при этом в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении фио о дате и времени судебного заседания. Погодин А.В. неоднократно был извещен о датах судебных заседаний, однако в судебные заседания не являлся, о причинах неявки суду не сообщал, ходатайств об отложении дела в адрес суда не направлял. С учётом изложенного, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, и не находя оснований для отложения судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть административное дело по существу в отсутствии фио, извещенного надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении фио к административной ответственности, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения фио мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в силу следующего.

В соответствии с КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность фио подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом об административном правонарушении № 99 ББ 0558596 от 05.02.2022 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому водитель Погодин А.В., управляя транспортным средством автомашиной марки Suvt11, тигго, с регистрационный знак ТС, двигаясь по адресу: адрес, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, , при этом его действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 2);

актом № 99 ББ 0558470 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.02.2022, согласно которому в отношении водителя фио при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке) в присутствие двух понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3);

протоколом № 99 ББ 0558486 от 05.02.2022 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с отметкой об отказе фио от прохождении данного освидетельствования (л.д. 4);

протоколом № 99 ББ 0558331 от 05.02.2022 об отстранении водителя фио от управления транспортным средством марки Suvt11, тигго, с регистрационный знак ТС, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

протоколом о задержании транспортного средства Suvt11, тигго, с регистрационный знак ТС от 05.02.2022 № 99 ББ 0558621 (л.д. 6);

актом приема передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 05.02.2022 № П-А 2285031;

рапортом инспектора ОР ППС ОМВД РФ по адрес лейтенанта полиции фио от 05.02.2022, согласно которому в составе экипажа АП-1 в 21 час. 19 мин по указанию дежурного по ОМВД выехали по адресу: адрес, где по сообщению службы «02» – нарушение ПДД, по прибытии на данный адрес, была обнаружена автомашина г.р.з. К447ОР799, в которой за рулем находился гражданин, с признаками опьянения (невнятная речь, сильный запах алкоголя изо рта), находился в алкогольном опьянении, по данному факту был вызван наряд ДПС для дальнейшего разбирательства;

рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 05.02.2022, согласно которому сотрудниками ППС было передано транспортное средство под управлением водителя фио, который находился с признаками опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, в присутствии понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего данный водитель отказался, далее было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего водитель также отказался, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 8);

письменными объяснениями понятых фио, фио от 05.02.2022, согласно которым в их присутствие водителю Погодину А.В., находящемуся с признаками опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на определение состояния его опьянения, однако, несмотря на требование сотрудника ГИБДД, данный водитель от него отказался (л.д. 11-13);

справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам ОВД в отношении фио об отсутствии в действиях указанного водителя признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 14);

сведениями о привлечении фио к административной ответственности (л.д. 15-16,17-22);

справкой из ФИС ГИБДД ГУВД адрес, о том, что Погодину А.В. выдавалось водительское удостоверение № ... № ... (л.д. 23);

фотоматериалами;

видеозаписью, представленную ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД адрес по факту привлечения водителя фио к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 59)

Вышеприведенные материалы дела соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их доказательствами по делу.

При назначении наказания мировым судьей была дана оценка доказательствам по делу, протокол об административном правонарушении, в котором указано, что 05.02.2022 примерно в 22 час. 29 мин., управляя транспортным средством автомашиной марки Suvt11, тигго, с регистрационный знак ТС, двигаясь по адресу: адрес, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, при этом его действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что Погодин А.В. не управлял транспортным средством опровергается материалами административного дела, в том числе свидетельскими показаниями, которые верно оценены мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ.

При осуществлении процедуры освидетельствования, сотрудниками полиции не были разъяснены права, опровергается собственноручной подписью фио в протоколе об административного правонарушении.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых аргументов ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в постановлении и сделаны верно.

Каких-либо новых сведений, подлежащих исследованию в настоящем судебном заседании, заявитель не сообщил, в жалобе не указано.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности фио в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, с учетом жалобы не усматривается.

С учётом вышесказанного суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя, необъективными и несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалам дела и фактическим данным. Суд апелляционной не видит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и для прекращения производства по его административному делу.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено фио в соответствии с требованиями , , и КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

Рассмотрев доводы жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам и обоснованно признал фио виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 81 адрес от 16 июня 2022 года в отношении Погодина Александра Валентиновича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев - оставить без изменения, жалобу фио без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья А.В. Островский