Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

08 сентября 2022 года адрес

Судья Бутырского районного суда адрес Островский А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу №12-1675/2022 Швеца Я.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 159 адрес, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 83 адрес от 29 июня 2022 года, которым Швец Ярослав Сергеевич, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлением транспортными средствами сроком на 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи Швец Я.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управлением транспортными средствами сроком на 6 месяцев, а именно 16 мая 2022 года в 18 час. 05 мин. по адресу: адрес, МКАД 86-й км, внешняя сторона, в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, п. адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управлял автомобилем марка автомобиля ЛАНЦЕР», регистрационный знак ТС, с заведомо подложными регистрационный знак ТС (согласно базы ФИС ...-М, данные государственные регистрационные знаки принадлежали данному автомобилю ранее и числятся как архивные), тем самым нарушил требования п.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Швец Я.С. обратился с жалобой в Бутырский районный суд адрес, в котором просит обжалуемое постановление отменить, о прекращении или переквалификации вменяемого Швецу Я.С. административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание Швец Я.С. явился, доводы жалобы поддержал в полном объему, просил постановление мирового судьи отменить и направить его на новое рассмотрение.

Выслушав привлекаемого лица, изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.2 ст.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Швец Я.С. к административной ответственности) Управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, или оборудованными с применением , препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

В соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Швец Я.С. к административной ответственности) Управление транспортным средством с заведомо государственными регистрационными знаками.

Согласно государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ( Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Эксплуатация транспортного средства запрещается, в том числе, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ( Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ( к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации).

В силу "ГОСТ Р 50577-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденного постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 года N 165 (вместе с " к цвету поля и качеству световозвращающего покрытия регистрационных знаков") (далее - ГОСТ Р 50577-93), не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.

Из материалов дела усматривается, что 16 мая 2022 года в 18 час. 05 мин. по адресу: адрес, МКАД 86-й км, внешняя сторона, в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, п. адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управлял автомобилем марка автомобиля ЛАНЦЕР», регистрационный знак ТС, с заведомо подложными регистрационный знак ТС (согласно базы ФИС ...-М, данные государственные регистрационные знаки принадлежали данному автомобилю ранее и числятся как архивные), тем самым нарушил требования п.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждены:

- протокол 99 ББ 1085657 об административном правонарушении (л.д.2), в котором указано, что Швец Я.С. 16 мая 2022 года в 18 час. 05 мин. по адресу: адрес, МКАД 86-й км, внешняя сторона, в нарушение п. 2.3.1 ПДД адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управлял автомобилем марка автомобиля ЛАНЦЕР», регистрационный знак ТС, с заведомо подложными регистрационный знак ТС (согласно базе ФИС ...-М, данные государственные регистрационные знаки принадлежали данному автомобилю ранее);

- рапорт инспектора ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 16 мая 2022 года, согласно которому, на остановленном им транспортном средстве марка автомобиля ЛАНЦЕР, под управлением Швеца Я.С. были установлены подложные государственные регистрационные знаки согласно базы ФИС ...-М, данные государственные регистрационные знаки принадлежали данному автомобилю (л.д.3);

- результатами фотофиксации транспортного средства марка автомобиля ЛАНЦЕР», из которых видно, что на указанном автомобиле установлены регистрационный знак ТС (л.д.4 – 7);

- письменными объяснениями Швеца Я.С. от 16 мая 2022 года (л.д.10);

- карточками учета транспортных средств (л.д. 10-11);

- фотофиксацией т/с (л.д.12).

- протоколом 99 ББ 1085684 от 16 мая 2022 года об изъятии вещей и документов (л.д.13).

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, доверяет представленным письменным доказательствам.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, которые суд признает достаточными для всестороннего, полного, объективного выяснения всех обстоятельств дела и его разрешения по существу, в соответствии с законом, и с учетом того, что суду не представлено иных доказательств, опровергающих имеющиеся в деле, суд считает вину Швец Я.С. во вменяемом ему правонарушении установленной в полном объеме и квалифицирует действия Швец Я.С. по ч. 4. ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы заявителя том, что у него не было умысла на совершение административного правонарушения опровергается материалами административного дела, а именно согласно результатам поиска правонарушений, Швец Я.С. был ранее привлечен к административной ответственности по аналогичной статье.

Ссылка в жалобе на то, что совершённое Швец Я.С. административное правонарушение является малозначительным, не может быть принята во внимание.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из представленных материалов, Швец Я.С. ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, а потому данное правонарушение не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют сведения относительно совершения однородного правонарушения опровергается материалами дела, согласно которым на л.д. 9 имеются сведения относительно совершенных Швец Я.С. административных правонарушений.

Таким образом, Швец Я.С. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные данного Кодекса.

Действия Швец Я.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Швец Я.С. согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Швец Я.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Иные заявления и доводы, представленные Швец Я.С. и его представителем, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов мирового судьи в виновности Швец Я.С. в совершении административного правонарушения по вменяемой статье.

Порядок и срок давности привлечения Швец Я.С. к административной ответственности не нарушены.

Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, суд полагает, что совершенное Швецом Я.С. правонарушение квалифицировано правильно. Наказание правонарушителю назначено с учетом данных о ее личности и обстоятельств, совершенного им правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Швецу Я.С. назначено наказание, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП, оснований для признания наказания несправедливым, у суда не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6; п. 2, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 159 адрес, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 83 адрес от 29 июня 2022 года, которым Швец Ярослав Сергеевич привлечен к административной ответственности по ч. 4. ст. 12.2 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу Швец Я.С.- без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Островский А.В.