Заочное решение

Дело № 2-5151/22

УИД 77RS0003-02-2022-010702-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Богдашкиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5151/22 по иску Николаенко к ООО «Анекс Туризм», ООО «Парадигма» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Николаенко М.М. обратилась в суд с иском к ООО «Анекс Туризм», ООО «Парадигма» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в размере 00 руб., неустойки в размере 0 руб., компенсации морального вреда в размере руб. Требования мотивированы неисполнением ответчиками обязательств по договору № о реализации туристского продукта.

С учетом положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснения п. п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых поло-жений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ко-торым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, дело рассмотрено судом в присутствии представителя истца, поддержавшего требования, и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, возражений против чего не поступило.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела было установлено, что года между Николаенко М.М. и ООО «Парадигма» (турагент) был заключен договор № о реализации туристского продукта - туристической поездки в Кемер (Турецкая Республика) с года.

Согласно данным договора ., туроператором является ООО «Анекс Туризм».

27 января 2020г. Николаенко М.М. произвела турагенту оплату в размере руб.

Поездка, оплаченная истцом, не состоялась по причине отсутствия бронирования турагентом.

Из письменных возражений, представленных ООО «Анекс Туризм», следует, что заявка на бронирование туруслуг с г. в Турецкую Республику для истца, в компанию от организаций или непосредственно от туриста не поступала. Оплата за предоставление каких-либо услуг для истца в ООО «Анекс Туризм» не перечислялась.

В силу абзаца 5 статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Как следует из представленных доказательств по делу, на момент реализации туристического продукта договор между ООО «Парадигма» и туроператором заключен не был, при этом денежные средства от турагента туроператору не перечислялись. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Поскольку нарушение прав истца допущено ООО «Парадигма», следовательно, именно он является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст. 9 указанного Закона, турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Поскольку по материалам дела установлено, что денежные средства по договору истцом были оплачены, однако обязательства по договору ответчиком ООО «Парадигма» исполнены не были, и, исходя из положений ст. 31, ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» именно с ООО «Парадигма» подлежат взысканию заявленный истцом ущерб в размере задолженности по договору реализации туристского продукта в сумме руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Парадигма» неустойки, суд исходит из следующего.

В силу положений п.5 ст.28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, поскольку ответчиком ООО «Парадигма» вследствии ненадлежащего исполнения обязательств по договору реализации туристического продукта были нарушены законные права и интересы истца, в пользу истца с ответчика ООО «Парадигма» подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 116300 руб.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, с учетом того, что ответчик не заявлял соответствующее ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и не представил доказательств в обоснование возможности снижения размера неустойки.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 46 предусмотрено, что «при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика ООО «Парадигма» в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной императивной нормы, поскольку ответчик ООО «Парадигма» не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, суд взыскивает с ООО «Парадигма» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере рублей.

Установив факт нарушения прав истца со стороны турагента, которым не возвращены полученные денежные средства в установленный срок, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивает с ответчика ООО «Парадигма» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает в доход бюджета города Москвы с ответчика ООО «Парадигма» государственную пошлину в сумме руб., от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаенко – удовлетворить.

В удовлетворении требований к ООО «Анекс Туризм» отказать.

Взыскать в доход бюджета города Москвы государственную пошлину с ООО «Парадигма» в размере руб.

Разъяснить ответчику право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: