Решение

Дело № 02-5013/2022 | Бутырский районный суд

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 31 августа 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5013/2022 по исковому заявлению Селивановой Елены Владимировны и Малова Михаила Альбертовича к ООО «А101» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Истцы Селиванова Е.В. и Малов М.А. обратились в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением ООО «А101», в котором просили суд, взыскать с ООО «А101» в пользу каждого истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства №ДД17К-17.2-428 от 31.05.2019 года за период с 01.01.2022 года по 28.03.2022 года в размере сумма, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства №ДД17Х-П17.2-147 от 09.07.2020 года за период с 01.01.2022 года по 28.03.2022 года в размере сумма, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства №ДД17М-П17.2-240 от 20.05.2021 года за период с 01.01.2022 года по 28.03.2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, взыскать в пользу фио почтовые расходы в размере сумма, в обоснование заявленных требований указав, что застройщиком были допущены нарушения условия вышеуказанных договоров участия в долевом строительства, в части сроков исполнения обязательств по передачи объектов строительства, участнику строительства. Направленные в адрес ответчика требования об уплате неустойки, были оставлены последним без удовлетворения.

Истцы Селиванова Е.В. и Малов М.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, обязали явкой представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «А101» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размере взыскиваемой неустойки, морального вреда и штрафа, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Председательствующий, выслушав пояснения стороны истца, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исполнение обязательств застройщика согласно п. 2 ч. 2 ст. 12.1 названного Федерального закона должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов, включая уплату участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Частью 1 статьи 4 того же Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2)

Частью 3 названной статьи установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два 1месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку вышеназванный Федеральный закон (ст. 4), а также условия договора прямо связывают срок завершения строительства со сроком получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, соответственно, со сроком передачи построенного объекта участнику долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что объект, в отношении которого сторонами не было заключено изменение к договору в части срока передачи строительства истцам, должен быть передан ответчиком по акту приема – не позднее 31.12.2021 года (п.5.1 договора).

Материалами гражданского дела установлено, что 31 мая 2019 года между ООО «А101» и адрес был заключен договор участия в долевом строительстве №ДД17К-17.2-428, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома, расположенного по адресу: адрес (корпус №17.2), и после введения объекта в эксплуатацию передать в собственность участника долевого строительства жилое помещение со следующими характеристиками: квартира, условный номер 17-428, общая площадь 55,90 кв.м., количество комнат 2.

Цена договора составила сумма.

На основании соглашения №1 об уступке прав требования по договору №ДД17К-17.2-428 участия в долевом строительстве от 31.05.2019 года от 15 июня 2020 года, право требования по названному договору перешло истцам.

09 июля 2020 года между ООО «А101» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве №ДД17Х-П17.2-147, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома, расположенного по адресу: адрес (корпус №17.2), и после введения объекта в эксплуатацию передать в собственность участника долевого строительства нежилое помещение со следующими характеристиками: кладовка, условный номер НХП-147.

Окончательная цена договора, согласно передаточному акту составила сумма и была оплачена истцами в полном объеме.

20 мая 2021 года между ООО «А101» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве №ДД17М-П17.2-240, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома, расположенного по адресу: адрес (корпус №17.2), и после введения объекта в эксплуатацию передать в собственность участника долевого строительства нежилое помещение со следующими характеристиками: машино-место, условный номер мм-240, проектная площадь объекта 14,60 кв.м.

Согласно п.5.1. Договоров участия в долевом строительстве застройщик обязался в срок не позднее 31.12.2021 года передать по акту приема-передачи объекты долевого строительства участнику долевого строительства.

Как указывают истцы, и не было оспорено стороной ответчика, объект долевого строительства по договору №ДД17К-17.2-428 от 31.05.2019 года и по договору №ДД17М-П17.2-240 был передан истцам по передаточным актам 05.06.2022 года, объект долевого строительства по договору №ДД17Х-П17.2-147 был передан по передаточному акту 21.05.2022 года, что подтверждается соответствующими актами.

Ввиду неисполнения застройщиком обязательств по ДДУ, истцами в адрес застройщика направлялась претензии с требованием о выплате неустойки, в связи с нарушением сроков передачи объектов долевого строительства, однако требования истцов было оставлено застройщиком без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что увеличение сроков строительства произошло по объективно независящим от застройщика обязательств, кроме того ответчик в возражениях указывает на то обстоятельство, что истцами неверно рассчитан размер неустоек, предоставив свой расчет. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит применить положения с.333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку решения суда до 31.12.2022 года.

Изучив доводы искового заявления в частности нарушения застройщиком обязательств по ДДУ, и проанализировав собранные по делу доказательства, суд находит доводы истцов, последовательно изложенные в исковом заявлении и пояснениях к исковому заявлению, - состоятельными и заслуживающими внимания, в силу следующего.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора ( Закона N 214-ФЗ).

Как судом указывалось ранее, ч.1 и 3 Закона N 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским Российской Федерации.

Исходя из положений ч.2 ст.6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока ( Закона N 214-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54), по смыслу ГК РФ, ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим ( или ГК РФ).

Само исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого в силу Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.

В соответствии с буквальным толкованием ГК РФ срок исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры может быть определен с даты ввода дома в эксплуатацию.

Так, N 54 содержит ограничение, согласно которому если срок поставлен в зависимость от действий кредитора, то такие действия кредитора должны быть совершены в срок, указанный в законе, ином правовом акте или договоре, а при их отсутствии - в разумный срок.

По условиям пункта 5.1 Договоров предполагаемый срок передачи объектов строительства участникам строительства не позднее 31.12.2021 года.

Таким образом, сроком исполнения обязательств застройщика по ДДУ, суд полагает необходимым считать дату передачи объекта строительства участнику строительства по акту не позднее 31.12.2021 года.

Заключенный между застройщиком и участниками строительства договор не содержит положений, допускающих одностороннее изменение его условий, из материалов дела также не следует, что стороны пришли к соглашению в установленной форме об изменении условий договора участия в долевом строительстве о сроках ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры.

При таких обстоятельствах, суд истолковав по правилам ГК РФ условия пункта 5.1 договоров в совокупности, применив к спорным правоотношениям положения N 214-ФЗ, пришел к выводу о том, что застройщик, не получив разрешение на ввод дома в эксплуатацию, то есть в установленный договором срок завершения строительства – не позднее 31.12.2021 года установленный п.5.1 Договора, не уведомил и не передал участнику строительства объект долевого строительства, чем нарушил срок исполнения обязательства по договору, должен уплатить неустойку, начисленную по правилам Закона N 214-ФЗ.

Ответчик в возражениях указал, что истцами неверно произведен расчет неустойки, а именно неверно применена ставка рефинансирования в размере 9,5%, тогда как ставка рефинансирования действующая на момент исполнения обязательства согласно условиям договора – 31.12.2021 года составляла 8,5%.

Кроме того ответчик в возражениях указывает, что причиной изменения срока передачи объекта долевого строительства является непредвиденные обстоятельства, а именно введение органами государственной власти запретов и ограничений, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной , содержатся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Анализируя вышеприведенные обстоятельства, заявленного спора, и разрешая требования истца, о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору долевого строительства, суд не может принять расчет истца, поскольку полагает, что приведённый расчет не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем, суд произвел самостоятельный расчет.

В соответствии с ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Кроме того, применительно к обстоятельствам настоящего дела днем исполнения обязательства по смыслу Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в ее системной взаимосвязи с положениями ГК РФ является последний день периода, в течение которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, а именно – 31.12.2021 года.

Таким образом, с учетом положений постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве», в период с 01.01.2022 года по 28.03.2022 года количество просроченных дней составляет 87 дней, размер одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства составлял 8,5%, при расчете неустойка по договору участия в долевом строительстве №ДД17К-17.2-428 от 31.05.2019 года составляет сумма, по договору участия в долевом строительстве №ДД17Х-П17.2-147 от 09.07.2020 года составляет сумма, по договору участия в долевом строительстве №ДД17М-П17.2-240 от 20.05.2021 года составляет сумма.

Принимая во внимание факт нарушения обязательств по договорам, обстоятельства, послужившие причиной просрочки и ее длительность, суд полагает, что заявленные ко взысканию неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о снижении неустойки за несвоевременную передачу объекта по договору участия в долевом строительстве №ДД17К-17.2-428 от 31.05.2019 года до сумма, по договору участия в долевом строительстве №ДД17Х-П17.2-147 от 09.07.2020 года до сумма, по договору участия в долевом строительстве №ДД17М-П17.2-240 от 20.05.2021 года до сумма, и решил взыскать указанные суммы с ответчика в пользу каждого истца.

Вместе с тем, суд с учетом требования п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителей, при этом рассматривая которое, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, как указывалось судом ранее, застройщиком – ответчиком, в отзыве на исковое заявление было заявлено о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Положениями ст.333 ГК РФ в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки .

Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, и начисленной суммой неустойки и штрафа.

Таким образом, суд с учетом количества дней просрочки передачи объекта долевого строительства, наличие ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, находит правовые основания для снижения суммы штрафа ниже, чем он составляет от суммы удовлетворенных первоначальных исковых требований, т.е. сумму в размере сумма, при этом указав, что данная сумма штрафа, с учетом ранее взысканной неустойки, является допустимой мерой ответственности застройщика перед участником строительства, и направлена на обоюдное соблюдении прав сторон по договору, не ведущее к заведомому приведению застройщика в крайне не выгодное положение по отношению к потребителю.

Так же истцы просили суд, взыскать с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере сумма, в пользу каждого истца.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая в соответствие со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» характер и объем причиненных истцам нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по несвоевременному исполнению договора долевого участия, срок нарушения ответчиком обязательств по договору, и отсутствия у стороны истца значительных негативных последствий, ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца сумму в размере сумма, в счет компенсации морального вреда.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу фио почтовые расходы в размере сумма.

Учитывая, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере сумма.

Ответчиком заявлено об отсрочке исполнения настоящего решения на срок до 31.12.2022 г. включительно.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу п. 1 постановления правительства РФ № 479 в отношении неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 г. включительно.

На основании изложенного суд полагает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения настоящего решения на срок включительно до 31.12.2022 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заявлению Селивановой Елены Владимировны и Малова Михаила Альбертовича к ООО «А101» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ООО «А101» (Полное наименование: Общество с ограниченной ответственностью: «А101», ОГРН: 1127746474349, ИНН:7704810149, КПП:775101001, адрес организации: адрес) в пользу Селивановой Елены Владимировны (паспортные данные, м.р.: адрес, паспортные данные) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства №ДД17К-17.2-428 от 31.05.2019 года за период с 01.01.2022 года по 28.03.2022 года в размере сумма, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства №ДД17Х-П17.2-147 от 09.07.2020 года за период с 01.01.2022 года по 28.03.2022 года в размере сумма, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства №ДД17М-П17.2-240 от 20.05.2021 года за период с 01.01.2022 года по 28.03.2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО «А101» (Полное наименование: Общество с ограниченной ответственностью: «А101», ОГРН: 1127746474349, ИНН:7704810149, КПП:775101001, адрес организации: адрес) в пользу Малова Михаила Альбертовича (паспортные данные, м.р.: адрес, паспортные данные) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства №ДД17К-17.2-428 от 31.05.2019 года за период с 01.01.2022 года по 28.03.2022 года в размере сумма, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства №ДД17Х-П17.2-147 от 09.07.2020 года за период с 01.01.2022 года по 28.03.2022 года в размере сумма, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства №ДД17М-П17.2-240 от 20.05.2021 года за период с 01.01.2022 года по 28.03.2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Предоставить ООО «А101» отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 года включительно.

Взыскать с ООО «А101» в доход бюджета адрес государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Федеральный судья С.И. Завьялова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Резолютивная часть)

адрес 31 августа 2022 года

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «А101» (Полное наименование: Общество с ограниченной ответственностью: «А101», ОГРН: 1127746474349, ИНН:7704810149, КПП:775101001, адрес организации: адрес) в пользу Малова Михаила Альбертовича (паспортные данные, м.р.: адрес, паспортные данные) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства №ДД17К-17.2-428 от 31.05.2019 года за период с 01.01.2022 года по 28.03.2022 года в размере сумма, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства №ДД17Х-П17.2-147 от 09.07.2020 года за период с 01.01.2022 года по 28.03.2022 года в размере сумма, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства №ДД17М-П17.2-240 от 20.05.2021 года за период с 01.01.2022 года по 28.03.2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Предоставить ООО «А101» отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 года включительно.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца через Бутырский районный суд адрес.

Федеральный судья: Завьялова С.И.

Справка

Мотивированное решение по гражданскому делу № 2-5013/2022 по исковому заявлению Селивановой Елены Владимировны и Малова Михаила Альбертовича к ООО «А101» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, изготовлено 31 августа 2022 года.

Судья Завьялова С.И.

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск