Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Чеченков К.В. Дело № 10-17984/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 августа 2022 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

при помощнике судьи Лычагиной М.Ю.,

с участием:

обвиняемой Пьянковой Н.В.,

защитника – адвоката Хабаровой Я.Г.,

прокурора Кузьменко В.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Хабаровой Я.Г. на постановление Бутырского районного суда г.Москвы от 02.08.2022 г., которым

Пьянковой Н... В..., ..., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.З ч.2 ст.111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 02 месяцев 28 суток, т.е. до 05.09.2022 г.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 05.06.2022 г. по признакам преступления, предусмотренного п.З ч.2 ст.111 УК РФ.

В порядке ст.ст.91-92 УПК РФ Пьянкова задержана 07.09.2022 г., в тот же день ей предъявлено обвинение по п.З ч.2 ст.111 УК РФ, 09.09.2022 г. в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 05.09.2022 г.

В апелляционной жалобе защитник просит постановление отменить, приводит нормы закона и указывает, что вывод суда о возможности обвиняемой скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу материалами дела не подтвержден и сделан судом без учета данных о личности Пьянковой, которая постоянно проживает в г.... со своей семьей, страдает тяжелым заболеванием, имеет инвалидность, потерпевший является гражданином другого государства и собирается уезжать домой, Пьянкова вину признала, в содеянном раскаялась.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судебное решение вынесено с соблюдением требований ст.ст.108-109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при разрешении ходатайства следователя, суд учел доводы следствия о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования по делу.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого, подтверждается представленными органами следствия данными о том, что Пьянкова, несмотря на наличие у нее постоянного места жительства в г...., обвиняется в совершении тяжкого преступления, что с учетом характера предъявленного обвинения дает основания полагать, что она, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания Пьянковой меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил обвиняемой срок содержания под стражей.

Рассматривая ходатайство следствия суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления Пьянковой срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все данные о личности Пьянковой учтены судом при принятии решения. Оснований для изменения ей меры пресечения не имеется.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности Пьянковой по состоянию здоровья содержаться в следственном изоляторе, в материалах дела нет.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Бутырского районного суда г.Москвы от 02.08.2022 г. в отношении Пьянковой Н... В... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: