Приговор

УИД: 77RS0003-02-2022-010561-37

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 20 октября 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием:

- государственного обвинителя в лице помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,

- подсудимой Трифоновой Е.С. и ее защитника в лице адвоката фио, предоставившего удостоверение № 14681 от 08.12.2015 года и ордер № 287/22 от 22 августа 2022 года, выданный АК фио,

- потерпевшей Мольковой Е.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке гл. 40 УПК РФ материалы уголовного дела № 1-703/2022 в отношении:

Трифоновой Елены Сергеевны, паспортные данные, гражданки РФ, с высшим образованием, не замужней, несовершеннолетних и малолетних детей на иждивении не имеющей, неработающей, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Трифонова Е.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, Трифонова Е.С., примерно в 04 часа 19 минут 23 июня 2022 года, находясь возле подъезда № 3, расположенного по адресу: адрес, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, во исполнение задуманного, действуя умышленно из корыстных побуждений, в целях личного материального обогащения, убедившись что за ее (Трифоновой Е.С.) действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, и воспользовавшись, тем что потерпевшая фио, уснула и оставила около скамейки, расположенной по вышеуказанному адресу, мобильный телефон марки «Редми Нот 9» («Redmi Note 9»), ИМЕЙ(IMEI): 863048056709236, в корпусе зеленого цвета, стоимостью сумма, который находился в силиконовом чехле, материальной ценности не представляющий, с находящимися внутри сим-картами сотового оператора «Теле2», материальной ценности не представляющей, с абонентским номером телефона телефон, на счету которой денежные средства отсутствовали, и сотового оператора ПАО «МТС» материальной ценности не представляющей, с абонентским номером телефона телефон, на счету которой денежные средства отсутствовали, тайно похитила принадлежащий Мольковой Е.Б., указанный мобильный телефон, после чего она (Трифонова Е.С.) с места совершения преступления с похищенным скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, тем самым причинив своими действиями потерпевшей Мольковой Е.Б. значительный материальный ущерб на сумму сумма.

На стадии предварительного расследования подсудимой Трифоновой Е.С. было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимая Трифонова Е.С. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. С предъявленным обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Трифонова Е.С. согласна в полном объеме.

Потерпевшая фио в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, просила суд строго не наказывать подсудимую, приняла извинения от подсудимой, заявила гражданский иск к подсудимой о возмещение имущественного вреда, который с учетом частичного возмещения подсудимой причиненного имущественного вреда просит взыскать с подсудимой в размере сумма, каких-либо иных претензий к подсудимой она не имеет.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется Трифонова Е.С., относится к категории преступлений средней тяжести, ходатайство заявлено с согласия защитника, поддержано государственным обвинителем и потерпевшей, с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, суд постановляет приговор без проведения судебного следствия.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимой Трифоновой Е.С. обвинение, существо которого последней понятно и с которым она согласилась в полном объеме, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Действия подсудимой Трифоновой Е.С. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, которая вину признала, в содеянном раскаялась, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства. Кроме того, суд также учитывает влияние назначаемого наказание на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, оказание ею помощи своим близким родственникам, состояние их здоровья, наличие положительной характеристики с места жительства, принесение публичных извинений потерпевшей, суд признает обстоятельствами, смягчающими ей наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание Трифоновой Е.С. обстоятельства, предусмотренного УК РФ – частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, у суда не имеется, поскольку положения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме.

Вместе с тем частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления, суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание Трифоновой Е.С. обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При этом суд также не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего Трифоновой Е.С. наказание в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ факт написания ею явки с повинной, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства у сотрудников правоохранительных органов имелись подозрения о ее причастности к совершению данного преступления, кроме того, протокол составлен без адвоката и разъяснения Трифоновой Е.С. процессуальных прав.

Вместе с тем, заявление Трифоновой Е.С. о признании вины в совершении преступления, содержащееся в протоколе явки с повинной, является иным смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ и подлежит учету при назначении ей наказания.

Мнение потерпевшей Мольковой Е.Б. по вопросу о мере наказания подсудимой, которая просила суд строго не наказывать подсудимую, суд также признает обстоятельством, смягчающим Трифоновой Е.С. наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимой, учитывая способ совершения данного преступления, степень реализации преступных намерений, а также характер наступивших последствий, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения Трифоновой Е.С. категории преступления на менее тяжкую.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу о назначении Трифоновой Е.С. наказания в виде исправительных работ, в соответствии с требованиями ст. 50 УК РФ, поскольку данное наказание является справедливым, отвечает задачам исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Трифоновой Е.С. преступления и оснований для применения в связи с этим к подсудимой Трифоновой Е.С. положений ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает.

Оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 76.2 УК РФ суд также не усматривает.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей Мольковой Е.Б. был заявлен гражданский иск к подсудимой о возмещение имущественного вреда в размере сумма. В ходе судебного разбирательства потерпевшая уточнила свои исковые требования с учетом частичного возмещения подсудимой причиненного имущественного ущерба в размере сумма, и просила суд взыскать с подсудимой в счет возмещения имущественного вреда сумма. Данные исковые требования подсудимая признала в полном объеме.

Разрешая заявленный потерпевшей, с учетом уточнений, гражданский иск в размере сумма, суд считает его обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, в связи с чем считает необходимым взыскать с Трифоновой Е.С. в пользу потерпевшей Мольковой Е.Б. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением сумма.

При этом, учитывая данные о личности подсудимой, фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить Трифоновой Е.С. прежнюю меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 304, 308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Трифонову Елену Сергеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием 5 % из заработной платы осужденной в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения Трифоновой Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Мольковой Е.Б. о возмещении имущественного вреда удовлетворить.

Взыскать с Трифоновой Е.С. в пользу потерпевшей Мольковой Е.Б. денежные средства в счет возмещения имущественного вреда в размере сумма.

Вещественные доказательства по делу:

- ДВД-Р диск с видеофайлами, два листа формата А4 в виде скриншота, находящиеся при материалах уголовного дела (том № 1 л.д. 55-56), по вступлении приговора в законную силу – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

фио Галиуллин