Приговор

№1-704/2022

УИД 77RS0003-02-2022-010562-34

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 31 августа 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Чеченкова К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимой Мартынюк С.И.,

защитника – адвоката Долгих Т.В., представившей удостоверение №8394 и ордер №283 от 11.08.2022г.,

потерпевшей Романовой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-704/2022 в отношении Мартынюк Светланы Ивановны, паспортные данные, гражданки РФ, незамужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мартынюк С.И. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

10 ноября 2021 года Мартынюк С.И. находилась в жилище Романовой Л.Д. на кухне квартиры 208 дома 3 по адрес адрес, в гостях и по приглашению последней, где Мартынюк С.И. и Романова Л.Д. совместно распивали спиртные напитки, при этом Мартынюк С.И. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения. Во исполнение преступного умысла, направленного на хищение чужих денежных средств с банковского счета, воспользовавшись тем, что Романова Л.Д. отвлеклась и за ней не наблюдает, тайно от нее, зная пароль установленный Романовой Л.Д. для входа в мобильное приложение «Сбербанк онлайн», взяла со стола принадлежащий последней мобильный телефон смартфон марки «Xiaomi Redmi Note 4» (Ксаоми фио Нот 4), imei (имей) 865759030958560, с находящимися внутри сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером 89096348782 и сим-картой оператора сотовой связи «Сбер мобайл» с абонентским номером 89856856433. После чего примерно в 04 час. 28 мин. 10 ноября 2021 года с помощью мобильного приложения «Сбербанк онлайн», установленного в указанном мобильном телефоне Романовой Л.Д., произвела операцию по переводу денежных средств, с банковского счета №40817810138066612993, открытого Романовой Л.Д. в дополнительном офисе №7978/01254 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: адрес, Россошанская, д 3, корп. 1А, стр.2, в сумме сумма, принадлежащие потерпевшей Романовой Л.Д. на банковский счет №40817810038052353698 открытый Мартынюк С.И. в дополнительном офисе № 7982/01372 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: адрес. После чего Мартынюк С.И. примерно в 05 часов 54 минут 10 ноября 2021 года указанным способом произвела операцию по переводу денежных средств с банковского счета №40817810138066612993 открытого Романовой Л.Д. в дополнительном офисе №7978/01254 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: адрес, Россошанская, д 3, корп. 1А, стр.2, в сумме сумма, принадлежащие потерпевшей Романовой Л.Д. на банковский счет №40817810038052353698 открытый Мартынюк С.И. в дополнительном офисе № 7982/01372 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: адрес, а всего похитила с расчетного счета №40817810138066612993, открытого Романовой Л.Д. в дополнительном офисе №7978/01254 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: адрес, Россошанская, д.3, корп. 1А, стр.2, принадлежащие Романовой Л.Д. денежные средства на общую сумму сумма, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб, поскольку Романова Л.Д. является пенсионером по возрасту и не имеет иного источника доходов, то есть Мартынюк С.И. совершила преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Подсудимая Мартынюк С.И. пояснила суду, что 10 ноября 2021 года после распития спиртных напитков совместно с потерпевшей Романовой Л.Д., по адресу: адрес, она похитила сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей, и воспользовавшись приложением «Сбербанк онлайн» перевела денежные средства со счета Романовой Л.Д. на свой счет на общую сумму в размере сумма двумя платежами. После возбуждения уголовного дела денежные средства в полном объеме были возвращены подсудимой потерпевшей.

Вина Мартынюк С.И. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), помимо её признательных показаний подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей Романовой Л.Д., пояснившей суду, что 10 ноября 2021 года она совместно с со своей знакомой Мартынюк С.И. находилась у себя дома по адресу: адрес. Мартынюк С.И. и Романова Л.Д. распивали спиртные напитки. После того, как Мартынюк С.И. уехала, у Романовой Л.Д. пропал сотовый телефон, а с банковский карты пропали денежные средства в размере сумма. Романова Л.Д. обратилась в полицию с заявлением. После обращения в полицию Мартынюк С.И. возвратила денежные средства фио в полном объеме, а сотовый телефон был возвращен потерпевшей сотрудниками полиции.

Показаниями свидетеля фио (т.1, л.д.163-165), оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает старшим оперуполномоченным отдела ОУР ОМВД России по адрес. В дежурную часть ОМВД России по адрес 15 ноября 2021 года обратилась гражданка Романова Л.Д. по факту кражи принадлежащего последней мобильного телефона марки «Ксиаоми фио 4», стоимостью сумма, и денежных средств в размере сумма с принадлежащего ей банковского счета с помощью мобильного банка, установленного в мобильном телефоне «Ксиаоми фио 4». Романовой Л.Д. было написано заявление. В ходе проверки было установлено, что у Романовой Л.Д. имеется знакомая Мартынюк С.И. 09 ноября 2021 года Мартынюк С.И. позвонила Романовой Л.Д. и сказала, что хочет встретится с последней и поделится своими переживаниями. Романова Л.Д. пригласила Мартынюк С.И. к себе домой по адресу: адрес. 09 ноября 2021 года в вечернее время Мартынюк С.И. прибыла к Романовой Л.Д. в гости. После чего они начали употреблять спиртные напитки. В ночь на 10 ноября 2021 года между Мартынюк С.И. и Романовой Л.Д. на фоне распития спиртных напитков произошла словесная перепалка и Мартынюк С.И., воспользовавшись тем, что Романова Л.Д. была в состоянии алкогольного опьянения с помощью приложения мобильный банк ПАО «Сбербанк», похитила денежные средства с банковского счета в размере сумма двумя переводами по сумма. Так же в Мартынюк С.И. тайно похитила у Романовой Л.Д. мобильный телефона марки «Ксиаоми фио ноут 4». После чего Мартынюк С.И. покинула жилище Романовой Л.Д. 10 ноября 2021 года Романова Л.Д. проснулась и обнаружила пропажу своего мобильного телефона. Затем Романова Л.Д. сходила в отделение ПАО «Сбербанк России», где обнаружила, что с ее банковского счета были списаны денежные в размере сумма, двумя переводами по сумма, перевод был осуществлен на имя адресфио.

Оценивая приведенные выше показания подсудимой, потерпевшей, свидетеля, суд не находит оснований ставить их под сомнение, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются иными письменными доказательствами:

– заявлением Романовой Л.Д. (т.1, л.д.7) от 15 ноября 2021 года в ОМВД России по адрес, согласно которому Мартынюк С.И. тайно похитила с банковского счета Романовой Л.Д. денежные средства в размере сумма, а так же мобильный телефон смартфон марки «Xiaomi Redmi Note 4» (Ксаоми фио Нот 4);

- рапортами оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по адрес капитана полиции фио (т.1 л.д.6, 15, 33), согласно которым 15.11.2021 года в дежурную часть Отдела МВД России по адрес поступило заявление фиоД по факту кражи мобильного телефона марки «Ксаоми фио Нот» стоимостью сумма и денежных средств в размере сумма с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк». В ходе проверки было установлено, что 10.11.2021 примерно в 05 часов 50 минут после ухода знакомой Романовой Л.Д., по имени фио была обнаружена пропажа мобильного телефона марки «Ксаоми фио Нот» стоимостью сумма и денежных средств в размере сумма с принадлежавшей ей банковской карты ПАО «Сбербанки» на её имя. 16.11.2021 г. было установлено лицо, причастное к совершению хищений - Мартынюк С.И.

- протоколом личного досмотра Мартынюк С.И. (т.1, л.д.16), в ходе которого у Мартынюк С.И. был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 4» (Ксаоми фио Нот 4), imei (имей) 865759030958560;

- протоколом явки с повинной от 16 ноября 2021 года (т.1, л.д.50), согласно которому Мартынюк С.И. 10 ноября 2021 года, находясь по адресу: адрес, находясь в гостях у своей подруги Романовой Л.Д., похитила ее мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 4» (Ксаоми фио Нот 4), с помощью похищенного мобильного телефона осуществила перевод денежных средств с банковского счета Романовой Л.Д. на свой банковский счет в размере сумма.

– протоколом осмотра предметов (документов) от 19 мая 2022 года (т.1, л.д.81-87), согласно которому был осмотрен мобильный телефон смартфон марки «Xiaomi Redmi Note 4» (Ксаоми фио Нот 4), imei (имей) 865759030958560. В ходе осмотра был установлен факт перевода денежных средств двумя платежами по сумма каждый со счета потерпевшей на счет подсудимой: первый в 04 часа 28 минут 10 ноября 2021 года, второй в 05 часов 54 минуты 10 ноября 2021 года;

– протоколом осмотра предметов (документов) от 25 июня 2022 года (т.1, л.д.154-160), согласно которому были осмотрены: история операций по дебетовой карте за период с 09.11.2021 г. по 15.11.2021 г.№ 2202 20хх ххххх 4352, история операция по дебетовой карте за период с 10.11.2021 г. по 14.11.2021 г. № 2202 20ХХ ХХХХ 5291, отчет по банковской карте № 2202200604885291, отчет по банковской карте № 2202200703464352;

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит их объективными, допустимыми, достоверными, достаточными и в совокупности полностью подтверждающими вину Мартынюк С.И.

Выслушав и проверив показания подсудимой, потерпевшей, свидетеля, исследовав материалы и обстоятельства дела в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности Мартынюк С.И. в совершении описанных преступных действий, которые квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Сомнений во вменяемости Мартынюк С.И. у суда не возникло, поскольку подсудимая на учете у психиатра и нарколога не состоит.

При назначении Мартынюк С.И. наказания суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ совершения преступных действий, обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Суд принимает во внимание, что Мартынюк С.И. ранее не судима, вину признала, раскаялась, в материалах дела имеет явка с повинной, работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возместила причиненной потерпевшей имущественный ущерб, потерпевшая с подсудимой примирилась, характеризуется положительно, на учете в НД и ПНД не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим Мартынюк С.И. наказание, суд относит признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), позицию потерпевшей, которая примирилась с подсудимой, публичные извинения перед потерпевшей.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. В материалах дела не представлены достоверные доказательства того, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению подсудимой Мартынюк С.И. преступления, а равно оказало влияние на поведение подсудимой при совершении преступления, в связи с чем суд полагает возможным не учитывать состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве отягчающего вину обстоятельства. Иных отягчающих обстоятельств, отягчающих наказание Мартынюк С.И., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Учитывая изложенное, мнение сторон, принимая во внимание принципы уголовного судопроизводства в целом, правила индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой на данном этапе возможно без её изоляции от общества, в связи с чем, назначает ей наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком, в течение которого условно-осужденный должен доказать свое исправление своим поведением. Оснований для применения положений ст. 53.1, 64 УК РФ, а также для назначения более мягкого наказания Мартынюк С.И., суд не усматривает, с учетом полных данных о личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, принимая во внимание возраст подсудимой, её трудоспособность и состояние здоровья, возлагает на неё исполнение определенных законом обязанностей.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности Мартынюк С.И., наличия у него смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает возможным изменить категорию совершенного Мартынюк С.И. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Потерпевшей Романовой Л.Д. в суд подано ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мартынюк С.И. в связи с примирением сторон, так как подсудимая примирилась с потерпевшей и полностью загладила причиненный ей ущерб. Подсудимая Мартынюк С.И. и её защитник заявление поддержали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных , , , , , , УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания ( УПК РФ).

Учитывая, что подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, с учетом изменения категории, средней тяжести, примирилась с потерпевшей, полностью загладил причиненный вред, суд полагает необходимым освободить подсудимую от отбывания наказания, в связи с примирением с потерпевшей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мартынюк Светлану Ивановну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденную в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Мартынюк С.И. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ст. 25, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, Мартынюк С.И. от назначенного ей наказания - освободить, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения Мартынюк С.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: история операций по дебетовой карте за период с 09.11.2021 г. по 15.11.2021 г. № 2202 20хх ххххх 4352, история операций по дебетовой карте за период с 10.11.2021 г. по 14.11.2021 г. № 2202 20ХХ ХХХХ 5291, отчет по банковской карте № 2202200604885291, отчет по банковской карте № 2202200703464352 – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Судья К.В. Чеченков