Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 12 сентября 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4885/22 по иску фио фио к ГБУ адрес Лианозово» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с настоящим иском к ответчику, указав, что 02 июля 2021 года обнаружила, что принадлежащий ей автомобиль Лифан Х50 г.р.з. А 385 АЕ 799, припаркованный возле дома 35 по адрес в адрес, в результате падения ветки дерева, получил механические повреждения. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела зафиксированы повреждения: вмятина с повреждением ЛКП на правой передней двери, повреждение правого бокового зеркала, многочисленные царапины с повреждением ЛКП на правом переднем крыле. Согласно оценке ООО «Волан М» стоимость восстановительного ремонта составила сумма. Указывая, что ответчик ответственен за причиненный ущерб, возникший в связи с ненадлежащим содержанием дворовой территории балансодержателем которой он является, претензию истца оставил без удовлетворения, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, расходы по оценке сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф. С учетом уточнения, истец просила взыскать расходы, связанные с проведением трасологического исследования в сумме сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Юрина Д.И. обратилась в ОМВД России по адрес с заявлением по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля Лифан Х50 коричневого цвета, г.р.з. А 385 АЕ 799, указав, что 27 июня 2021 года в 14 часов 00 минут припарковала автомобиль у дома 35, корп. 2 по адрес в адрес и 29 июня 2021 года в 20 часов 30 минут обнаружила на автомобиле многочисленные повреждения, образовавшиеся в результате упавших веток дерева. В ходе проверки установить свидетелей и очевидцев не представилось возможным. В ходе просмотра камер видеонаблюдения ЕЦХД адрес установить лицо, причинившее повреждения не представилось возможным.

Юрина Д.И. обратилась в ООО «Волан М», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта составила сумма.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указывая, что ответчик ответственен за причиненный ущерб, возникший в связи с ненадлежащим содержанием дворовой территории балансодержателем которой он является, претензию истца оставил без удовлетворения, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, расходы по оценке сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф.

Согласно представленному в материалы дела ответу ГБУ адрес Лианозово» от 29 июля 2021 года, исходя из которого, Юриной Д.И. не представлен акт совместного с управляющей компанией осмотра поврежденного в результате падения дерева ТС, схема места происшествия и фотофиксация происшествия. Вызов в диспетчерскую службу также не поступал. Факт наличия причинно-следственной связи между указанными повреждениями и действиями ГБУ адрес Лианозово», не установлен. Вина управляющей компании не установлена. Юриной Д.И. сообщено, что взыскание убытков возможно только при наличии бесспорных доказательств убытков и их размера, противоправного поведения, повлекшего причинения вреда и наличие причинно-следственной между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде убытков. В удовлетворении претензии отказано.

Представитель ответчика в судебном заседании указывал, что дата, в которую истец припарковала свой автомобиль в указанном ею месте не установлена, дата время обнаружения повреждений отличаются от даты, в которую истец обратилась в полицию и составляют четыре дня. При этом, никаких звонков и обращений в диспетчерскую службу от Юриной Д.И. не зафиксировано. Также в период с 29 июня по 02 июня 2021 года фактов падения деревьев, веток дерева на территории не зафиксировано. Погодные условия в указанный период не способствовали возникновению подобного случая. Также указывала, что управляющая компания обеспечивает надлежащее содержание придомовой территории. Ответчик полагает, что повреждения автомобиля могли возникнуть при других обстоятельствах. Просила в иске отказать.

По запросу суда получен материал об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому, Юрина Д.И. обнаружила повреждения на автомобиле 29 июня 2021 года в 20 часов 30 минут и обратилась с заявлением 02 июля 2021 года. Согласно данным объяснениям, Юрина Д.И. 27 июня 2021 года в 14 часов 00 минут припарковала принадлежащий ей автомобиль по указанному адресу, возле своего дома на парковочном месте. В материалах имеется фото автомобиля имеющего повреждения, которое не фиксирует нахождение непосредственно на автомобиле или возле него предметов, в том числе веток дерева. Протоколом осмотра места происшествия также не установлено наличие на автомобиле либо возле него веток дерева. В ходе проверки установить свидетелей и очевидцев не представилось возможным. В ходе просмотра камер видеонаблюдения ЕЦХД адрес установить лицо, причинившее повреждения не представилось возможным. 07 июля 2021 года вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно выводам представленного заключения ООО «Волан М», повреждения двери передней правой, крыла переднего правого и зеркала наружного правого являются следствием падения на автомобиль Лифан Х50 г.р.з. А 385 АЕ 799 веток дерева, расположенного по адресу: адрес

Согласно представленной ответчиком суду выписки ихз журнала заявок собственников и пользователей помещений в МКД по адресу: адрес, за период с 01 июня 2021 года 12 часов 21 по 01 июня 2022 года 12 часов 21 минуты сведения отсутствуют.

Суду истцом представлен оперативный прогноз ГУ МЧС России по адрес. Сведений о штормовом предупреждении в указанные даты не имеется

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, подлежит возмещению в том числе с учетом положений о защите прав потребителей.

Истец проживает на территории, обслуживание которой осуществляется ответчиком, зарегистрирован по указанному адресу, автомобиль припаркован вблизи места проживания.

В силу положений ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки .

В соответствии с Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правительства Москвы N 1018 от 09.11.1999 года "Об обеспечении правил санитарного содержании территории, организации уборки и обеспечении чистоты и порядка в адрес" предусмотрена обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории и зеленых насаждений в состоянии, обеспечивающем безопасное проживание граждан.

Согласно Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 года N 743-ПП контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др. в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений.

Вместе с тем, оценивая доказательства в совокупности, руководствуясь названными нормами права, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу ущерба ответчиком в результате противоправных действий, истцом не доказан.

Ни одно из представленных в дело доказательств не указывает на то, что возникшие на автомобиле истца повреждения образовались в результате падения ветки дерева в том месте и в то время, на которое указывает истец.

Выводы представленной экспертизы не могут быть положены судом в основу решения, поскольку не подтверждаются иными письменными доказательствами.

Так, сам факт падения веток дерева на автомобиль истца не был зафиксирован документально, истец обратилась в полицию только спустя несколько дней после обнаружения повреждений. При этом, являясь жильцом названного дома, Юрина Д.И. не сообщала о происшествии и в диспетчерскую службу не обращалась. Обращений от других жителей дома также не поступали.

Ссылка на погодные условия также не позволяет суду сделать вывод о том, что в указанное истцом время, в указанном истцом месте произошло событие, а именно, падение веток дерева на автомобиль истца.

В ходе проведенной проверки сотрудниками полиции не были установлены свидетели и очевидцы, камеры видеонаблюдения не фиксировали происшествия в месте расположения автомобиля. Осмотр на месте также не выявил следов падения веток дерева.

Довод истца о ненадлежащем содержании ответчиком территории объективно ничем не подтвержден, является голословным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку обязанность истца доказать факт совершения ответчиком противоправных действий и факт причинения истцу ущерба в указанном размере, а также факт наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, при наличии которых вина ответчика считалась бы установленной пока он не докажет обратного, исполнена не была.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении ущерба, суд отказывает в удовлетворении и производных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований фио фио к ГБУ адрес Лианозово» о взыскании ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2022 года