Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2022 года адрес

Суд, в составе председательствующего судьи Островского А.В., при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» фио на определение мирового судьи судебного участка № 90 адрес от 22.03.2022, которым постановлено:

- заявление ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу № 2-518/14 по заявлению ПАО НБ «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Пирожкова Александра Сергеевича – оставить без удовлетворения,

установил:

28.11.2014 мировым судьей судебного участка № 90 адрес выдан судебный приказ о взыскании с фио в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) задолженности по кредитному договору № 2227264860 от 20.12.2012 в сумме сумма, расходов по оплате государственной пошлины сумма

Судебный приказ вступил в законную силу 17.12.2014 и выдан взыскателю.

25.02.2022 в суд поступило заявление от ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» о процессуальном правопреемстве, в связи с заключением с взыскателем договора цессии № 12-01-УПТ от 11.03.2019.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. В соответствии с ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в , рассматриваются судьей единолично.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО «СФО АККОРД ФИНАНС», полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент подачи в суд заявления о процессуальном правопреемстве 31.07.2020 не истек.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд осуществляет процессуальное правопреемство только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Из материалов дела следует, что 28.11.2014 мировым судьей судебного участка № 90 адрес выдан судебный приказ о взыскании с фио в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) задолженности по кредитному договору № 2227264860 от 20.12.2012 в сумме сумма, расходов по оплате государственной пошлины сумма

Судебный приказ вступил в законную силу 17.12.2014 и выдан взыскателю.

Согласно сообщению УФССП России по адрес от 11.03.2022 по состоянию на 10.03.2022 исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа по гражданскому делу № 2-518/2014 в отношении должника фио отсутствует.

Отказывая в удовлетворении заявления о допуске процессуального правопреемства взыскателя, мировой судья, руководствуясь ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, ч. 1 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, по состоянию на 10.03.2022 исполнительное производство в отношении фио на исполнении отсутствует, ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа не обращалось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства № 7447/17/26027-ИП, возбужденного на основании судебного приказа по гражданскому делу № 2-518/14 в отношении должника фио от 25.08.2017, исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 432 ГПК РФ, ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Следовательно, срок предъявления исполнительного документа к исполнению начинает течь повторно с 26.08.2017 и заканчивается 25.08.2020.

Вместе с тем, заявление о процессуальном правопреемстве поступило в суд 25.02.2022, то есть после истечения процессуального срока для предъявления судебного приказа к исполнению, при этом ходатайства о его восстановлении не заявлялось.

Доводы частной жалобы о том, что заявление было подано в суд 31.07.2020 ничем объективно не подтверждаются, в связи с чем подлежат отклонению.

Иные доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого судом определения, так же как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ суд,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 90 адрес от 22.03.2022 оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя ООО «СФО АККОРД ФИНАНС фио - без удовлетворения.

Судья Островский А.В.