Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: фио Дело № 7-5614/2023

РЕШЕНИЕ

11 апреля 2023 года адрес

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника МАДИ фио на решение судьи Бутырского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года, которым постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ № 0356043010521110802004676 от 08 ноября 2021 года, предусмотренном ст. 8.25 Кодекса адрес об административных правонарушениях в отношении Смирновой Вероники Игоревны отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ № 0356043010521110802004676 от 08 ноября 2021 года Смирнова В.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Кодекса адрес об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

На данное постановление должностного лица Смирновой В.И. подана жалоба, в которой она ставила вопрос об отмене вышеуказанных актов.

Бутырским районным судом адрес акт должностного лица отменен, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен обжалуемый акт.

С указанным выше решением судьи, не согласился начальник МАДИ фио

Смирнова В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ходатайств об отложении не представил.

Поверим материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно правовой позиции изложенной в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника, должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает доверитель, а также иными организациями и лицами, указанными в названной статье.

В связи с чем, считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 8.25. размещение транспортных средств на территории, занятой зелеными насаждениями. Размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере сумма прописью; на должностных лиц - сумма прописью; на юридических лиц - сумма прописью.

Как установлено судьей районного суда адрес, 06 ноября 2021 г. в 08 час. 01 мин., по адресу: адрес по адрес, транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС, владельцем которого является Смирнова В.И., в нарушение ст.7 Закона адрес от 05.05.1999 №17 «О защите зеленых насаждений», разместила на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство.

Основанием для привлечения Смирновой В.И. к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.25 КоАП адрес, послужили материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки ПАК ПМ, заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке С-МА/06-07-2021/76240716, которое действительно до 05.07.2023 года.

Однако, с привлечением к административной ответственности согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Отменяя указанное постановление, суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств на основании которых вынесено постановление в отношении Смирновой В.И. в совершении вмененного правонарушения. Суд посчитал, что в материалах дела не достаточно доказательств, подтверждающих виновность Смирновой В.И. в совершении административного правонарушения.

Данный вывод является правильным.

Помимо этого, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу КоАП РФ составляет два месяца.

Исходя из и КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий Смирновой В.И. утрачена.

КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным , если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи Бутырского районного суда адрес не имеется, решение судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Бутырского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года, которым постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ № 0356043010521110802004676 от 08 ноября 2021 года, предусмотренном ст. 8.25 Кодекса адрес об административных правонарушениях в отношении Смирновой В.И. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов