Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции Перова Т.В.

гражданское дело суда первой инстанции № 2-4899/22

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-15996/23

77RS0003-02-2022-010478-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Иванова Д.М.,

Бузуновой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Апарине К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца АО «МАКС» на решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Иск АО «МАКС» – удовлетворить частично.

Взыскать с Федорова И.А. (паспорт серии *) в пользу АО «МАКС» (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) сумму недоплаченной страховой премии в размере 22 822,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 884,66 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ответчику Федорову И.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 100 000 руб., суммы недоплаченной страховой премии в размере 22 822,06 руб., государственной пошлины в размере 3 657 руб.

В обоснование требований истец указал, что ответчиком при заключении договора обязательного страхования были представлены истцу недостоверные сведения относительно места нахождения собственника транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав лицо, участвующее в деле, явившееся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, верно руководствовался положениями ст.ст. 929, 944, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 1, 3,8, 14, 15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 24.03.2020 Федоровым И.А. посредствам удаленного доступа с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" было сформировано и направлено страховщику АО «МАКС» заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, предметом которого выступали имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Акцептируя указанное заявление, содержащее в себе предложение о публичной оферте на условиях предложенных страховщиком на официальном сайте страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства (далее по тексту – договор ОСАГО), в соответствии с которым АО «МАКС» за обусловленную договором плату (премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), обязался возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования был заключен в порядке и на условиях, которые предусмотрены об ОСАГО, и являлся публичным.

Страхователем по договору был указан ответчик Федоров И.А., объектом страхования выступало транспортное средство марки *, г.р.з. *, находящееся в собственности ООО «Мэйджор Лизинг» с местом нахождения г.Байконур, д.5б, переданное во владение и пользование на основании договора лизинга ИП Федорову И.А. Размер страховой премии составил 9 780,89 руб. и определен сторонами исходя из требований ст.8 ФЗ от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом коэффициентов установленных Указанием Банка России "О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В период действия названного договора страхования, 28.07.2020 имело место ДТП, с участием застрахованного по договору ОСАГО транспортного средства марки «*», г.р.з. *, водитель которого, допустил нарушение ПДД РФ и совершил столкновение с транспортным средством марки *, г.р.з. *, находившегося под управлением собственника Исмагзамова А.А.

В результате указанного происшествия транспортному средству *, г.р.з. * были причинены механические повреждения.

Во исполнение условий договора страхования АО «МАКС», где на момент происшествия была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило потерпевшему Исмагзамову А.А. страховое возмещение в пределах лимита по ОСАГО в размере 100 000 руб. (л.д. 81-103).

Факт наступления страхового случая и размера выплаченных денежных средств в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, сторонами в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривался, подтверждается письменными материалами гражданского дела, в том числе актом осмотра пострадавшего ТС, счетом на оплату восстановительного ремонта ТС, экспертным заключением и платежным поручением на перечисление денежных средств в указанном размере.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса, истец ссылался на предоставление страхователем недостоверных сведений при заполнении страхового полиса, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, а именно, согласно представленному суду первой инстанции на обозрение страховому полису, ответчик в качестве собственника транспортного средства указал – ООО «Мэйджор Лизинг», с местом нахождения г. Байконур, д.5б.

Таким образом, страховщиком при расчете страховой премии был установлен коэффициент определяемый в соответствии с Закона об ОСАГО, в размере 0,6 КТ, однако впоследствии было установлено, что место нахождения собственника автомобиля является адрес зарегистрированный на территории Московской области, где установлен коэффициент КТ равный 1,63, т.е. разница между заявленным коэффициентом и фактическим составляет 1,03 КТ, а стоимость недоплаченной страховой премии 22 822,06 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции отклонил доводы истца в части предоставления страхователем страховому обществу недостоверных сведений при заполнении страхового полиса, приведших к возникновению убытков в заявленной ко взысканию сумме, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным Федеральным , и является публичным.

Закона об ОСАГО к основным принципам обязательного страхования отнесена недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона об ОСАГО, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии со ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Обязательным для заключения договора обязательного страхования документом является заявление о заключении договора обязательного страхования ( Закона об ОСАГО), которого установлена к Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Банком России 19.09.2014 N 431-П.

Предоставление сведений о территории преимущественного использования транспортного средства является обязательным при заключении договора ОСАГО, поскольку данные сведения оказывают влияние на определение базовой ставки страхового тарифа ( приложения N 1 к указанию Банка России от 19.09.2014 N 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В заявлении о заключении договора страхования (пункт 2) ответчику было предложено указать местонахождение собственника автомобилей – ООО «Мэйджор Лизинг».

Ответчик Федоров И.А., выступая в качестве страхователя по договору страхования, при заполнении заявлений указал место нахождения юридического лица ООО «Мэйджор Лизинг» - г. Байконур, д. 5б.

В ходе проведения проверки в целях выявления случаев предоставления недостоверных сведений, представленных при заключении договоров страхования, истцом было выявлено, что местом нахождения ООО «Мэйджор Лизинг» является адрес: Московская область, Красногорский район, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ (л.д. 14-22).

Из Федерального закона "Об ОСАГО" следует, что страховые тарифы по ОСАГО регулируются Банка России от 19.09.2014 N 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Указание), которое устанавливает: предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях); коэффициенты страховых тарифов; требования к структуре страховых тарифов; порядок применения страховых тарифов страховщиками при определении страховой премии по договору ОСАГО.

Соответственно, страховщик не вправе применять порядок и условия оказания услуг ОСАГО, отличающиеся от законодательно установленных Банком России в правил.

Согласно к Указанию одним из коэффициентов страховых тарифов является Коэффициент страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства (далее - коэффициент КТ).

В соответствии с Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об ОСАГО", территория преимущественного использования транспортного средства, определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц, их филиалов или представительств - по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, указанному в учредительном документе юридического лица.

Из сведений, указанных в ЕГРЮЛ, следует, что ООО «Мэйджор Лизинг» не имеет филиалов в г. Байконур.

Приложения 2 к Указанию предусмотрено, что коэффициент КТ для Московской области на момент возникновения юридически значимого события составлял 1,63 КТ, а для г. Байконур 0,6 КТ, следовательно, коэффициент КТ для Московской области выше, чем для г.Байконур.

В договоре ОСАГО, заключенном между истцом и ответчиком, коэффициент КТ составляет 0,6 несмотря на то, что территорией преимущественного использования автомобиля ответчика Московская область на основании чего коэффициент КТ должен быть равным 1,63, а не 0,6.

Таким образом, страхователем, при заключении договора страхования в адрес страхового общества были представлены недостоверные сведения о месте нахождения юридического лица, что привело к необоснованному уменьшению коэффициента КТ и занижению стоимости страховой премии.

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что согласно ГК РФ, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений. Вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений до наступления страхового события – 28.07.2020, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Будучи профессиональным участником рынка страховых услуг истец, акцептируя оферту направленную в заявлении на заключение договора страхования по рискам ОСАГО, не был лишен возможности самостоятельно – до заключения договора, истребовать из открытых источников (сайт ФНС России) сведения о месте регистрации нахождения собственника транспортного средства, с целью последующего определения коэффициента КТ и размера страховой премии, однако, соглашаясь с представленной ответчиком информацией, заключил с последним договор на условиях и в порядке указанных судом ранее.

Также, суд первой инстанции обратил внимание на то обстоятельство, что между моментом заключения названного договора и датой происшествия имеет место промежуток времени более 4 месяцев, за который истец мог установить достоверность предоставленных ему сведений.

Согласно Правил об ОСАГО, страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования при выявлении ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Таким образом, в рассматриваемом случае, страховая компания в момент наступления юридически значимого события, действие страхового полиса не прекращала и исполнила по нему обязательства в сумме лимита договора ОСАГО.

Более того, данный страховой полис продолжил свое действие до момента окончания срока страхования и сторонами недействительным не признавался.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы ущерба в порядке регресса, исходя из того, что основанием регрессной ответственности страхователя является предоставление не любых недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО, а только таких, которые повлекли необоснованное уменьшение размера страховой премии, что в ходе рассмотрения гражданского дела по существу не было установлено обстоятельств свидетельствующих об умышленных действиях ответчика по предоставлению истцу заведомо недостоверной информации о месте нахождения юридического лица – владельца автомобиля; что истец, заключая договор страхования оценил сопутствующие договором риски, имея возможность на проверку предоставляемых страхователем сведений, заключил договор страхования и самостоятельно определил стоимость страховой премии, то есть принял на себя обязательства по исполнению договора страхования, и в последствии действие договора страхования на момент наступления происшествия не прекратил и исполнил его в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в пределах суммы страхового возмещения; что истец, заключая договор страхования, располагал информацией о том, что транспортное средство находится в фактической собственности по договору лизинга у ответчика зарегистрированного на территории города Москвы и преимущественно используется в качестве «такси» на территории субъекта места жительства страхователя, имел возможность запросить дополнительный сведения связанные с рисками пользования автомобиля и исходя из полученной информации рассчитать стоимость коэффициента с учетом места пользования автомобиля.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о действительности и исполнимости договора страхования на момент наступления юридически значимого события, что повлекло у истца, как лица застраховавшего риски ответчика по договору ОСАГО, обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшей стороне в сумме лимита ответственности, иное истцом не доказано, в связи с чем, не нашел оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке регресса.

Вместе с тем, суд первой инстанции, с учетом приведенных выше обстоятельств, повлекших уменьшение размера страховой премии по договору ОСАГО, в отсутствие на то виновных действий ответчика, пришел к выводу о взыскании с последнего в пользу истца разницы страховой премии определяемой из размера коэффициента КТ установленного на момент заключения договора страхования на территории преимущественного использования автомобиля ответчика Московская область в размере 22 822,06 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 884,66 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца АО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи