Приговор

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 02 декабря 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретарях фио, фио, с участием

- государственного обвинителя в лице старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,

- подсудимого Саункина И.А.,

- защитника – адвоката фио, представившего удостоверение № 511 от 16 августа 2005 года, а также ордер № 483 от 07 ноября 2022 года, выданный Адвокатской которой № 5 Межрегиональной коллегии адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1 – 684/22 в отношении:

Саункина Игоря Александровича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Саункин И.А. виновен в краже, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Саункин И.А. 23 февраля 2020 года примерно в 14 часов 00 минут, находясь в принадлежащей последнему трехкомнатной квартире № 507 дома 16 «Б» по адрес в адрес, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, во исполнение задуманного, воспользовавшись отсутствием в квартире посторонних лиц, ногами выбил фрагмент входной двери одной из комнат, в которой временно проживал фио После чего через образовавшийся проем в двери незаконно проник в указанную комнату и, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, в целях личного материального обогащения, с компьютерного стола тайно от окружающих похитил принадлежащий Шувелеву П.О. ноутбук марки «Асер Аспире» модель «ЗРК Ви5-572 Джи», черного цвета, диагональю экрана 15,6 дюймов, стоимостью сумма, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Шувелеву П.О. значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

Подсудимый Саункин И.А. в судебном заседании вину в совершении фактически признал частично, при этом показал, что одну из комнат квартиры, где он проживал, снимал Крапивной, с которым был заключен договор аренды. Аренда составляла сумма в месяц. Крапивной проживал в квартире около 3-4 месяцев, при этом денежные средства ему фио передавались наличными, какие – либо расписки не составлялись. Комната, в которой проживал Крапивной, закрывалась на замок, но у него имелись ключи от данной комнаты. У Крапивного перед ним образовалась задолженность по оплате аренды, поскольку Крапивной, с его слов, потерял работу. Он стал предупреждать Крапивного, что заберет у него ноутбук, если он не погасит задолженность. Поскольку задолженность так и не была погашена, в феврале 2020 года он из комнаты, где проживал Крапивной, забрал ноутбук в счет оплаты долга. При этом дверь в квартиру Крапивного он открыл своими ключами. Позднее ноутбук он сдал в ломбард, за который он получил сумма. Полученные денежные средства он потратил на собственные нужды. Кроме этого, подсудимый в судебном заседании пояснил, что ноутбук, который он забрал, был в нерабочем состоянии. Через некоторое время он был задержан сотрудниками полиции, которым он рассказал, куда сдал ноутбук. После случившегося Крапивин съехал из его квартиры. В судебном заседании подсудимый фио не отрицал того обстоятельства, что в отделе полиции им было написана явка с повинной. Показания, оглашенные в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует обстоятельства того, что он проник в комнату, где проживал Крапивной, без согласия последнего, откуда он и похитил ноутбук, который позднее сдал в ломбард, фио не отрицал, но при этом в судебном заседании настаивает, что ноутбук он забрал в счет долга Крапивного за оплату аренды.

Как следует из показаний потерпевшего Шувелева П.О., оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, у него есть знакомый по имени фио, который проживает в районе станции метро «Алтуфьево», в адрес, и занимается ремонтом техники. В декабре 2019 года он для ремонта отдал фио принадлежащий ему ноутбук марки «Асер», который он приобрел в 2014 году за сумма. Сроки по ремонту не обговаривали, расписку о том, что фио взял у него на ремонт ноутбук, тот не писал, так как у него с фио доверительные отношения. Его ноутбук фио забирал из его дома, когда приезжал к нему в гости, и забрал его с собой. 25 февраля 2020 года примерно в 14 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонил фио и сообщил, что его ноутбук похитили из квартиры, в которой тот проживал. По данному факту фио написал заявление в ОМВД России по адрес. Он сказал, что когда вернулся домой, то обнаружил, что дверь в его комнату, которую тот снимал у хозяина квартиры, выбита, и его ноутбук похищен. На вопрос, что случилось, хозяин ответил, что дверь в комнату сломали кошки. фио рассказал, что хозяин квартиры злоупотребляет спиртными напитками и уверен, что ноутбук похитил хозяин квартиры, его имя не называл. Он просил фио провести техническое обслуживание вышеуказанного ноутбука, сам ноутбук находится в технически исправном состоянии, просто нужно было удалить ненужные файлы и почистить его, то есть провести диагностику. В этот же день ему позвонили сотрудники полиции ОМВД России по адрес и попросили приехать в отдел. 25 февраля 2020 года он, находясь в ОМВД России по адрес, написал заявление по факту хищения его имущества. Позднее ему стало известно, что лицо, похитившее ноутбук, установлено, ноутбук обнаружен и изъят из ломбарда, конкретные обстоятельства ему не известны. В настоящее время ноутбук он оценивает в сумма, с учетом износа, что для него является значительным, так как в настоящее время нигде не работает. С заключением товароведческой экспертизы он согласен. Ноутбук ему возвращен.

Как следует из показаний свидетеля фио, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в октябре 2019 года он на сайте «Циан» нашел объявление о сдаче комнаты, расположенной по адресу: адрес, стоимость аренды комнаты составляла сумма. 14 октября 2019 года он приехал на встречу с собственником квартиры Саункиным И.А., данная квартира трехкомнатная, в одной из комнат он проживает с сожительницей по имени Ирина, а остальные две комнаты сдает. Он посмотрел условия, его цена устроила, после чего он с фио заключил договор аренды жилого помещения сроком на 6 месяцев. Договор аренды у него не сохранился. Он оплатил фио за один месяц денежные средства в размере сумма, при этом сообщил, что будет проживать со своей сожительницей фио В третьей комнате проживал молодой человек по имени Чингиз, полные анкетные данные не знает, видел его редко. Вход в комнату был оборудован деревянной дверью с двумя вставками из фанеры, ручка у двери отсутствовала, запирали дверь с помощью закрытия на фиксатор дверного механизма. При сдаче жилья он с собственником обсудили условия, что в его отсутствие тот не имел права заходить в комнату, так как там хранились ценные личные вещи, один комплект ключей от двери комнаты был у него. На протяжении пяти месяцев он прожил в указанной квартире, оплачивал ежемесячно, никаких задолженностей перед друг другом не имелось. В декабре 2019 года он оплатил фио за три месяца вперед, с него взял расписку. Впоследствии он решил переехать в другую квартиру, так как у фио периодически собирались его знакомые и было очень шумно. 23 февраля 2020 года примерно в 11 часов 00 минут он вышел из квартиры, в этот день собирался поехать посмотреть другую квартиру на съем, при этом дома оставался один фио. Он закрыл дверь на дверной фиксатор, проверил, что она закрылась и вышел на улицу. 24 февраля 2020 год примерно в 02 часа 00 минут он вернулся домой, но общую дверь в квартиру никто не открыл, так как у него имелся один комплект ключей, а фио просил дать его на время для своей знакомой. Примерно в 05 часов 00 минут 24 февраля 2020 года фио открыл входную дверь, он увидел, что тот находился в алкогольном опьянении. В квартире он увидел, что дверь в его комнату сломана, фанера была выбита, погнут дверной механизм. Зайдя в комнату, он увидел, что порядок нарушен и отсутствовал ноутбук марки «Асер» черного цвета, диагональ экрана 15,6 дюймов, находившийся на компьютерном столе, данный ноутбук принадлежит его знакомому фио, который ему ранее дал на диагностирование, так как он занимаюсь ремонтом компьютерной техники. Внешних повреждений ноутбук не имел. Он поинтересовался у фио, что произошло, куда пропал ноутбук, который ранее находился на компьютерном столе до его ухода из квартиры. фио ничего объяснить не смог, только пояснил, что он никуда не заходил, ничего не трогал. 24 февраля 2020 года он позвонил в службу 112 адрес и сообщил о хищении. Затем на место совершения преступления приехали сотрудники полиции ОМВД России по адрес, он написал заявление, дал объяснение по данному факту, затем приехала следственно-оперативная группа, произвели осмотр квартиры. Он уверен, что данный ноутбук похитил фио, так как нуждался в денежных средствах, и 23 февраля 2020 года распивал спиртные напитки. В последствии ему стало известно, что фио сознался в хищении ноутбука, который продал в палатку на рынке Лианозово адрес.

Как следует из показаний свидетеля фио, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в том числе данных при проведении очной ставки с Саункиным И.А., он является индивидуальным предпринимателем, его торговая точка находится у адрес по адресу: адрес. Он занимается продажей и мелким ремонтом бытовой, компьютерной техникой. 23 февраля 2020 года он находился на своем рабочем месте, после обеда, точное время не помнит, в палатку зашел Саункин И.А., который предложил ему приобрести у него ноутбук черного цвета марки «Асер», который тот принес с собой, при этом Саункин И.А. объяснил, что ноутбук принадлежит ему, но вынужден его продать в связи с материальными затруднениями. У него не вызвало сомнений, в том, что ноутбук принадлежит Саункину И.А., тот говорил очень убедительно. Он осмотрел ноутбук, в целом он находился в нормальном состоянии, но так как со слов Саункина И.А., тот забыл дома зарядное устройство, то проверить техническое состояние ноутбука не представилось возможным. Они договорились, что он в качестве залога отдает Саункину И.А. сумма, а тот приносит из дома зарядное устройство, после чего проверяют его техническое состояние и определяются с окончательной ценой. После чего Саункин И.А. забрал деньги и ушел, но ни в этот день, ни на следующий не пришел. Впоследствии, когда он 25 февраля 2020 года узнал от сотрудника полиции, что ноутбук был Саункиным И.А. похищен, то добровольно выдал его в присутствии понятых сотруднику полиции, о чем был составлен соответствующий протокол.

Как следует из показаний свидетеля фио, данных в судебном заседании, он состоит в должности оперуполномоченного УВД по адрес, ранее состоял в должности оперуполномоченного ОМВД России по адрес. В феврале 2020 года в ОМВД России по адрес поступило заявление о квартирной краже на адрес. Заявитель указал, что арендовал комнату у фио. Спустя некоторое время заявитель обнаружил, что у него пропал ноутбук марки «Асер». Позднее фио был доставлен в ОМВД России по адрес, с которого было получено объяснение. Санкин написал явку с повинной о том, что он действительно похитил ноутбук и сдал его в «скупку». Также ему известно, что сотрудники ОМВД России по адрес делали выемку ноутбука в месте продажи ноутбука, на которое указал сам фио.

Как следует из показаний свидетеля фио, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, он состоит в должности старшего участкового уполномоченного ОМВД России по адрес. 24 февраля 2020 года в дежурную часть ОМВД России по адрес с письменным заявлением о краже обратился фио, из содержания заявления и объяснения фио следовало, что у него в пользовании (на диагностике) находился ноутбук марки «Асер» черного цвета с диагональю экрана 15,6 дюймов, который ему отдал для проведения диагностики знакомый Шувелев П.О. Когда 24 февраля 2020 года фио пришел домой по месту своего фактического проживания в квартиру № 507 д.16 «Б» по адрес, то увидел, что дверь в его комнату, которую он арендует у Саункина И.А., сломана, из комнаты похищен вышеуказанный ноутбук. Находящийся на тот момент в квартире Саункин И.А. ничего внятного по факту хищения ноутбука и сломанной двери в комнату не сказал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. 25 февраля 2020 года примерно в 08 часов 00 минут он с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес фио, прибыв по адресу: адрес, предложили фио проследовать в ОМВД России по адрес для дачи объяснения по поводу вышеуказанного заявления фио, где Саункин И.А. изъявил желание написать протокол явки с повинной, в котором добровольно изложил обстоятельства совершенного им преступления, а именно о том, что 23 февраля примерно в 14 часов 00 минут, взломав дверь в одной из комнат его квартиры, которую у него арендовал фио, он похитил ноутбук «Асер», который отнес на продажу в палатку у рынка Лианозово адрес и продал его за сумма. Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями была установлена личность покупателя – фио, который подтвердил, что 23 февраля во второй половине дня к нему в палатку приходил мужчина, который предложил купить принадлежащий ему ноутбук «Асер» черного цвета, но так как не было зарядки, то мужчина предложил сходить за ней, а ноутбук оставить и в качестве залога получил сумма, но обратно так и не пришел. фио изъявил желание добровольно выдать указанный ноутбук, о чем, в присутствии понятых был составлен протокол добровольной выдачи ноутбука черного цвета марки «Асер».

Факт совершения преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением фио от 24 февраля 2020 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Саункина И.А., который в период с 11 часов 00 минут 23 февраля 2020 года до 05 часов 00 минут 24 февраля 2020 года похитил ноутбук «Асер». Том № 1, л.д. 4;

- протоколом осмотра места происшествия от 24 февраля 2020 года, согласно которому был проведен осмотр по адресу: адрес, представляющая собой трехкомнатную квартиру. В комнате, занимаемой фио, находится компьютерный стол, бытовые вещи. Со слов фио со стола был похищен ноутбук «Асер», дверь в комнату имеет повреждения. Том № 1, л.д. 7-27;

- заявлением Шувелева П.О. от 25 февраля 2020 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 23 февраля 2020 года похитило принадлежащий ему ноутбук марки «Асер», стоимостью сумма, ущерб для него значительный. Том № 1, л.д. 30;

- рапортом сотрудника полиции фио от 25 февраля 2020 года о задержании Саункина И.А. по подозрению в совершении преступления. Том № 1, л.д. 33;

- протоколом явки с повинной от 25 февраля 2020 года, согласно которому 25 февраля 2020 года в ОМВД России по адрес обратился Саункин И.А., который сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что 23 февраля 2020 года он, находясь у себя дома по адресу: адрес, путем взлома межкомнатной двери, незаконно проник в комнату своего квартиросъемщика, откуда похитил ноутбук «Асус» черного цвета, после чего сдал его за сумма. Том № 1, л.д. 34;

- протоколом личного досмотра фио от 25 февраля 2020 года, согласно которому в помещении торгового зала ИП фио, фио добровольно выдал ноутбук черного цвета марки «Асер Аспире», при этом пояснил, что данный ноутбук ему принес неизвестный мужчина 23 февраля 2020 года и сдал его за сумма. Том № 1, л.д. 37;

- заключение эксперта № 825 от 16 марта 2020 года (дактилоскопическая экспертиза), согласно выводам которого, три следа пальцев рук, перекопированные при осмотре места происшествия по адресу: адрес, на три отрезка светлой дактопленки размерами 19х40мм, 21х32мм, 22х31мм, оставлены, соответственно, указательным, безымянным и средним пальцам левой руки фио Том № 1, л.д. 77-82;

- протоколом осмотра предметов от 26 апреля 2020 года, согласно которому был осмотрен ноутбук черного цвета марки «Асер», выданный фио в ходе личного досмотра. Том № 1, л.д. 91-92;

- заключением эксперта №250-О/20 от 15 мая 2020 года (товароведческая экспертиза), согласно выводам которого, рыночная стоимость, с учетом износа, ноутбука марки «Асер модель «ЗРК В5-572 Джи» на момент совершения преступления, то есть на 23.02.2020 года составляет сумма. Том № 1, л.д. 108-154;

- протоколом предъявления предмета для опознания от 18 мая 2020 года, согласно которому потерпевший Шувелев П.О. опознал как ему принадлежащий под №1 ноутбук марки «Асер Аспире» модель «ЗРК Ви5-572 Джи», черного цвета, диагональю экрана 15,6 дюймов (опознаваемый), в группе однородных предметов как ему принадлежащий. Том № 1, л.д. 164-167.

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом никаких нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Оценивая показания потерпевшего Шувелева П.О., свидетелей фио, фио, фио, фио, суд доверяет им, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании другими доказательствами по делу, признанными судом относимыми, достоверными и допустимыми. Из показаний потерпевшего и указанных свидетелей следуют обстоятельства совершения Саункиным И.А. преступления, а именно способ совершения преступления, предмет преступного посягательства, способ реализации похищенного имущества, обстоятельства определения значительности причиненного потерпевшему ущерба. Так, из показаний потерпевшего Шувелева П.О. следуют обстоятельства того, что похищенный его ноутбук был передан свидетелю фио для осуществления профилактических работ, несмотря на рабочее состояние ноутбука, стоимость похищенного имущества, а также обстоятельства того, что причиненный ему ущерб является значительным с учетом его материального положения. Из показаний свидетеля фио следуют обстоятельства наличия в комнате, предоставленной его по договору аренды Саункиным И.А., имущества, принадлежащего потерпевшему Шувелеву П.О., а именно ноутбука, а также обстоятельства проникновения в указанную комнату Саункина И.А. с целью хищения ноутбука. Кроме этого, данный свидетель указывает на отсутствие у него задолженности перед Саункиным И.А. по оплате арендной платы. Из показаний свидетеля фио следуют обстоятельства реализации Саункиным И.А. ноутбука марки «Асер», который позднее был выдан сотрудникам полиции. Из показаний свидетелей фио и фио, являющих сотрудниками полиции, следуют обстоятельства установления Саункина И.А., причастного к совершению преступления в отношении Шувелева П.О., обстоятельств совершения преступления и места реализации похищенного ноутбука.

Несмотря на то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства Саункин И.А. не отрицал факта, что он забрал ноутбук, находящийся в комнате, где проживал фио, позицию подсудимого Саункина И.А., приведенную в судебном заседании, о том, что ноутбук он забрал в счет компенсации имеющейся перед ним задолженности фио по оплате арендной платы, суд оценивает как избранный способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения, направленный на уменьшение степени уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку доказательств того, что действия Саункина И.А. были совершены с целью восстановления нарушенного права в ходе судебного разбирательства как подсудимым, так и стороной защиты не представлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для квалификации действий Саункина И.А. как самоуправство, о чем ходатайствует сторона защиты. Вместе с тем, указанные доводы подсудимого и стороны защиты полностью опровергается совокупностью представленных в материалах уголовного дела доказательств. Также суд при разрешении уголовного дела принимает во внимание показания Саункина И.А., данные на стадии предварительного расследования, из которых следует, что Саункин И.А. ранее не оспаривал предъявленное ему обвинение, сообщил обстоятельства совершения им кражи имущества, принадлежащего потерпевшему.

У суда нет оснований не доверять заключению товароведческой и дактилоскопической экспертиз, так как они составлены в соответствии с требованиями закона и надлежащим специалистами, а выводы экспертов научно обоснованы и полностью согласуются с иными исследованными судом доказательствами в их совокупности. Также суд при рассмотрении уголовного дела по существу учитывает то обстоятельство, что заключение эксперта об определении стоимости имущества, принадлежащего потерпевшему Шувелеву П.О., соответствует фактическим обстоятельствам, что подтверждается показаниями потерпевшего, который заключение эксперта о стоимости имущества, явившегося предметом преступного посягательства, не оспаривает.

В ходе судебного разбирательства установлено, что действия Саункина И.А. были связаны с проникновением в помещение, которое по своим характеристикам подпадает под признаки жилища, поскольку является помещением, пригодным для постоянного проживания. Учитывая то обстоятельство, что Саункин И.А. в указанном помещении не проживал, несмотря на наличие договорных отношений с фио, при этом его действия, связанные с проникновением в данное помещение, были осуществлены без согласия лица, в нем проживающего, следовательно, носили противоправный характер, поскольку были осуществлены с целью хищения чужого имущества, суд приходит к выводу о доказанности вмененного квалифицирующего признака – «с незаконным проникновением в жилище». Также суд считает установленным и доказанным квалифицирующий признак – «значительный ущерб гражданину», что определено с учетом фактических обстоятельств, установленных как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства.

Анализируя и оценивая собранные по делу и представленные суду доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для принятия решения по делу, а вину подсудимого Саункина И.А. в совершении преступления доказанной, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление негативных последствий.

О наличии у подсудимого Саункина И.А. умысла, направленного на хищение чужого имущества, свидетельствуют все обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения преступления, предшествующее и последующее поведение подсудимого.

Действия подсудимого Саункина И.А. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении Саункину И.А. наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который вину в совершении преступления признал частично, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не официально, но трудоустроен. Кроме этого, суд принимает во внимание состояние здоровья Саункина И.А., который имеет заболевание слуха, связанное с наличием у него опухоли.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими Саункину И.А. наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, являются его явка с повинной, а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении сотрудникам полиции места реализации похищенного им имущества, что не было известно сотрудникам полиции до его задержания, откуда похищенное имущество было изъято и возращено собственнику.

Также суд в качестве обстоятельств, смягчающих Саункину И.А. наказание, на основании ч.2 ст.61 УК РФ учитывает его частичное признание вины, наличие у него заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих Саункину И.А. наказание, судом не установлено.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения Саункину И.А. по совершенному преступлению категории преступления на менее тяжкую, а также на основании ст.19 УК РФ признает Саункина И.А. подлежащим уголовной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, фактические обстоятельства дела, данные о личности Саункина И.А., наличие обстоятельств, смягчающих Саункину И.А. наказание, в том числе обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие обстоятельств, отягчающих ему наказание, суд приходит к выводу, что для достижения целей восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы за совершенное преступление с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, при этом суд не усматривает оснований для применения в отношении Саункина И.А. положений ст.ст. 64,73 УК РФ.

Суд на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначает Саункину И.А. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление, ранее лишение свободы не отбывал.

Вместе с тем, судом установлено, что Саункин И.А. 12 октября 2018 года был осужден мировым судьей судебного участка № 81 адрес по ст.322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма. 13 ноября 2018 года в отношении осужденного Саункина И.А. было возбуждено исполнительное производство. В настоящее время наказание, назначенное Саункину И.А. по приговору мирового судьи судебного участка № 81 адрес в виде штрафа, не исполнено.

В соответствии с положением, закрепленным в п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Поскольку на момент постановления настоящего приговора Саункин И.А. не был признан лицом, злостно уклоняющимся от исполнения наказания, назначенного по приговору мирового судьи от 12 октября 2018 года, вопрос о замене назначенного наказания в виде штрафа иным видом наказания не рассматривался, суд полагает необходимым не ссылаться на наличие у Саункина И.А. судимости по указанном приговору мирового судьи.

Учитывая данные о личности подсудимого Саункина И.А., фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить Саункину И.А. прежнюю меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку им совершенно тяжкое умышленное преступление против собственности, ранее Саункин И.А. скрылся от суда.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого Саункина И.А., наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, также его семейное и материальное положение, суд считает возможным не назначать Саункину И.А. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307-308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Саункина Игоря Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Саункину Игорю Александровичу в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания осужденному Саункину Игорю Александровичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Саункина Игоря Александровича с 29 апреля 2022 года, то есть с момента его задержания после объявления в розыск, до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- ноутбук марки «Асер Аспире» модель «ЗРК Ви5-572 Джи» («ACER» Aspire MODEL NO.ZRK V5-572G»), выданный на ответственное хранение, по вступлении приговора в законную силу, - считать возвращенным по принадлежности;

- три следа пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, - оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Судья Дудкин А.Ю.