Определение суда апелляционной инстанции

77RS0003-02-2022-010362-52

Судья: фио

Гр. дело № 33-16523/2023

(№ 2-4863/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мукимова Р.А. на решение Бутырского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Мукимова Марата Асгатовича к Мукимову Руслану Асгатовичу о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки и включении имущества в наследственную массу – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес от 21 сентября 2021 года заключенный между Мукимовой Галимей Ахметовной и Мукимовым Русланом Асгатовичем.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Мукимова Руслана Асгатовича на жилое помещение по адресу: Москва, адрес.

Решение суда после вступления в законную силу является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав недвижимости записи регистрации права собственности Мукимова Руслана Асгатовича на жилое помещение по адресу: Москва, адрес.

Включить в наследственную массу после фио умершей 29 марта 2022 года, квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением Мукимову Руслану Асгатовичу о признании недействительным договора дарения квартиры 21 сентября 2021 года заключенный между Мукимовым Р.А. и фио в отношении квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, применении последствий недействительности сделки и включении спорного жилого помещения в наследственную массу после смерти фио, мотивируя свои требования тем, что на момент заключения оспариваемого договора дарения, даритель фио страдала рядом психиатрических заболеваний, находилась в состоянии, лишающем ее способности понимать значение своим действий и руководить ими.

Истец фио в судебное заседание явился, требования заявленного спора поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в деле представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании, исковые требования не признала и просила суд отклонить их по обстоятельствам, указанным в возражениях на исковое заявление.

Третьи лица фио и Нотариус адрес фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не направили.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что 29 марта 2022 года умерла фио, после смерти которой открылось наследство, состоящее из имущественных прав на недвижимое имущество, наследниками первой очереди к имуществу умершей фио являются фио, фио и фио

фио при жизни принадлежала квартира, расположенная по адресу: Москва, адрес, которая отчуждена последней 21 сентября 2021 года на основании договора дарения в пользу ответчика фио Указанный договор дарения был составлен сторонами в простой письменной форме, переход права зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес 21 сентября 2021 года.

Обращаясь в суд с требованиями о признании договора дарения от 21 сентября 2021 года недействительным, истец ссылался на то, что на момент совершения сделки фио находилась в состоянии, лишающей ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь, пунктом 1 статьи 572, пунктами 1, 2 статьи 166, пунктом 1 статьи 167, пунктом 2 статьи 168, пунктом 1 статьи 177, статьи 218, статьи 1111, статьи 1112, стать 1153, статья 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, установленных на основании исследования и оценки совокупности доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, показания свидетелей фио, фио, фио, фио и фио, заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФГБУ «НМИЦ ПН им.фио» Минздрава России №515/з от 10 ноября 2022 года, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, так как установлено, что на момент заключения договора дарения 21 сентября 2021 г. фио не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, не опровергают выводы суда по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в неправомерном отказе в принятии встречного иска Мукимова Р.А. о признании недействительной сделки по отчуждению фио квартиры по адресу: адрес, заключенной с фио, отмену решения суда не влекут. Согласно ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Учитывая, что встречное требование Мукимова Р.А. не было направлено к зачету первоначального, удовлетворение встречного иска не исключало ни полностью, ни в части удовлетворение первоначального иска, между встречным, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о принятии встречного иска для совместного рассмотрения с первоначальным иском Мукимова М.А. у суда не имелось, а потому суд обоснованно отклонил данное ходатайство ответчика, о чем вынес протокольное определение от 20.12.2022. Кроме того, отказ в принятии встречного иска не лишает Мукимова Р.А. права на самостоятельное обращение в суд в порядке искового производства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мукимова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи