Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

I инстанция: № 2-4911/2022

II инстанции: № 33-10443/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И.,

Судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Варфоломеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Романова А.В. на решение Бутырского районного суда адрес от 26 октября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Романова А.В. к Поздняковой И.И. о взыскании расходов по оплате услуг представителей, компенсации морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Романов А.В. обратился в суд с иском к Поздняковой И.И. о взыскании расходов по оплате услуг представителей в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, государственной пошлины сумма, ссылаясь на то, что при рассмотрении уголовного дела, возбужденного в порядке частного обвинения по заявлению Поздняковой И.И. в отношении Романова А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, истец воспользовался услугами адвоката, оплатив сумму в размере сумма Производство по уголовному делу было прекращено в связи с отказом Поздняковой И.И. от обвинения. Ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика убытки по оплате услуг адвоката в размере сумма, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на злоупотребление истцом своими правами.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобе просят истец Романов А.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и нарушения норм материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» - при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом, Романов А.В. приговором мирового судьи судебного участка № 83 адрес от 09.07.2020 года был оправдан по предъявленному обвинению в порядке частного обвинения по ч.1 ст. 115 УК РФ, возбужденному по заявлению Поздняковой И.И.; гражданский иск Романова А.В. о компенсации морального вреда был оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением Бутырского районного суда адрес от 08.12.2020 года приговор мирового судьи судебного участка № 83 адрес от 09.07.2020 года был отменен, уголовное дело было направлено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 159 адрес от 01.06.2021 года производство и уголовное преследование по уголовному делу в отношении Романова А.В. было прекращено в связи с отказом Поздняковой И.И. от обвинения.

При рассмотрении уголовного дела, Романов А.В. воспользовался услугами адвоката, заключив договор на оказание юридической помощи и оплатив услуги на общую сумму сумма

Материалами настоящего гражданского дела подтверждается факт длительных конфликтных взаимоотношений между Романовым А.В. и Поздняковой И.И., связанных с использованием жилого помещения по адресу: адрес, где истец и ответчик являются сособственниками и фактически проживают.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд, разрешая спор в части требований о взыскании судебных расходов в размере сумма, понесенных истцом по уголовному делу, руководствуясь разъяснениями п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", определения Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 г. N 1059-0, определения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 октября 2011 г. N 22-П, исходит из отсутствия доказательств того обстоятельства, что обращение Поздняковой И.И. с заявлением о возбуждении в отношении Романова А.В. уголовного дела по эпизоду противоправных действий по ч.1 ст. 115 УК РФ, не имело под собой оснований и было продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Также суд указал, что действия Поздняковой И.И. по обращению с заявлением о возбуждении в отношении Романова А.В. уголовного дела находились в полном соответствии с нормами действующего законодательства, со стороны частного обвинителя Поздняковой И.И. имела место реализация предоставленного конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение указанных заявлений, доказательств злоупотребления ответчиком предусмотренным законом правом на обращение в суд с заявлением в порядке частного обвинения, а также изложения ответчиком в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить истцу какой-либо вред, не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требовании о возмещении морального вреда, суд исходил из того, что в действиях ответчика по возбуждению дела в порядке частного обвинения не было установлено факта злоупотребления правом, тем самым отсутствуют основания для возложения на Позднякову И.И. обязанности по возмещению компенсации морального вреда и убытков. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик знала о том, что в действиях Романова А.В. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и, тем не менее, обратилась в суд в целях необоснованного привлечения истца к уголовной ответственности, Романовым А.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным за исключением тех случаев, когда заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда не соответствует.

В соответствии со ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции Российской Федерации и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются ст. 1064 данного Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 июля 2013 года № 1059-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио на нарушение ее конституционных прав п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 2 ст. 381 и ст. 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу ст. 49 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2004 года № 106-О).

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда. Что же касается вопроса о необходимости учета его вины при разрешении судом спора о компенсации вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 мая 2009 года № 643-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Статью 1064 Гражданского кодекса РФ, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно ст. 1 данного Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 1).

Иными словами, истолкование ст. 1064 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу ст. 15 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года № 1059-О).

Исходя из изложенного, реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований.

Иное делает невозможным реализацию права реабилитированного лица на компенсацию причиненных убытков, что не было учтено судом первой инстанции.

Такой подход к данной категории дел ясно выражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 мая 2022 года № 13-КГ22-2-К2.

Дополнительно судебная коллегия принимает во внимание, что применительно к ст. 1064 Гражданского кодекса РФ на истце лежит обязанность доказать, что им понесены расходы на адвоката по уголовному делу, размер этих расходов, а также то, что имеется причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами и действиями частного обвинителя фио, вина которой в причинении ущерба предполагается. С другой стороны на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие обстоятельств, которые закон связывает с уменьшением или освобождением от ответственности.

В п. 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела усматривается, что в рамках уголовного дела Романов А.В. понес расходы на адвоката в сумме сумма.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в размере сумма.

ГК РФ в системной связи с ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и не связывает принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям по делу частного обвинения.

Таким образом, вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда, других расходов или для отказа в их удовлетворении, зависит от виновности действий частного обвинителя.

По смыслу ГК РФ компенсация морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности (то есть по делу публичного обвинения).

В силу ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным порядке.

Разрешая заявленные требования на основании вышеизложенных норм материального права, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает то, что возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты права ответчиком не является противоправным, так как, направляя мировому судье в порядке частного обвинения заявление, он реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имел намерения защитить свои интересы, не преследовал цели необоснованного привлечения его к уголовной ответственности и не имел намерений причинить ему вред, данные, свидетельствующие о злоупотреблении ответчиком предусмотренным УПК РФ правом на обращение в суд с заявлением в порядке частного обвинения, а также об изложении им в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить истцу какой-либо вред, отсутствуют.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством взыскание компенсации морального вреда с частного обвинителя в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по делам частного обвинения не предусмотрено.

При этом, обстоятельства, касающиеся вины ответчика в причинении морального истцу судебной коллегией не установлено и материалами дела не подтверждено, в связи с чем правовые основания для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ и принятию нового решения об удовлетворении иска в части.

Удовлетворяя частично требования, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма, на основании ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 26 октября 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Поздняковой Ирины Ивановны в пользу Романова Александра Викторовича расходы на представителя в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении иска в остальной части Романова Александра Викторовича - отказать.

Председательствующий:

Судьи: