Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 07 сентября 2022 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Богдашкиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4902/2022 по иску Иванова .., Ивановой .. к ООО «СЗ Латириус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Иванов С.В., Иванова И.Н. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ Латириус» о защите прав потребителей ссылаясь на следующие обстоятельства. .. года между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве №... В соответствии с п. 1.1 Договора, ответчик принял на себя обязательство построить многофункциональный жилой комплекс по адресу: г. Москва, Багратионовский проезд, вл. 5, и передать истцам Объект долевого строительства. В соответствии с п. 1.2 Договора, объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира, общей площадью .. кв.м., состоящая из …-ти комнат, с условным номером ... В соответствии с п. 1.4 Договора, срок передачи Объекта долевого строительства – не позднее .. года. В соответствии с п. 4.2 Договора, стоимость Объекта долевого строительства составляет … рублей 25 копеек. Истцы надлежащим образом исполнили свои обязательства по Договору, уплатив ответчику денежные средства в полном объеме. Ответчик свои обязательства по Договору участия в долевом строительстве не исполнил надлежащим образом. До настоящего времени Объект долевого строительства Участникам долевого строительства не передан. За период с … просрочка исполнения обязательства составила … дней. Истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истцы просят суд требования удовлетворить, взыскать с ответчика в их пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 500 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 50% от присужденных судом денежных средств.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Золкина Е.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала в полном объеме, по основаниям, изложенных в отзыве на исковое заявление. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворении требований ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа.

Суд, проверив письменные материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как следует из письменных материалов дела, .. года между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве №...

В соответствии с п. 1.1 Договора, ответчик принял на себя обязательство построить многофункциональный жилой комплекс по адресу: .., и передать истцам Объект долевого строительства.

В соответствии с п. 1.2 Договора, Объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира, общей площадью .. кв.м., состоящая из ..-ти комнат, с условным номером ...

В соответствии с п. 1.4 Договора, срок передачи Объекта долевого строительства – не позднее ...

В соответствии с п. 4.2 Договора, стоимость Объекта долевого строительства составляет .. рублей 25 копеек. Истцы надлежащим образом исполнили свои обязательства по Договору, уплатив ответчику денежные средства в полном объеме. Ответчик свои обязательства по Договору участия в долевом строительстве не исполнил надлежащим образом.

Объект долевого строительства Участникам долевого строительства своевременно не передан. За период с .. года по .. года просрочка исполнения обязательства составила ..дней.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку передачи Объекта долевого строительства. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Факт нарушения ответчиком ООО «СЗ Латириус» сроков исполнения обязательства установлен в судебном заседании. Объект долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве №.. истцам, до настоящего времени, не передан.

Таким образом, у истцов имеются основания требовать неустойку по Договору участия в долевом строительстве №.. года, размер которой снижен истцами до суммы .. руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на несоразмерность заявленной неустойки по сравнению с последствиями нарушенного обязательства.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом обстоятельств дела, суд, с доводами ответчика о несоразмерности соглашается и считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки. Неустойка с ответчика в пользу истцов взыскивается в размере .. руб., в пользу каждого.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1 (далее – Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает справедливым взыскать с ООО «СЗ Латириус» в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере .. руб. в пользу каждого.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной императивной нормы суд взыскивает с ООО «СЗ Латириус» в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере .. руб., в пользу каждого.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере .. руб., в пользу каждого.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере .. руб. 47 коп.

Ответчиком заявлено об отсрочке исполнения настоящего решения на срок до 31.12.2022 г. включительно.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу п. 1 постановления правительства РФ № 479 в отношении неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 г. включительно.

При таких данных, суд полагает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения настоящего решения на срок включительно до 31.12.2022г

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова .., Ивановой .. к ООО «СЗ Латириус» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ Латириус» в пользу Иванова .., Ивановой … неустойку в размере .. руб. в пользу каждого; компенсацию морального вреда в размере … руб. в пользу каждого; штраф в размере .. руб. в пользу каждого; расходы на оплату услуг представителя в размере .. руб. в пользу каждого.

Взыскать с ООО «СЗ Латириус» доход бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере … руб. 47 коп.

Предоставить ПАО «ПИК-специализированный застройщик» отсрочку исполнения настоящего решения на срок включительно до 31.12.2022г.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.П. Начинкина