Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 05 сентября 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием:

государственного обвинителя – помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес Карпинской К.А.,

представителя потерпевших ...ххххххх.ххххх.....ххххххх...ххххххх года,

подсудимого Левковича С.Н.,

защитника – адвоката фио, представившего удостоверение .хххххххххх.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-681/2022 в отношении:

Левкович Сергей Николаевич, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двух детей 2003 и паспортные данные, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: МО, адрес, фактически проживающего по адресу: МО, адрес ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ,

у с т а н о в и л:

фио фио обвиняется органами предварительного расследования в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

В ходе судебного заседания защитник Левковича С.Н. – адвокат Касаткин А.А. заявил ходатайство о возращении уголовного дела в отношении Левковича С.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку уголовное дело в отношении Левковича С.Н. поступило в суд при новых существенно отличающихся от первоначального обвинения обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении, утверждённом прокурором 20 декабря 2019 года, указанные существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства РФ (ст.ст. 220, 252 УПК РФ), а также вынесение судом первой инстанции итогового судебного решения не представляется возможным без возвращения уголовного дела прокурору, поскольку суд в соответствии со ст. 252 УПК РФ не вправе выходить за пределы предъявленного обвинения.

Подсудимый Левкович С.Н. поддержал заявленное ходатайство, просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку, полагала, что указанные недостатки могут быть устранены в рамках рассмотрения уголовного дела.

Представитель потерпевших поддержали позицию государственного обвинителя, возражала против возвращения настоящего уголовного дела в отношении Левковича С.Н. прокурору.

Рассмотрев заваленное ходатайство, выслушав мнения участвующих лиц, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 252 УПК РФ ..., судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, суд вправе изменить обвинение лишь при условии, если действия подсудимого вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от предъявленного ему обвинения, которое представляет собой утверждение о совершении определённым лицом деяния, запрещённого уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном Уголовно-процессуальным Российской Федерации, с указанием существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, а также формулировки предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. В результате проводимых в ходе предварительного расследования следственных действий устанавливается и исследуется большинство доказательств по делу, причём отдельные следственные действия могут проводиться только в этой процессуальной стадии. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы, предусмотренные ч. 1 ст. 252 УПК РФ ....

УПК РФ ... предусматривает, что суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК ..., что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что - в контексте стадийности уголовного судопроизводства - превращает процедуру возвращения дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования.

Так как возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что даёт возможность - после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права - вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения, устранение выявленных судом процессуальных нарушений путём осуществления необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий не предполагает восполнение неполноты предварительного расследования и дополнение ранее предъявленного обвинения.

Так, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 02 февраля 2016 года и обвинительному заключению, утверждённому прокурором 30 июня 2016 года, Левкович С.Н. обвинялся в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего и его близких, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере, а именно в том, что оперуполномоченный 1 отделения по борьбе с лидерами организованных преступных формирований 6 оперативно-розыскной части «О» отдела уголовного розыска УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подполковник полиции Левкович С.Н., назначенный на должность приказом начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 445 л/с от 24 октября 2013 года, являясь должностным лицом, 21 августа 2014 года примерно в 16 часов 45 минут прибыл в составе группы сотрудников правоохранительных органов на автомойку, расположенную на адрес «Русь-1» по адресу: адрес. В ходе проверки по указанному адресу сотрудниками 6 ОРЧ ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес задержаны ...хххххххфио, фио, фио, ...хххххххфио, в отношении которых применены специальные средства, ограничивающие движения. В ходе осмотра в салоне автомашины марка автомобиля Хайлендер», г.р.з. ..ххххххх., которой пользовался ...хххххххфио, обнаружено и изъято 84 патрона, относящихся к боеприпасам. Имея информацию относительно обнаружения запрещённых предметов, сотрудник полиции Левкович С.Н., решил воспользоваться данной ситуацией и своим должностным положением с целью незаконного денежного обогащения. В неустановленное следствием время 21 августа 2014 года, в неустановленное следствием месте Левкович С.Н., его знакомый фио (осуждённый за совершение данного преступления по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ приговором от 28 апреля 2016 года, постановленным в порядке гл. 40.1 УПК РФ) и неустановленное следствием лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили в преступный сговор, направленный на вымогательство денежных средств в особо крупном размере у ...хххххххова Р.М. и его близких родственников под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевших ...хххххххова Р.М., ...хххххххова Р.Р., распределив между собой преступные роли. Реализуя совместный преступный умысел, в примерный период времени с 22 часов 00 минут 21 августа 2014 года по 03 часа 00 минут 22 августа 2014 года, находясь на автомойке, расположенной на адрес «Русь-1» по адресу: адрес, действуя из корыстных побуждений и согласованно, согласно распределённым ролям, фио, представившись сотрудником правоохранительных органов по имени «Марат», потребовал от ...хххххххова Р.М. передачи ему и соучастникам денежных средств в размере сумма, под угрозой продолжения дальнейших действий по осмотру указанной адрес «Русь-1» по адресу: адрес, в ходе которых будут обнаружены запрещённые к свободному обороту предметы, которых фактически на осматриваемой территории, автомобилях, при ...хххххххове Р.М. и ...хххххххове Р.Р. не находилось, то есть под угрозой привлечения ...хххххххова Р.М. и его сына ...хххххххова Р.Р. к уголовной ответственности за совершение уголовно наказуемого деяния, которого те фактически не совершали, таким образом высказав угрозу распространения сведений, позорящих потерпевших ...хххххххова Р.М. и ...хххххххфио Восприняв высказанные угрозы реально, будучи психологически подавленным в результате действий сотрудников правоохранительных органов, ...хххххххфио согласился на требование фио, поручив исполнение его незаконных требований своей супруге ...ххххххховой С.Н. посредством телефонной связи через мобильный телефон потерпевшего ...хххххххфио Продолжая реализовывать задуманное, действуя согласно своей преступной роли, находясь на территории адрес в указанный период времени фио в ходе неоднократных телефонных разговоров в грубой форме, высказывая вышеописанные угрозы, незаконно требовал у ...ххххххховой С.Н. передачи ему и соучастникам указанной денежной суммы. Во исполнение незаконных требований фио, ...хххххххфио, воспринимая высказанные угрозы реально и опасаясь за состояние здоровья мужа ...хххххххова Р.М. и сына ...хххххххова Р.Р. и возможное привлечение их к уголовной ответственности, обналичила со своей банковской карты и банковских карт ...хххххххова Р.М. и ...хххххххова Р.Р. денежные средства в размере сумма, а также обратилась к родственникам и знакомым, у которых одолжила денежные средства в размере сумма. Далее примерно в 03 часа 45 минут 22 августа 2014 года по указанию фио, ...хххххххфио прибыла к зданию ОМВД России по адрес, расположенному по адресу: адрес, где передала часть требуемой суммы в размере сумма Левковичу С.Н., действующему в рамках совместного преступного умысла и согласно отведённой ему преступной роли. Далее в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут 22 августа 2014 года по указанию фио, ...хххххххфио вновь прибыла к зданию ОМВД России по адрес, расположенному по адресу: адрес, где передала часть требуемой суммы в размере сумма Левковичу С.Н., действующему в рамках совместного преступного умысла и согласно отведённой ему преступной роли. Далее примерно в 11 часов 30 минут 22 августа 2014 года по указанию фио, ...хххххххфио вновь прибыла к зданию ОМВД России по адрес, расположенному по адресу: адрес, где передала оставшуюся часть требуемой суммы в размере сумма неустановленному следствием соучастнику, действующему в рамках совместного преступного умысла и согласно отведённой ему преступной роли. Таким образом, своими совместными преступными действиями Левкович С.Н., фио, и неустановленное следствием лицо причинили моральный вред и материальный ущерб ...хххххххову Р.М., ...ххххххховой С.Н., ...хххххххову Р.Р. в размере сумма, что является особо крупным размером.

Данное обвинение определяет предусмотренные ч. 1 ст. 252 УПК РФ ... пределы судебного разбирательства по настоящему делу на всех этапах судебного производства, в том числе в случае повторного поступления дела в суд, если оно было возвращено прокурору по основаниям, не предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ ....

В соответствии с данным обвинением по приговору Бутырского районного суда адрес от 12 декабря 2016 года Левкович С.Н. был признан виновным в совершении указанного преступления и осужден по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 марта 2017 года приговор Бутырского районного суда адрес от 12 декабря 2016 года оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 19 сентября 2017 года, рассмотревшего уголовное дело в отношении Левковича С.Н. по кассационной жалобе адвоката фио, поданной в защиту Левковича С.Н., приговор Бутырского районного суда адрес от 12 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 марта 2017 года отменены, уголовное дело в отношении Левковича С.Н. возвращено Бутырскому межрайонному прокурору адрес в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрению судом.

Однако, вопреки решению Президиума Московского городского суда, положениям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного суда, изложенной в Постановлениях N 7-П от 20.04.1999, N 2-П от 04.03.2003, N 18-П от 08.12.2003 и определении N 751-0-0 от 07.06.2011, после возврата уголовного дела в отношении Левковича С.Н. прокурору по данному делу было проведено широкомасштабное дополнительное расследование, направленное на восполнение неполноты первоначально проведённого предварительного расследования.

По итогам этого расследования предъявленное Левковичу С.Н. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, было не только значительно дополнено указаниями о совершении Левковичем С.Н. тех действий, которые ему ранее не вменялись, но и изменено, чем ухудшено положение обвиняемого, кроме того в ходе выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на восполнение неполноты предварительного расследования по делу о преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, следствие пришло к выводу о совершении Левковичем С.Н. и другого преступления, квалифицированного по ч. 3 ст. 286 УК РФ (материалы о данном преступлении были выделены в отдельное производство, по ним принято решение о возбуждении уголовного дела, которое после предъявления Левковичу С.Н. обвинения по ч. 3 ст. 286 УК РФ было соединено с уголовным делом о преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ).

Таким образом, дело в отношении Левковича С.Н. повторно поступило в суд с утверждённым прокурором 20 декабря 2019 года обвинительным заключением, согласно которому Левкович С.Н. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163 и ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, суд не может выйти за пределы судебного разбирательства, ограниченные обвинением, которое приведено выше, при новых, существенно отличающихся от первоначального обвинения обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении, утверждённом прокурором 20 декабря 2019 года.

Невозможность рассмотрения уголовного дела в отношении Левковича С.Н., поступившего в настоящее время в суд, также обусловлена тем, что при рассмотрении судом уголовного дела по существу суд нарушит положения статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, которые во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) не допускают произвольного изменения правового режима для лица, в отношении которого ранее был вынесен приговор, закрепляя такой принцип уголовного судопроизводства как недопустимость поворота к худшему.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство препятствует вынесению судом законного и обоснованного решения и не может быть устранено в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайства стороны защиты о возращении уголовного дела в отношении Левковича С.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ – удовлетворить.

Материалы уголовного дела № 1-681/2022 в отношении Левковича Сергея Николаевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, возвратить Прокурору адрес для устранения указанных в мотивировочной части настоящего постановления препятствий к его рассмотрению.

Меру пресечения, избранную Левковичу С.Н. оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае апелляционного обжалования постановления подсудимый вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.В. Воронин