Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Воронин А.В. дело № 10-22110/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П.,

при помощнике судьи Беляковой Ю.В.,

с участием прокурора Кузнецовой Э.А.,

представителя потерпевших Саберовой С.Н., Саберова Р.М., Саберова Р.Р. - адвоката Зельвиной О.А.,

подсудимого Левковича С.Н., его защитника адвоката Касаткина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Карпинской К.А., апелляционную жалобу представителя потерпевших адвоката Зельвиной О.А. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Левковича Сергея Николаевича, паспортные данные, зарегистрированного в адрес, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

возвращено прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Левковича С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора Кузнецовой Э.А., представителя потерпевших адвоката Зельвиной О.А., поддержавших апелляционное представление и апелляционную жалобу, подсудимого Левковича С.Н., его защитника адвоката Касаткина А.А., предлагавших оставить постановление суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2022 года уголовное дело в отношении Левковича С.Н. возвращено прокурору г. Москвы для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Государственный обвинитель Карпинская К.А. в апелляционном представлении выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что объем инкриминируемых действий в новом постановлении о привлечении Левковича С.Н. в качестве обвиняемого по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ не изменился, сведений о совершении Левковичем С.Н. более тяжкого преступления в постановлении не приведено. Добавленное описание действий неустановленных лиц в новой редакции обвинения не нарушает требования ст. 252 УПК РФ. Дополнительное расследование по возвращенному судом уголовному делу не связано с восполнением неполноты предварительного следствия, а направлено на устранение недостатков, указанных Московским городским судом. Выявленное в ходе дополнительного расследования новое преступление, ранее не было известно следствию либо суду, и не являлось предметом судебных разбирательств. К данному уголовному делу приобщены копии материалов уголовного дела в отношении фио, из которых следует, что им и Левковичем С.Н. нанесены удары потерпевшему по одним и тем же частям тела. Применение Левковичем С.Н. насилия к потерпевшему подтверждается представленными в деле доказательствами. Указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства не препятствуют рассмотрению уголовного дела, противоречат положениям ч. 2 ст. 252 УПК РФ, допускающим изменение обвинения в судебном разбирательстве. Обвинительное заключение по делу в отношении Левковича С.Н. не содержит нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела, исключающих постановление судом итогового решения. Просит отменить постановление суда, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Представитель потерпевших адвокат Зельвина О.А. апелляционной жалобе считает, что постановление суда в отношении Левковича С.Н. является незаконным, постановленным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. По мнению адвоката, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось. Указывает, что выявление нового преступления, соединение его в одно производство с расследуемым уголовным делом не противоречит нормам уголовно-процессуального закона, а раздельное производство по уголовным делам является основанием для возвращения судом уголовного дела прокурору. Выводы суда об ухудшении положения подсудимого в результате дополнения обвинения, указание в обвинении о совершении им тех действий, которые ему ранее не вменялись, является необоснованными, поскольку изменения обвинения в суде допускается, и суд вправе принять любое предусмотренное законом решение, в том числе связанное с уменьшением обвинения. Просит отменить постановление суда по уголовному делу в отношении Левковича С.Н., дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, считает, что постановление суда первой инстанции подлежим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального Кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 в редакции от 01.06.2017) основанием для возвращения уголовного дела прокурору является нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе досудебного производства, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не выполнил.

Принятое решение суд мотивировал тем, что по итогам дополнительного расследования предъявленное Левковичу С.Н. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, не только значительно дополнено указаниями о совершении им действий, которые ранее ему не вменялись, но и изменено, чем ухудшено положение обвиняемого. Кроме того, следствие пришло к выводу о совершении Левковичем С.Н. другого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по которой ему предъявлено обвинение.

Вместе с тем, суд при вынесении обжалуемого решения не принял во внимание, что согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ в судебном разбирательстве допускается изменение обвинения, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ предусмотрено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело в отношении Левковича С.Н. возбуждено 14 ноября 2014 года, предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проводится более 7 лет.

Приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года Левкович С.Н. осужден по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 марта 2017 года приговор оставлен без изменения, а постановлением Президиума Московского городского суда от 19 сентября 2017 года указанные приговор и апелляционное определение отменены, уголовное дело возвращено прокурору по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

По итогам дополнительного расследования 17 декабря 2019 года следователь по уголовному делу составил новое обвинительное заключение, утвержденное прокурором 20 декабря 2019 года, согласно которого Левковичу С.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

На основании данного обвинительного заключения 28 июля 2021 года Бутырский районный суд г. Москвы постановил приговор, которым признал Левковича С.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2022 года приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 28 июля 2021 года в отношении Левковича С.Н. отменен по основаниям, изложенным в апелляционном определении, дело передано в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд имел возможность на основании данного обвинительного заключения, с учетом принятых судебных решений, постановить решение по существу уголовного дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении уголовного дела необходимо провести судебное разбирательство в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

В ходе предварительного следствия в отношении Левковича С.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения данной меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2022 года о возвращении прокурору г. Москвы уголовного дела в отношении Левковича Сергея Николаевича отменить, передать уголовное дело в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Меру пресечения в отношении Левковича Сергея Николаевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий