Мотивированное решение

УИД 77RS0024-02-2021-014468-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Ливадной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4728/2022 по иску ИП Соловьевой Т.А. к Абалихиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском о взыскании с Абалихиной С.А. суммы задолженности по кредитному договору в размере 562 210,59 руб., процентов и неустойки, начисленных на сумму основного долга, за период с 13.04.2021 по дату фактического погашения задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств (л.д. 3-5).

Ответчик Абалихина С.А. в судебное заседание явилась, факт заключения кредитного договора оспаривала, однако, правом на заявление ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы воспользоваться отказалась, вместе с тем, указала на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, после чего покинула судебное заседание беспричинно.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных истца ИП Соловьевой Т.А. с учетом письменной позиции по делу (л.д. 76-77, 83) и представителя третьего лица КБ «Русский Славянский Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» (л.д. 84-86), по правилам ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения ответчика Абалихиной С.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Из письменных материалов дела следует, что 18.03.2015 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) (после заключения договоров уступки прав требований от 26.05.2015, 11.08.2020, 07.04.2021 – ИП Соловьева Т.А.) (кредитор) и Абалихиной С.А. (заемщик) заключен кредитный договор № 10-127042, по условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 543 087,32 руб., под 26 % годовых, сроком пользования до 18.03.2019, а последний выплатить его путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей. За ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения обязательства, но не более 20 % годовых от полного остатка задолженности (п. п. 1, 2, 3, 5, 12 Индивидуальных условий) (л.д. 7-8, 10-12).

Материалами дела подтверждается, что ответчик воспользовалась денежными средствами, предоставленными истцом по кредитному договору, однако платежи в счет погашения кредитной задолженности в период с 25.09.2015 по 12.04.2021 не вносила.

Согласно расчету истца, изложенным в иске, задолженность ответчика по состоянию на 12.04.2021 составляет 562210,59 руб. из них: 532210,59 руб. - просроченный кредит; 10000 руб. - просроченные проценты по состоянию на 24.09.2015; 10000 руб. - просроченные проценты за период с 25.09.2015 по 12.04.2021; 10000 руб. – неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 25.09.2015 по 12.04.2021.

Факт заключения кредитного договора и наличия задолженности в указанном размере ответчик оспаривала, однако, никаких документальных доказательств, опровергающих доводы истца в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставила.

Для проверки довода о подлинности подписи Абалихиной С.А. в кредитном договоре № 10-127042 от 18.03.2015, судом неоднократно разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении и проведении по делу почерковедческой экспертизы, воспользоваться которым, ответчик в судебном заседании отказалась.

Утверждения ответчика о том, что по оспариваемому кредитному договору имеется вступившее в законную силу решение суда проверены судом, посредством Официального портала судов общей юрисдикции города Москвы (), по сведениям которого, определением Бутырского районного суда города Москвы от 14.08.2018 гражданское дело по иску ООО «ССТ» к Абалихиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 10-127042 от 18.03.2015 – оставлено без рассмотрения в соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ (л.д. 88), иных постановленных решений по данному кредитному договору, не имеется.

Проверив представленный расчет истца, суд признает его арифметически верным и соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, какого-либо контррасчёта со стороны ответчика не представлено.

Вместе с тем, разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает его обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии со ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске ( ГК РФ).

Исходя из положений ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности ( ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права ( Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

При исчислении срока исковой давности суд исходит из сведений, указанных в представленной в материалы дела выписке по счету, из которой видно, что последнее пополнение счета ответчиком производилось 19.05.2015, а также в иске, в котором указано, что с 25.09.2015 по 12.04.2021 платежи в счет погашения кредита ответчиком не вносились. Аналогичное содержится в ответе истца на запрос суда, в котором указано, что с даты заключения последнего договора уступки прав требований по дату подачи настоящего иска в суд, каких-либо платежей от ответчика не поступало (л.д. 4 оборот, 71-72, 76-77).

Таким образом, началом течения срока исковой давности следует считать 25.09.2015, поскольку именно к указанной дате кредитор узнал или должен был узнать о своем нарушенном праве, а его окончанием 25.09.2018.

Поскольку настоящий иск направлен истцом в суд посредством почтовой связи только 03.06.2021 (л.д. 28) и каких-либо доказательств прерывания течения срока исковой давности материалы дела не содержат, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ИП Соловьевой Т.А. не имеется, поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, предусмотренным ст. 196 ГПК РФ.

По изложенным основаниям, в удовлетворении иска ИП Соловьевой Т.А. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска ИП Соловьевой Т.А. к Абалихиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 13.09.2022