Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-10582/2023 (II инстанция)

№ 2-4824/2022 (I инстанция)

УИД 77RS0029-02-2022-007371-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Королевой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Арабова А.А. на решение Бутырского районного суда адрес от 09 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Малевич Елены Сергеевны - удовлетворить частично.

Взыскать с Арабова фио (паспортные данные......) в пользу Малевич Елены Сергеевны (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскивать с Арабова фио (паспортные данные......) в пользу Малевич Елены Сергеевны (паспортные данные......) проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму невозвращенного долга сумма с 10 ноября 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части иска Малевич Елены Сергеевны – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Малевич Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику Арабову А.А. о взыскании полученного по договору аванса от 13 ноября 2021 года по несостоявшейся сделке аванса в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами с 12 мая 2022 года по день фактического возврата долга, судебных расходов в размере сумма, а также компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 12 ноября 2021 года между сторонами был заключен в простой письменной форме договор аванса о продаже ответчиком истцу квартиры по адресу: адрес. В счет покупной цены за вышеуказанную квартиру и обеспечения исполнения договора купли-продажи истец передала ответчику аванс в размере сумма Договор купли-продажи квартиры должен был быть заключен не позднее 25 декабря 2021 года, однако истец утратил финансовую возможность приобретения квартиры, о чем сообщил ответчику, который аванс не возвратил.

Дело рассмотрено судом на основании части 5 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие истца Малевич Е.С. и на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Арабова А.А., представившего письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав ответчика Арабова А.А., который поддержал доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 ноября 2021 года истец Малевич Е.С. (покупатель) и ответчик фио (продавец) заключили договор аванса, по условиям которого продавец и покупатель обязуются в течение срока действия настоящего соглашения дне позднее 25 декабря 2021 года заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес.

При подписании настоящего договора покупатель передала продавцу в качестве аванса денежную сумму в размере сумма Сумма аванса входит в цену Объекта (п.п. б пункта 3 Договора).

Договор от 13 ноября 2021 года содержит расписку Арабова А.А. о получении от Малевич Е.С. в качестве аванса сумма

В установленный срок договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключен.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 380, 1102 ГК РФ, а также учитывая, что договор купли-продажи квартиры в установленные договором сроки между сторонами не заключен, денежные средства ответчиком истцу не возвращены, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для удержания полученных от истца в качестве аванса денежных средств в счет частичной оплаты стоимости квартиры, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма

Проверив расчет истца неустойки по статье 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что он выполнен без учета действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а поэтому суд произвел свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, которые за период с 26.12.2021 по 31.03.2022 составили сумма, с 02.10.2022 по 09.11.2022 в размере сумма и взыскал их с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства, то суд также взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму невозвращенного долга сумма начиная с 10 ноября 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 151 ГК РФ, исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в связи с просрочкой возврата денежных средств.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, руководствуясь ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание, что иск был удовлетворен частично, с учетом разумности, выполненной работы, характера спора, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере сумма

При этом отказывая в возмещении истцу судебных расходов, связанных с по подготовкой претензии в размере сумма, а также почтовых расходов по ее отправке в размере сумма, суд исходил из того, что указанные расходы не являлись обязательным условием для обращения в суд, поскольку обязательный досудебный порядок для данной категории дел не предусмотрен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными не имеется.

Выражая несогласие с принятым по делу решением, ответчик ссылается на предусмотренную договором неустойку в размере аванса, которая подлежит выплате истцом в случае отказа от покупки квартиры. В данном случае ответчиком произведен взаимозачет между возвратом аванса и выплатой неустойки.

Однако данные доводы основанием для отмены решения суда являться не могут, поскольку доказательств того, что ответчик требовал от истца выплаты договорной неустойки не имеется.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств заключения основного договора до окончания срока, определенного в предварительном договоре, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, в силу положений пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ прекращены, оснований для удержания полученных от Малевич Е.С. денежных средств в качестве аванса у Арабова А.А. не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: