Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело № 33-21336/2024

(в суде первой инстанции № 2-4957/2022)

УИД: 77RS0003-02-2022-010158-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике Астаховой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Яруллина М.Р., Яруллиной Г.М. по доверенности Горбуновой Н.В. на решение Бутырского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 20 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Яруллина Рината Ирековича к Яруллину Марату Ренатовичу, Яруллиной Галии Мударисовне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Яруллина Марата Ринатовича (паспортные данные; адрес регистрации: адрес), Яруллина фио (паспортные данные; адрес регистрации: адрес) утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Настоящее решение после вступления его в законную силу является основанием для снятия Яруллина Марата Ринатовича (паспортные данные; адрес регистрации: адрес), Яруллиной Галии Мударисовны (паспортные данные; адрес регистрации: адрес) уполномоченным отделом по вопросам миграции ОМВД РФ с регистрационного учета в квартире №249 по адресу: адрес, Костромская, д.20,

УСТАНОВИЛА:

истец Яруллин Р.И. обратился в суд с иском к ответчикам Яруллину М.Р., фио о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 27 марта 2013 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес и Яруллиным Р.И. заключен Договор социального найма жилого помещения № 521057668, по условиям которого Наймодатель передал Нанимателю в бессрочное владение и пользование, свободное от прав третьих лиц, жилое помещение для проживания в нем, находящееся в собственности адрес по адресу: адрес, состоящее из двух комнат, площадью 47,9 кв.м. В соответствии с п. 1.3 Договора, совместно с Нанимателем в жилое помещение вселены, в качестве членов семьи, фио, Яруллин М.Р., Яруллина Г.М. Между Яруллиным Р.И. и Яруллиной Г.М. был заключен брак. Стороны проживали в спорном жилом помещении с 1994 по 2000 год. 11 октября 2000 года брак между сторонами прекращен на основании решения Волоколамского городского суда адрес от 25 сентября 2000 года. Фактически семейные отношения были прекращены, фио и Яруллин М.Р. выехали на постоянное место проживания в адрес. Ответчики фактически в спорном жилом помещении не проживали, были зарегистрированы и вселены формально. В настоящее время вещей ответчиков в спорном жилом помещении не имеется. Обязанности по Договору социального найма ответчики не исполняют, не пытались вселиться в спорное жилое помещение, обязанностей по содержанию жилого помещения и оплаты коммунальных платежей не исполняют.

Истец просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, со снятием ответчиков с регистрационного учета из данного жилого помещения.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенных в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо ДГИ адрес своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Третье лицо ГУ МВД России по адрес своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке, по имеющимся доказательствам.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчиков Яруллина М.Р. и Яруллиной Г.М. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики Яруллин М.Р., фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Истец Яруллин Р.И. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца Яруллина Р.И. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Третьи лица ДГИ адрес, ГУ МВД России по адрес в заседание судебной коллегии своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон и третьих лиц о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 марта 2013 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес и Яруллиным Р.И. заключен Договор социального найма жилого помещения №521057668.

По условиям данного Договора, Наймодатель передал Нанимателю в бессрочной владение и пользование, свободное от прав третьих лиц, жилое помещение для проживания в нем, находящееся в собственности адрес по адресу: адрес, состоящее из двух комнат, площадью 47,9 кв.м.

В соответствии с п. 1.3 Договора, совместно с Нанимателем в жилое помещение вселены, в качестве членов семьи, фио, Яруллин М.Р., фио

Между Яруллиным Р.И. и Яруллиной Г.М. был заключен брак.

Стороны проживали в спорном жилом помещении с 1994 по 2000 год.

11 октября 2000 года брак между сторонами прекращен на основании решения Волоколамского городского суда адрес от 25 сентября 2000 года. Фактически семейные отношения были прекращены, фио и Яруллин М.Р. выехали на постоянное место проживания в адрес.

Ответчики фактические в спорном жилом помещении не проживали, были зарегистрированы и вселены формально. В настоящее время вещей ответчиков в спорном жилом помещении не имеется. Обязанности по Договору социального найма ответчики не исполняют. Вселиться в спорное жилое помещение не пытаются. Обязанностей по содержанию жилого помещения и оплаты коммунальных платежей не исполняют.

В судебном заседании допрошены в качестве свидетелей фио, фио, оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей судом не установлено.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 69, 83 ЖК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных свидетелей, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и признал ответчиков Яруллина М.Р. и фио утратившими право пользования жилым по адресу: адрес, и исходил из того, что отсутствие Яруллина М.Р. и Яруллиной Г.М. в жилом помещении по месту регистрации не носит временного характера, ответчики не проживают в квартире по месту регистрации при отсутствии препятствий в проживании и пользовании жилым помещением по месту регистрации, не исполняют обязанности по договору социального найма, вселиться в спорное помещение не пытались, фактически пользуются иным жилым помещением, в связи с чем, расторгли в отношении себя договор социального найма, а потому утратили право пользования жилым помещением по месту регистрации.

Суд указал, что по смыслу ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» Яруллин М.Р. и фио, утратившие право пользования жилым помещением по адресу: адрес, подлежат снятию с регистрационного учета органом регистрационного учета по вступлении настоящего решения в законную силу.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков Яруллина М.Р., Яруллиной Г.М. по доверенности Горбуновой Н.В. о том, что ответчик судом не были извещены, о судебном разбирательстве им было неизвестно, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Согласно материалам дела, ответчики Яруллин М.Р. и фио о судебных заседаниях извещались судом судебными повестками, в том числе на дату судебного заседания, назначенного на 20 декабря 2022 года в 10 час. 45 мин., судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения, в том числе извещения, направленные ответчикам о вызове в судебное заседание на 20 декабря 2022 года, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами ИПО 14578778383920 и ИПО 14578778383876 с официального сайта Почты России.

По смыслу ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии со ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в и , а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу .

Из содержания ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно выписке из домовой книги от 27 июня 2022 года, имеющейся в материалах дела, ответчики Яруллин М.Р. и фио на дату вынесения решения зарегистрированы по месту жительства по адресу: адрес, данный адрес указан как адрес места жительства ответчика в исковом заявлении, и по данному адресу судом были направлены судебные повестки.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, назначенное на 20 декабря 2022 года в 10 час. 45 мин.

Судебная коллегия отмечает, что право на участие в судебном заседании лично и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам ГПК РРФ, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса.

Таким образом, ответчики уклонились от получения судебных извещений и не воспользовались своим правом личного участия при рассмотрении дела. Соблюдая принцип состязательности, суд предоставил сторонам процесса возможность пользоваться своими правами, своевременно ограничив злоупотребление ими.

Учитывая изложенное, доводы представителя ответчиков о допущенном судом нарушении норм процессуального права своего подтверждения в материалах дела не нашли, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков Яруллина М.Р., Яруллиной Г.М. по доверенности Горбуновой Н.В. по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 20 февраля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Яруллина М.Р., Яруллиной Г.М. по доверенности Горбуновой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: