Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 26 октября 2022 года

Судья Бутырского районного суда адрес Островский А.В., рассмотрев жалобу защитника фио фио фио на постановление мирового судьи судебного участка №95 адрес от 30 июня 2022 года в отношении Окилова Темура Субхоновича, 5.09.1996 года рождения, паспортные данные, гражданина адрес, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, со средним образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №95 адрес по делу об административном правонарушении от 30 июня 2022 года фио признан виновным в том, что он 12.05.2022 года в 22 час. 10 мин., управляя транспортным средством марки «Дэу Матиз», регистрационный знак ТС, имея признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, следовал по адрес в адрес и в районе дома №19, в присутствии двух понятых, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (без действия) не содержат признаки уголовно наказуемого деяния, за что подвергнут административному наказанию в виде сумма административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Бутырский районный суд адрес, защитник Ванин В.Э. просит об отмене постановления мирового судьи от 30 июня 2022 года по данному делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, мировой судья необъективно исследовал все обстоятельства дела об административном правонарушении и не в полной мере установил обстоятельства совершения административного правонарушения, поскольку фио не уклонялся от освидетельствования на состояние опьянения, русским языком владеет не в достаточной мере для участия в процессуальных действиях, поэтому полагал, что после освидетельствования на состояние опьянения подписывает документы, что он не находится в состоянии опьянения, Окилову Т.С. не были разъяснены его процессуальные права, в связи с чем протокол по делу об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу. В судебном заседании понятые не опрашивались, принадлежность подписи Окилова Т.С. в процессуальных документах мировым судьей не исследовалось. Кроме того, нарушен порядок направления Окилова Т.С. на медицинское освидетельствование, поскольку ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Состояние наркотического опьянения у Окилова Т.С. обнаружено не было, что подтверждается справкой о результатах химико-токсилогических исследований N 3982.

В судебное заседание фио, его защитник Ванин В.Э. не явились, извещены о судебном заседании, сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств не заявили.

Поскольку предприняты необходимые меры для извещения Окилова Т.С. и его защитника фио о времени и месте рассмотрения дела, то суд рассматривает дело в его отсутствие в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы защитника фио, суд не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с . При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, воспроизводят указанные в КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что фио 12.05.2022 года в 22 час. 10 мин., управляя транспортным средством марки «Дэу Матиз», регистрационный знак ТС, имея признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, следовал по адрес в адрес и в районе дома №19, в присутствии двух понятых, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (без действия) не содержат признаки уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил нарушение п.2.3.2 ПДДРФ.

Факт невыполнения Окиловым Т.С. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 12.05.2022 года (л.д.2), в котором зафиксировано, что фио 12.05.2022 года в 22 час. 10 мин., управляя транспортным средством марки «Дэу Матиз», регистрационный знак ТС, имея признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, следовал по адрес в адрес и в районе дома №19, в присутствии двух понятых, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12.05.2022 года, согласно которому фио в связи с наличием у него признаков опьянения, в присутствии двух понятых, был отстранен от управления транспортным средством (л.д.6); актом освидетельствования на состояние опьянения от 12.05.2022г. согласно которому, фио в присутствии двух понятых продулся в Алкотектор, состояние алкогольного опьянения установлено не было; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.05.2022 года (л.д.5), из которого следует, что 12.05.2022 года в 22 час. 10 мин. в виду наличия признаков опьянения, фио в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование, с чем он не согласился и заверил своей подписью в протоколе; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 12.05.2022 года фио (л.д.8); объяснениями понятых фио, фио, подтвердивших обстоятельства, изложенным в протоколе по делу об административном правонарушении (л.д.9-10), пояснениями свидетеля сотрудника ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес по адрес фио, который пояснил суду, что в мае месяце, в ночное время, по адресу: адрес, было остановлено транспортное средство «Дэу Матиз», под управлением фио При проверке документов у Окилова Т.С. были установлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покров лица. В присутствии двух понятых фио был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Понятым были разъяснены права и обязанности, Окилову Т.С. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАПРФ, ст. 51 Конституции РФ. При освидетельствовании на месте фио продулся в прибор, состояние опьянения установлено не было. Поскольку фио имел признаки опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Последствия отказа от прохождения от медицинского освидетельствования Окилову Т.С. были разъяснены. В присутствии двух понятых фио отказался от прохождения медицинского освидетельствования. На Окилова Т.С. никто давления не оказывал, в заблуждение не вводил, фио в присутствии понятых добровольно отказался пройти медицинское освидетельствование. фио и понятые подписали процессуальные документы.

В соответствии со статьёй 26.2, статьёй 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или) на медицинское освидетельствование.

Порядок проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475 (далее Правила).

Так согласно пунктов 2, 3 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при этом достаточными основаниями для этого является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пунктов 4, 5, 6 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется в присутствии 2 понятых, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, при этом перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения водителя транспортного средства информируют о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Согласно пункту 8 указанных Правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В судебное заседание поступил рапорт свидетеля фио, которым подтверждает показания данные в суде первой инстанции.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Окилова Т.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В соответствии с требованиями КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Ссылка в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил Окилову Т.С. права, предусмотренные РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку из материалов дела усматривается, что положения КоАП РФ, Конституции РФ Окилову Т.С. были разъяснены

Доводы жалобы о том, что порядок направления Окилова Т.С. на медицинское освидетельствование нарушен, поскольку фио не уклонялся от освидетельствования на состояние опьянения, владеет русским языком не в достаточной мере для участия в процессуальных действиях, поэтому полагал, что после освидетельствования на состояние опьянения подписывает документы, что он не находится в состоянии опьянения, не могут быть приняты во внимание, поскольку фио ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела мировым судьёй не заявлял, что не владеет русским языком. Право Окилова Т.С. на защиту не нарушено, поскольку он не был лишен возможности знакомиться с составленными в отношении него процессуальными документами и другими материалами дела, свои процессуальные права реализовал.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ, недостатков, которые могли бы повлечь признание его недопустимым доказательством по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах очевиден вывод о том, что фио владеет русским языком в той степени, которая позволила ему при составлении протокола об административном правонарушении понять существо предъявленного ему обвинения, смысл и значение производимых в отношении него инспектором ГИБДД действий, в полной мере осуществлять при рассмотрении дела свою защиту, не пользуясь услугами переводчика.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что составление должностным лицом акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование существенным нарушением процессуальных требований, способным повлечь освобождение Окилова Т.С. от административной ответственности, не является и не ставит под сомнение тот факт, что основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужили наличие у Окилова Т.С. признака опьянения.

Сам по себе отказ Окилова Т.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается перечисленными выше доказательствами, в том числе, пояснениями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио

Оценивая пояснения свидетеля инспектора фио, и признавая их допустимыми, с чем не согласиться оснований не имеется, мировой судья правильно исходил из того, что они последовательны, логичны, согласуются с другими, имеющимися в деле доказательствами, в том числе со сведениями, изложенными в протоколе и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с чем оснований им не доверять не имеется.

Порядок направления Окилова Т.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не нарушен.

Равным образом подлежит отклонению довод защитника о том, что мировой судья не опросил понятых, поскольку мировым судьей были предприняты все меры для вызова в судебное заседание понятых, однако последние не явились в назначенную дату и время, будучи надлежащим образом извещенными, в связи с чем судья обосновано принял решение о рассмотрении дела в отсутствие понятых по имеющимся в деле доказательствам.

Основания полагать, что подписями понятых удостоверены факты совершения иных процессуальных действий, чем те, которые отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что фио в состоянии наркотического или иного токсичного опьянения не находился, что подтверждается предоставленной в материалы дела справкой о результатах химико-токсилогических исследований N 3982, которое он прошел самостоятельно, не исключают правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях Окилова Т.С. состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае, состав административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. Окилова Т.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Таким образом, при всех изложенных выше обстоятельствах судья признает, что совершение Окиловым Т.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела и пояснениями свидетеля, которые образуют достаточную совокупность для установления всех обстоятельств по делу и вины Окилова Т.С. в совершении этого правонарушения. В силу этого мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Окилова Т.С. нарушения пункта 2.3.2 Правил дорожного движения и совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Оснований для применения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного административного штрафа в размере менее минимального, предусмотренного частью1 стать 12.26 названного Кодекса, не усматривается.

Применение части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении наказания является правом, а не обязанностью суда, при наличии исключительных обстоятельств по делу.

Исключительные обстоятельства для назначения Окилову Т.С. наказания менее минимального размера административного штрафа судьей не установлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

В рассматриваемом случае, учитывая характер совершенного административного правонарушения и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения, оснований для смягчения назначенного мировым судьей наказания не имеется, так как санкция части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является безальтернативной и предусматривает назначение наказания в виде штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Постановление о привлечении Окилова Т.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Окилову Т.С. в пределах, установленных санкцией частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учётом наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность Окилову Т.С., смягчающих административную ответственность Окилову Т.С.

При назначении Окилову Т.С. наказания за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировым судёй учтён характер совершённого административного правонарушения, личность виновного.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6; пунктом 2, части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №95 адрес от 30 июня 2022 года в отношении Окилова Темура Субхоновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу защитника фио фио – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья: