Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 05 сентября 2022 года

Судья Бутырского районного суда адрес Островский А.В., рассмотрев жалобу Слесарева Сергея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №91 адрес от 01 июля 2022 года в отношении:

Слесарева Сергея Александровича, родившегося 21 сентября 1980 года в адрес, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего ребенка паспортные данные, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее подвергавшегося административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №91 адрес, по делу об административном правонарушении от 01 июля 2022 года Слесарев С.А. признан виновным в том, что он 04 июня 2022 года в 04 час. 10 мин. в районе дома 8 стр. 1 по адрес в адрес (участок северо-восточной хорды) в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством – автомобилем марка автомобиля с регистрационный знак ТС, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого , то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде сумма административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Бутырский районный суд адрес, Слесарев С.А. просит об отмене постановления мирового судьи от 01 июля 2022 года по данному делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что он (Слесарев С.А.) управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, полагает, что производство по делу подлежит прекращению, к показаниям свидетелей стоит отнестись критически, так как в силу служебных обязанностей их показания носят субъективный и предвзятый характер.

В судебном заседании Слесарев С.А. жалобу поддержал, настаивал на её удовлетворении, просил отменить постановление мирового судьи, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы фио, суд не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что Слесарев С.А. 04 июня 2022 года в 04 час. 10 мин. в районе дома 8 стр. 1 по адрес в адрес (участок северо-восточной хорды) в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством – автомобилем марка автомобиля с регистрационный знак ТС, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого .

Факт управления Слесаревым С.А. 04 июня 2022 года транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 04 июня 2022 года №99ББ1183742, составленным в соответствии с требованиями закона лицом, уполномоченным на его составление (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем от 04 июня 2022 года, согласно которому у Слесарева С.А. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04 июня 2022 года (л.д. 4), рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес от 04 июня 2022 года (л.д. 7, 8), справкой от 04 июня 2022 года, согласно которой Слесарев С.А. по частям 2, 4, 6 статьи 264, 264.1 УК РФ не судим (л.д. 9); справкой ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 04 июня 2022 года, согласно которой Слесареву С.А. выдавалось водительское удостоверение на право управления транспортными средствам (л.д. 14); ответом на судебный запрос адрес от 27 июня 2022 года, согласно которому 04 июня 2022 года в период с 03:47:58 по 04:10:27 автомобиль марка автомобиля с регистрационный знак ТС находился в аренде у Слесарева С.А., следующая аренда была начата другим пользователем 04 июня 2022 года в 17:28:56; показаниями инспектора Стебельцова А.С., который будучи предупрежденным об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, указал, что 04 июня 2022 года ранним утром находился на службе в районе домовладения 8 стр. 1 в адрес (участок северо-восточной хорды), где около 04 часов утра увидел как движется автомобиль каршеринг марка автомобиля, впоследствии оказавшийся под управлением Слесарева С.А.; при этом автомобиль начал парковаться и из него выбежал водитель, которым потом оказался Слесарев С.А., были применены наручники, поскольку Слесарев С.А. пытался уйти и отказывался предоставить документы; у Слесарева С.А. были выявлены признаки опьянения, в связи с чем в присутствии двух понятых Слесарев С.А. был отстранён от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем водитель согласился; при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения у Слесарева С.А. было установлено состояние опьянения; с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Слесарев С.А. согласился, процессуальные права Слесареву С.А. разъяснились; также Стебельцов А.С. указал, что первоначально автомобиль каршеринг под управлением Слесарева С.А. был замечен около 04 час. утра 04 июня 2022 года, также инспектор Стебельцов А.С. подтвердил, что машиной управлял именно Слесарев С.А., на указанном участке северо-восточной хорды пешеходная зона отсутствует; показаниями инспектора Постнова Д.И., который будучи предупрежденным об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, указал, что в ночную смену находился на службе вместе с инспектором Стебельцовым А.С. (точную дату не помнит за давностью событий) на северо-восточной хорде, около 04 час. утра не далеко от их (Стебельцова А.С., Постнова Д.И.) начал парковаться автомобиль каршеринг марка автомобиля, впоследствии оказавшийся под управлением Слесарева С.А.; из машины с водительского места вышел Слесарев С.А., больше в машине никого не было, перелез через металлическое ограждение и начал уходить, где был позднее остановлен, Слесарев С.А. отказывался предоставить документы, были применены наручники, были выявлены признаки опьянения, в связи с чем в присутствии двух понятых Слесарев С.А. был отстранён от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем водитель согласился; при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения у Слесарева С.А. было установлено состояние опьянения; с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Слесарев С.А. согласился, также указал, что в указанном месте дорога прямая и движение машины хорошо было видно, пешеходной зоны нет; просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой усматривается, что инспектором ГИБДД Слесареву С.А. и понятым разъясняются права, в том числе статья 51 Конституции РФ, статьи 25.1, 25.7 КоАП РФ, показывается алктотектор с заводским номером 010655, который внимательно осматривается Слесаревым С.А., которому также был предоставлен сертификат на алкотектор, после чего Слесаревым С.А. вскрывается запечатанная трубочка и Слесарев С.А. проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с результатом 0,537 мг/л, также из видеозаписи следует, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения присутствуют двое понятых, которым инспектором были разъяснены их прав.

В соответствии со статьёй 26.2, статьёй 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или) на медицинское освидетельствование.

Порядок проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475 (далее Правила).

Так согласно пунктов 2, 3 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при этом достаточными основаниями для этого является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пунктов 4, 5, 6 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется в присутствии 2 понятых, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, при этом перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения водителя транспортного средства информируют о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Согласно пункту 8 указанных Правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Из материалов дела следует, что в отношении фио было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, имеется акт освидетельствования на состояние опьянения от 04 июня 2022 года. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД - инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. Из данного акта освидетельствования следует, что у фио имелись признаки алкогольного опьянения, то есть имелись все законные основания для проведения ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Тем же актом освидетельствования подтверждено, что у фио было установлено алкогольное опьянение в связи с наличием в выдыхаемом им воздухе алкоголя, величина которого составила 0,537 мг/л. В акте отражено, что для установления опьянения имело место использование технического средства измерения - прибора Алкотектор Юпитер, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, указан его заводской номер 010655, прошедшего в установленном порядке поверку, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фио, в связи с чем, оснований не доверять полученным результатам не имеется.

Достоверность указанных сведений о показаниях прибора сомнений у судьи не вызывает, они аналогичным образом отражены в приложенной к акту и изготовленной в автоматическом режиме квитанции,. То, что по результатам исследования выдыхаемого Слесаревым С.А. воздуха у него было установлено именно состояние алкогольного опьянения, самим Слесаревым С.А. не оспаривалось, с результатами освидетельствования Слесарев С.А. на месте согласился, о чем им была выполнена соответствующая запись в самом акте.

Освидетельствование на состояние опьянения проводились в соответствии с требованиями части 2 стать 27.12 и части 6 статьи 25.7 КоАП РФ. Так, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых, которые своими подписями действительность проведения Слесареву С.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и достоверность изложения его результатов в акте освидетельствовании подтвердили.

Основания полагать, что подписями понятых удостоверены факты совершения иных процессуальных действий, чем те, которые отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствуют.

Доводы Слесарева С.А., приводимые им как при рассмотрении дела мировым судьёй, так и в жалобе на постановление, о том, что он (Слесарев С.А.) машиной не управлял, обоснованно отклонены мировым судьёй, поскольку допрошенные мировым судьёй в судебном заседании инспекторы ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио и фио показали, что 04 июня 2022 года в ночную смену находились на службе на районе домовладения 8 стр. 1 в адрес, где увидели, как движется автомобиль марка автомобиля, впоследствии оказавшийся под управлением фио

Мировым судьёй правильно указано, что в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные, которые могли бы свидетельствовать об обоснованности утверждения фио о том, что он машиной не управлял. Напротив, оно опровергается показаниями инспекторов фио, фио, которые в судебном заседании подробно и последовательно изложили обстоятельства нарушения и подтвердили, что за рулём автомобиля марка автомобиля находился именно Слесарев С.А.

Оценивая показания свидетелей инспекторов фио, фио, и признавая их допустимыми, с чем не согласиться оснований не имеется, мировой судья правильно исходил из того, что они последовательны, логичны, согласуются с другими, имеющимися в деле доказательствами, в том числе со сведениями, изложенными в протоколе и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с чем оснований им не доверять не имеется.

Указание в жалобе на заинтересованность инспекторов ГИБДД является несостоятельным, поскольку постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в от 29 мая 2007 года №346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям и составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями КоАП РФ. В связи с этим сотрудник ГИБДД был правомерно вызван мировым судьей для дачи показаний по настоящему делу. Оснований для оговора фио данными сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения о совершении административного правонарушения в 04 час. 15 мин., а не в 04 час. 10 мин., что, вопреки позиции подателя жалобы, не исключает возможности правильного уточнения данного времени с учетом полученных в ходе рассмотрения дела доказательств, объективно подтверждающих дату и время совершения правонарушения как 04 июня 2022 года около 04 час. 15 мин. Такое уточнение, несмотря на утверждение фио об обратном, сделанное в ходе рассмотрения дела не указывает о выходе мирового судьи за пределы вмененного правонарушения, соответствует полномочиям лица, рассматривающего дело по всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств каждого дела, имеющих значение для правильного его разрешения.

С учетом изложенного некорректное указание времени совершения административного правонарушения в протоколе, что устранено в ходе рассмотрения дела, правильно оценено как не являющееся существенным нарушением, поскольку данное обстоятельство не порождает сомнений в части того, что речь идет об одном и том же событии административного правонарушения, совершенном Слесаревым С.А. Существенных недостатков протокол об административном правонарушении не содержит, основания для признания его недопустимым доказательством отсутствуют.

Всем составленным в отношении фио при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления события административного правонарушения и вины фио в его совершении, так и для установления законности привлечения данного лица к административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

Действия Слесарева С.А. правильно квалифицированы по КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

Таким образом, при всех изложенных выше обстоятельствах судья признает, что порядок проведения освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения был соблюден, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и, соответственно протокол об административном правонарушении, являются допустимыми доказательствами, и факт наличия у фио алкогольного опьянения установлен в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Оснований для применения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного административного штрафа в размере менее минимального, предусмотренного частью1 стать 12.8 названного Кодекса, не усматривается.

Постановление о привлечении фио к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Слесареву С.А. в пределах, установленных санкцией частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учётом обстоятельств, отягчающих административную ответственность фио, смягчающих административную ответственность фио

При назначении Слесареву С.А. наказания за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировым судёй учтён характер совершённого административного правонарушения, личность виновного.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6; пунктом 2, части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №91 адрес от 01 июля 2022 года в отношении Слесарева Сергея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу Слесарева Сергея Александровича – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья: