Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-217/22 

N 2-877/18 (суд 1-й инст.)

12 сентября 2022 года адрес

Суд, в составе председательствующего судьи Островского А.В., при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» на определение мирового судьи судебного участка № 94 адрес от 12.05.2022, которым постановлено:

- отказать ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 02-0877/94/2018,

установил:

14.12.2019 мировым судьей судебного участка № 87 адрес выдан судебный приказ о взыскании с Горбуновой С.В. в пользу адрес задолженности по договору овердрафта № О-6512 от 24.04.2014 в сумме сумма, расходов по оплате государственной пошлины сумма

Определением суда от 16.06.2021 произведена замена стороны взыскателя на ООО «Группа компаний «Альфа и Омега».

22.04.2022 в суд поступило заявление от ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» о выдаче дубликата судебного приказа, в котором указано, что исполнительный документ утерян.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате слушания извещались.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО «Группа компаний «Альфа и Омега», полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку исполнительный документ был предъявлен к принудительному исполнению, судебным приставом исполнительное производство было окончено 27.05.2019 со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве", после чего документ не был возвращен взыскателю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, и находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленным при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

ГПК РФ установлено, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства утраты судебного приказа.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем не проверено наличие либо отсутствие подлинника исполнительного документа в материалах исполнительного производства №167670/19/77028-ИП от 27.05.2019, возбужденного на его основании Алтуфьевский ОССП.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что заявителем каких-либо доказательств, объективно препятствующих получить сведения о наличии оригинала судебного приказа в службе судебных приставов, не представлено, а также доказательств, что взыскателю было отказано в получении таких сведений, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель, указывая, что оригинал исполнительного документа в его адрес из службы судебных приставов не возвращался, не воспользовался полным объемом прав, предоставленных ему ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не направил своего представителя в службу судебных приставов, не ознакомился с материалами исполнительного производства, не убедился об отсутствии оригинала судебного приказа, не получил подтверждения об его утрате со стороны судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции также считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что отказ в выдаче дубликата исполнительного документа при установленных судом обстоятельствах, не нарушает прав ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» на судебную защиту, поскольку взыскатель, будучи стороной исполнительного производства, вправе на основании ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» знакомиться с материалами исполнительного производства, и установить наличие в нем оригинала исполнительного документа, либо получить от органов принудительного исполнения документальное подтверждение его утраты для повторного обращения в суд.

При таких обстоятельствах определение судьи постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 94 адрес от 12 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Островский А.В.