Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции:

Мировой судья судебного участка № 95

адресфио Шарко

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

12 сентября 2022 года адрес

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Островского А.В. ,

при секретаре фио,

рассмотрев частную жалобу Богачевой Светланы Анатольевны на определение мирового судьи судебного участка № 95 адрес об отказе в повороте исполнения судебного приказа от 14 февраля 2022г.,

установил:

Богачева С.А. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №95 адрес от 15 октября 2020 года, которым с фио, Богачевой С.А., Богачева С.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг в пользу ГБУ адрес Отрадное» за период с 01.11.2019 по 31.08.2020г. в размере сумма, а также сумма - в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своего заявления Богачева С.А. ссылается на то, что указанный судебный приказ был исполнен, однако определением мирового судьи судебного участка№94 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №95 адрес, от 05 августа 2021 года судебный приказ отменен.

Определением мирового судьи судебного участка адрес Отрадное адрес от 14.02.2022г. в удовлетворении заявления Богачевой С.А. о повороте исполнения судебного приказа отказано.

В частной жалобе заявитель просит указанное определение суда отменить, с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановленного определения мирового судьи, исходя из следующего.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №95 адрес от 15 октября 2020 года с фио, Богачевой С.А., Богачева С.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг в пользу ГБУ адрес Отрадное» за период с 01.11.2019 по 31.08.2020г. в размере сумма, а также сумма - в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №94 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №95 адрес от 05 августа 2021 года судебный приказ отменен.

В соответствии со статьёй 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу статьи 444 ГПК РФ вопрос о повороте приведенного в исполнение решения суда может быть рассмотрено на основании заявления ответчика.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Рассматривая заявление Богачевой С.А. о повороте исполнения судебного приказа суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что Бутырским районным судом адрес возбуждено гражданское производство по иску ГБУ адрес Москвы к фиоЕ, Богачеву С.А., Богачевой С.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Богачевой С.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела 23 марта 2022г. Бутырским районным судом адрес в удовлетворении требований ГБУ адрес Москвы к фио, Богачеву А.Е., Богачевой С.А. было отказано, в связи с тем, что за период с 1.11.2019 по 31.08.2020г. задолженность за жилищо – коммунальные услуги в размере сумма была погашена.

Таким образом, правовых оснований для поворота исполнения судебного приказа мирового судьи от 15 октября 2020г. не имеется, поскольку ГБУ адрес Отрадное адрес после отмены судебного приказа обратился с иском в суд, по делу вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца, в связи с тем, что за спорный период задолженность была погашена.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в связи с чем оснований для отмены постановленного определения у суда апелляционной инстанции по приведенным в частной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 95 адрес от 14 февраля 2022г. об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа от 15 октября 2020г. по делу № 2-764/20 – оставить без изменения, частную жалобу Богачевой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья А.В. Островский