Решение

УИД ..

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2022 года г. Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Кратько А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5222/2022 по иску АО «ГСК «Югория» к Чебанову .. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Чебанову С.А. о возмещении в порядке регресса ущерба в размере .. руб., взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязанности по предоставлению транспортного средства марки .., г.р.з. …для проведения осмотра, на основании п. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по факту дорожно-транспортного происшествия от ..

Истец АО «ГСК «Югория» в суд представителя не направил, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Чебанов С.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, .. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ., г.р.з. .. под управлением Чебанова С.А. - виновника ДТП, и автомобиля марки .., г.р.з. ...

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО АО «ГСК «Югория» (договор ХХХ ..).

Страховой компанией выплачено СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере .. руб.

АО «ГСК «Югория» направило виновнику ДТП требование от … о предоставлении принадлежащего ему транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, в течение пяти рабочих дней после получения требования по адресу страховой компании.

В требовании также были разъяснены положения п. "з" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, однако автомобиль на осмотр представлен не был.

Анализируя доводы истца о том, что страховщик имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред, в случае непредоставления транспортного средства на осмотр для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, суд учитывает следующее.

Согласно подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник ДТП до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из анализа вышеназванных положений Закона следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Неполучение владельцем транспортного средства, по причинам не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

Кроме того, в соответствии с требованиями действующего законодательства, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

По смыслу пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Вместе с тем, как установлено судом, страховая компания, принимая решение о компенсации страхового возмещения, руководствовалась заключением от .., выполненным экспертной организацией ООО «..» без осмотра автомобиля ответчика.

При этом уведомление о предоставлении автомобиля для осмотра (от ..) было направлено после вынесения такого заключения.

В этой связи уведомление направлено не в целях реального предоставления автомобиля для осмотра и установления в этой связи размера подлежащего выплате возмещения, а по формальным основаниям.

Факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения истец под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему транспортного средства для осмотра.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, указывающие на то, что страховое возмещение в форме восстановительного ремонта было осуществлено истцом на основании документов, имевшихся у него в распоряжении, и осмотра автомобиля потерпевшего, проведенного по заданию этого страховщика, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, с которым пункт 2 статьи 10 ГК РФ связывает полный отказ в судебной защите, что выразилось в искусственном создании страховщиком юридических обстоятельств, которые явились бы основанием для предъявления регрессного иска с целью возмещения убытков, связанных с выплатой страхового возмещения по страховому случаю.

При таких данных, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, изложенных в иске, и отказывает в его удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении иска АО «ГСК «Югория» к Чебанову … о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.П. Начинкина