Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес 27 октября 2022 года

Судья Бутырского районного суда адрес Островский А.В., рассмотрев жалобу Астаховой С.Л. на постановление № 18810377226200082046, вынесенное 27 мая 2022 года инспектором по иаз ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении Астаховой С.Л., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по иаз ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по делу об административном правонарушении от 27 мая 2022 года Астахова С.Л. признана виновной в том, что она 22 марта 2022 года в 17 часов 20 минут по адресу: адрес, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. О721ХО777, совершила нарушение п. 8.1 ПДД РФ, а именно совершила маневр вправо не убедившись в его безопасности вследствие чего произошло столкновение с автомашиной марка автомобиля, г.р.з. Р410РА799, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Бутырский районный суд адрес, Астахова С.Л. просит об отмене постановления инспектора по иаз ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по делу об административном правонарушении от 27 мая 2022 года, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

К жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления № 18810377226200082046, вынесенное 27 мая 2022 года инспектором по иаз ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в котором Астахова С.Л. ссылается на то, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении пропущен по уважительной причине, а именно, в связи с болезнью и прохождения стационарного лечения с 03.06.2022 по 12.06.2022 в медицинском центре «Мобил Мед», в подтверждение чего Астаховой С.Л. приложена копия выписного эпикриза № 3812/702.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Изучив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления и материалами административного дела, суд считает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как заявителем представлены доказательства наличия уважительной причины пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель Астахова С.Л. явилась, настаивала на отмене постановления и прекращении производства по делу по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание потерпевший Анисимов А.И. не явился, направил представителя фио, действующий на основании доверенности, который пояснил суду обстоятельства, по которым было совершено ДТП.

Также в судебное заседание явился инспектор по иаз ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который пояснил суду основания, по которым в отношении Астаховой С.Л. было вынесено постановление.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя Астаховой С.Л., допросив явившегося представителя потерпевшего, а также инспектора по иаз ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, суд не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за невыполнение требования дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных и КоАП РФ.

Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2022 года в 17 часов 20 минут по адресу: адрес, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. О721ХО777, совершила нарушение п. 8.1 ПДД РФ, а именно совершила маневр вправо не убедившись в его безопасности в следствие чего произошло столкновение с автомашиной марка автомобиля, г.р.з. Р410РА799, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Действия Астаховой С.Л. квалифицированы по КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Астаховой С.Л. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; протоколом об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении.

Допустимость и достоверность принятых должностными лицами во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В соответствии с требованиями КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что Астаховой С.Л. не был совершен маневр вправо, противоречит материалам дела, поскольку в материалах дела имеется доказательство в виде видеозаписи с камер наружного наблюдения, которая установлена по адресу: адрес, а также видеозапись, представленная потерпевшим Анисимовым А.И. с автомобильного видеорегистратора, который установлен на его автомобиле. Судом в судебном заседании данные материалы обозревались, в связи с чем, суд приходи к выводу, что видеозаписи являются достоверным доказательством вины Астаховой С.Л.

Проверяя довод жалобы привлекаемого лица, суд направил судебный запрос с целью истребования информации на момент совершения административного правонарушения о знаках, разметках, направлении движения по адресу: адрес, в ответ на запрос поступила схема дислокации дорожных знаков, которая была исследована судом, по поступившему доказательству дана оценка.

Вопреки доводам жалобы, вышеприведенным доказательствам по делу должностное лицо по правилам КоАП РФ дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется, все доказательства исследованы и оценены судом в их совокупности, обоснованно признаны должностными лицами и судьей районного суда последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, что нашло свое отражение в обжалуемых постановлениях, которые являются мотивированными и отвечают требованиям , КоАП РФ, оснований не согласиться с их законностью и обоснованностью не имеется.

Утверждение о том, что должностным лицом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не соответствует действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела должностным лицом всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, суд проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Астаховой С.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе не нашли своего отражения в ходе рассмотрения настоящей жалобы по существу и исследовании письменных материалов дела, в связи с чем оснований не согласиться с указанной оценкой не имеется, поскольку в силу требований РФ, в рамках рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Астаховой С.Л., какая-либо правовая оценка действиям Астаховой С.Л. дана быть не может.

Административное наказание Астаховой С.Л. назначено в пределах санкции КоАП РФ, в соответствии с требованиями , , КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление № 18810377226200082046, вынесенное 27 мая 2022 года инспектором по иаз ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении Астаховой С.Л., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Астаховой С.Л. – без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Копию решения направить заявителю и должностному лицу, вынесшему постановление.

Судья: А.В. Островский