Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Гр. дело № 33-34953/2024

(№ дела в суде первой инстанции 2-5316/2022)

УИД: 77RS0003-02-2022-009957-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Корсаковой А. Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «АЙ СИ ЭС» по доверенности фио,

на решение Бутырского районного суда адрес от 16 ноября 2022 года, в редакции дополнительного решения Бутырского районного суда адрес от 23 августа 2023 года, которым постановлено:

«Требования Калининой Н.С. к ООО ICS Travel (ООО «АЙ СИ ЭС групп») о расторжении договора об оказании туристских услуг, взыскании оплаченной стоимости, неустойки, компенсация морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ICS Travel (ООО «АЙ СИ ЭС групп»), ИНН 9729050180 в пользу Калининой Натальи Сергеевны, паспортные данные, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма

В удовлетворении остальной части требований Калининой Н.С. - отказать.

Взыскать с ООО ICS Travel (ООО «АЙ СИ ЭС групп»), ИНН 9729050180 в бюджет адрес государственную пошлину сумма

В удовлетворении требований Калининой Н.С. к ООО «АЙ СИ ЭС» - отказать.»

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ООО ICS Travel (ООО «АЙ СИ ЭС групп») о расторжении договора об оказании туристских услуг от 12.01.2022 №001011-22, взыскании оплаченной стоимости по договору сумма, неустойки сумма, компенсации морального вреда сумма, штрафа.

Требования мотивированы тем, что Калинина Н.С. 12.01.2022 года заключила договор №001011-22 о реализации туристского продукта с турагентством «Джулия Туре», оплатила тур в Египет на период 12 дней - с 03.04.2022 по 14.04.2022г., на сумму сумма Туроператором по туру являлся ICS Travel (ООО Ай Си Эс групп).

В марте 2022 года в связи с внешнеполитическими событиями в России и закрытием воздушных границ турпоездка не состоялась. 04.06.2022 истец направила турагенту и туроператору претензию о возврате оплаченного тура, однако ответов не было получено.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещались судом надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО «АЙ СИ ЭС».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При этом законом именно на туроператора возложена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по договору с туристом обязательств.

Исходя из положений статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", заказчику должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (часть 3 статьи 401, часть 2 статьи 405 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.01.2022 года Калинина Н.С. заключила договор о реализации туристского продукта №001011-22, оплатив стоимость тура в размере сумма

Туроператором по договору от 12.01.2022 является ICS Travel (ООО «АЙ СИ ЭС групп»).

Предметом договора является организация туристической поездки в Египет, предоставление туристам комплекса услуг по перевозке, размещению и оказанию дополнительных услуг на период 12 дней - с 03.04.2022 по 14.04.2022г.

Турагент ИП фио перечислила туроператору ООО «АЙ СИ ЭС групп» в счет оплаты тура истицы сумму сумма

В марте 2022 года, в связи с внешнеполитическими событиями в России и закрытием воздушных границ, турпоездка не состоялась.

04.06.2022 истец направила турагенту и туроператору претензию о возврате оплаченного тура.

Заявка ICS Travel Group №893820 была туроператором аннулирована и переведена в статус «депозит», при этом туроператор сообщил турагенту, что возврат денежных средств может быть осуществлен только после снятия санкционных мер.

24.10.2022 года туроператор возвратил истцу оплату за тур в размере сумма, а турагент – сумму вознаграждения сумма

Представитель истца в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт получения Калининой Н.С. вышеуказанных сумм.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку денежные средства по оплаченному туру были возвращены истцу, в связи с чем суд не усмотрел оснований для их взыскания.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В тоже время суд пришёл к выводу о том, что с ответчика ООО «АЙ СИ ЭС групп» в пользу истца подлежат взысканию неустойка, компенсацию морального вреда и штраф.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в системной взаимосвязи со указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В рассматриваемом случае, отказ туроператора от исполнения договора о реализации туристского продукта обусловлен независящими от сторон обстоятельствами: корректировкой полетной программы, вызванными введенными ограничениями Росавиации на выполнение полетов, ввиду принято решения Совета Европейского Союза от 28.02.2022.

Поскольку аннулирование тура не было связано с нарушением сроков оказания или недостатками качества туристских услуг по вине туроператора, положения Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающей срок удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за услугу денежных средств, а также неустойку за нарушение этих сроков, к рассматриваемому спору применению не подлежит.

Кроме того, судом не было учтено, что Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022 и действовавшим в течение шести месяцев, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные и - настоящего Федерального закона.

Согласно Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Мораторий, введенный Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, распространялся на всех юридических лиц, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите прав потребителей отсутствуют основания для взыскания штрафных санкций за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с ООО «АЙ СИ ЭС групп» неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма и штрафа в размере сумма подлежит отмене, с постановкой в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ГПК РФ решение суда также подлежит отмене в части взыскания с ответчика ООО «АЙ СИ ЭС групп» в доход бюджета адрес, поскольку в удовлетворении исковых требований судебной коллегией было отказано.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда в иной части, поскольку вопрос о разрешении исковых требований к ответчику ООО «АЙ СИ ЭС» был разрешён судом первой инстанции в дополнительном решении.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 16 ноября 2022 года, в редакции дополнительного решения Бутырского районного суда адрес от 23 августа 2023 года, в части взыскания с ответчика ООО «АЙ СИ ЭС групп» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины – отменить.

Постановить в отменённой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Калининой Н.С. к ООО «АЙ СИ ЭС групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

В остальной части решение Бутырского районного суда адрес от 16 ноября 2022 года, в редакции дополнительного решения Бутырского районного суда адрес от 23 августа 2023 года, оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: