Мотивированное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Ливадной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4592/2022 по иску Водясова Д.А. к ООО «УК Динамика» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

установил:

Водясов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «УК Динамика» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что он является собственником квартиры № ****, расположенной по адресу: ****. Ответчик является управляющей компанией дома по указанному адресу. 14.10.2021 в квартире истца произошел залив по причине протечки в системе отопления, находящийся в сантехническом щитке приквартирного мопа 15-го этажа. Стоимость восстановительного ремонта имущества истца составила 528 651 руб. Понесенные истцом убытки, в том числе за определение стоимости ущерба, ответчиком в добровольном порядке возмещены не были, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящими требованиями.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика 528 651 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по оплате оценки в размере 9 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы за совершение нотариальных действий в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. (л.д. 4-5).

В судебном заседании представитель истца Водясова Д.А. - адвокат Страшный П.А. доводы заявленного иска поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенного истца Водясова Д.А. и представителя ответчика ООО «УК Динамика», с учетом сведений об извещении и письменного отзыва на иск (л.д. 98-100, 144), по правилам ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства, против чего, возражений не поступило.

Выслушав объяснения представителя истца Водясова Д.А. - адвоката Страшного П.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( ГК РФ).

Согласно ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Статьей 6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (в редакции от 29.06.2020) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) перерывами, превышающими установленную продолжительность» установлено, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем ( Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В силу указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией

Из материалов дела следует, что истец Водясов Д.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***** (л.д. 7).

Ответчик ООО «УК Динамика» является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № *** по адресу: ***** (л.д. 9-26).

Как указывает сторона истца и подтверждается письменными материалами дела, 14.10.2021 в квартире Водясова Д.А. произошел залив в результате протечки в соединении теплосчетчика с подающей требой системы отопления находящийся в сантехническом щитке приквартирного мопа 15-го этажа, что подтверждается актом, составленным комиссией в составе представителей ООО «УК Динамика» от 15.10.2021 (л.д. 8). В указанном акте перечислены повреждения, нанесенные имуществу и мебели истца.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Судебно-экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта составляет 528 651 руб. (л.д. 29-72).

Указанная сумма ущерба ответчиком в добровольном порядке истцу возмещена не была (л.д. 76-77).

Как указано в Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному и ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Учитывая изложенное, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчиком виновность в произошедшем заливе квартиры истца по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не опровергнута, исходя из того, что указанный залив произошел, в результате неправомерных действий ответчика, связанных с ненадлежащим содержанием общедомового имущества, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива его жилого помещения, который находятся в прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика и нанесенным истцу ущербом.

Отклоняя доводы ООО «УК Динамика» об отсутствии вины в причинении ущерба имуществу истца и наличии вины застройщика ООО «РАПО», суд исходит из того, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на управляющей организации дома. В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанный залив произошел по вине застройщика, в результате некачественной сборки приборов учета тепловой энергии, суду представлено не было, тогда как, на ответчика в соответствии с жилищным законодательством и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, возлагается ответственность за надлежащее содержание общего имущества дома.

При определении размера ущерба, суд руководствуется отчетом ООО «Судебно-экспертный центр», поскольку указанное заключение дано специалистом, имеющим соответствующее образование и необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению копиями документов, произведено с применением фотосъёмки, имеет вводную и исследовательскую часть, в заключении указаны источники интернет-ресурсов ценообразования на работы и материалы, содержит последовательные логические выводы о стоимости восстановительного ремонта квартиры, оснований не доверять данному заключению специалиста у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы указанного заключения ответчик не представил, размер ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд признает отчет ООО «Судебно-экспертный центр» № 4329/21 от 20.10.2021 надлежащим доказательством по делу, с учетом чего, взыскивает с ООО «УК Динамика» в пользу Водясова Д.А. 528 651 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, поврежденного в результате залива.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходит из того, что достаточным условием для его удовлетворения является, установленный судом факт нарушения прав потребителя, вследствие чего считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истцов о возмещении ущерба не исполнил (л.д. 76-77), с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств настоящего дела, длительности неисполнения ответчиком требований истца, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, характер допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 70 000 руб.

В силу ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика документально подтвержденные расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 9500 руб. и представителя в размере 40 000 руб. (л.д. 73-79), которые признаются судом судебными издержками, напрямую связанными с защитой истцом своих нарушенных прав и необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания представленной в материалы дела доверенности следует (л.д. 142), что она выдана истцом Водясовым Д.А. на имя адвоката Страшного П.А. исключительно в целях представления интересов доверителя в судебных инстанциях по настоящему делу, в связи с чем, расходы на её оформление в сумме 1 700 руб. подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 786,51 руб. (8486,51+300), от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Иск Водясова Д.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Динамика» в пользу Водясова Д.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения 528 651 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска Водясова Д.А. о компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

Взыскать с ООО «УК Динамика» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 786,51 руб.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 10.10.2022