Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело № 2-4945/2022

Апелляционное производство № 33-23991/2023

УИД № 77RS0003-02-2022-009886-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 22 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мордвиной Ю.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азарцевой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Яковлева Михаила Николаевича, фио фио, а также апелляционным жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле фио, фио, фио, на решение Бутырского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Яковлевой Дарьи Николаевны к Яковлеву Михаилу Николаевичу, фио фио о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Яковлева Михаила Николаевича (паспортные данные), Яковлеву Любовь Николаевну (паспортные данные......) утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Настоящее решение после вступления его в законную силу является основанием для снятия Яковлева Михаила Николаевича (паспортные данные), фио фио (паспортные данные......) уполномоченным отделом по вопросам миграции ОМВД РФ с регистрационного учета в квартире №247 по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

Яковлева Д.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Яковлевой Л.Н., Яковлеву М.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой №247, расположенной по адресу: адрес, со снятием их с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указала, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную муниципальную квартиру, общей площадью 98,50 кв.м., жилой площадью 62,40 кв.м., расположенную по адресу: адрес. Данное жилое помещение предоставлено нанимателю фио (мать истца) на основании ордера от 15 июня 1984 года. Наниматель фио умерла, снята с регистрационного учета 6 августа 2011 года. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы: истец Яковлева Д.Н., сын истца Пелых С.Г., паспортные данные, ответчик Яковлев М.Н., ответчик Яковлева Л.Н. Ссылаясь на то, что с 2009 года ответчики расходы по содержанию жилого помещения не несут, коммунальные услуги не оплачивают, общий долг ответчиков по оплате ЖКУ составляет более сумма; ответчики фактически в спорном жилом помещении не проживают, добровольно отказались от своих обязанностей по договору социального найма жилого помещения, добровольно выехали в иное место жительства, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своих апелляционных жалобах, просят ответчики, ссылаясь на то, что они, являясь друг другу братом и сестрой, проживают в спорной квартире, несут расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение, но не в полном объеме из-за сложного материального положения, из-за невыплаты Яковлевой Л.Н. заработной платы; у фио трое несовершеннолетних детей, которые обучаются в школах и детском саду по территориальной принадлежности к адресу его регистрации; признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета только за неуплату услуг ЖКУ противоречит действующему законодательству.

Также с апелляционными жалобами обратились лица, не привлеченные к участию в деле: фио, супруг ответчика фио, ссылаясь на то, что данным решением затрагиваются интересы несовершеннолетних детей, поскольку дети обучаются в школе и дошкольном учреждении, а также прикреплены к детской городской поликлинике, по адресу регистрации отца фио; фио, фио, которые ссылались на то, что являются работниками ответчика ИП Яковлевой Л.Н., и со снятием последней с регистрационного учета, по адресу которому осуществлена государственная регистрация Индивидуального предпринимателя, влечет для них потерю места работы; кроме того, в жалобе фио указывает, что предоставила Яковлевой Л.Н., под расписку, в долг денежные средства, срок возврата которых еще не наступил, однако в случае снятия Яковлевой Л.Н. с регистрационного учета, теряет право на обращение в суд с требованиями о возврате заёмных денежных средств, в случае не исполнения Яковлевой Л.Н. обязательств по их возврату.

В заседание судебной коллегии явились ответчики, лица, не привлеченные к участию в деле, фио, фио, которые доводы своих жалоб поддержали, истец и её представитель, которые решение суда полагали законным и обоснованным.

Иные лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой отдельную четырехкомнатную квартиру, общей площадью 98,50 кв.м., жилой площадью 62,40 кв.м., расположенную по адресу: адрес. Квартира находится в собственности адрес.

Данное жилое помещение предоставлено нанимателю фио на основании ордера №5874 с-ек от 15 июня 1984 года.

Наниматель фио умерла, снята с регистрационного учета 8 августа 2011 года.

Решением Бутырского районного суда адрес от 30 августа 2012 года удовлетворены требования Яковлевой Д.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Пелых С.Г. к Яковлеву М.Н., Яковлевой Л.Н., ИС адрес Бибирево» адрес, ДЖП и ЖФ адрес о вселении, возложении обязанности выдать ключи, определении доли в оплате коммунальных платежей. Яковлева Д.Н. вселена в квартиру № 247 дома 92 по адрес в адрес, определены доли в оплате коммунальных платежей, Яковлевой Л.Н. ¼ доли, Яковлеву М.Н. ¼ доли, и по ¼ доли Яковлевой Д.Н. и за несовершеннолетнего Пелых С.Г.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы: истец Яковлева Д.Н., сын истца Пелых С.Г., паспортные данные, ответчик Яковлев М.Н., ответчик Яковлева Л.Н.

Согласно справке ГБУ «МФЦ адрес Бибирево, по состоянию на 14 сентября 2022 года Яковлева Д.Н. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в отношении жилого помещения – квартиры № 247 в доме 92 по адрес в адрес, не имеет.

Согласно справке ООО «Тэзис», по состоянию на 29 августа 2022 года, по лицевому счету № 1688230713 (адрес), имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги на сумму сумма, а также 24 марта 2022 года по указанному адресу направлялось уведомление о частичном ограничении канализационного стояка.

Как следует из сообщения ОМВД России по адрес от 16 сентября 2022 года, по запросу суда, Яковлева Л.Н., Яковлев М.Н. по фактам чинения препятствий в проживании и пользовании жилым помещением – квартирой № 247 в доме 92 по адрес в адрес, не обращались, при неоднократных выходах по данному адресу, дверь в квартиру никто не открывал. Согласно объяснениям, фио (кв. 249), в квартире никто не проживает.

Основываясь на сведениях, указанных в исковом заявлении, объяснениях стороны истца, сведениях из правоохранительных органов, показаниях допрошенного в судебном заседании свидетелей, суд первой инстанции указал в решении, что отсутствие фио и Яковлевой Л.Н. в жилом помещении по месту регистрации не носит временного характера и не является вынужденным; не установлено препятствий, которые бы объективно существовали у ответчиков для проживания и использования жилого помещения по назначению по месту регистрации; в отношении жилого помещения имеется значительная задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг; поскольку истцом представлены документы, подтверждающие оплату ею за жилое помещение и коммунальные услуги, а ответчиками такие документы суду не представлены, наличие задолженности документально подтверждено; учитывая, что задолженность сформировалась по причине неисполнения ответчиками обязанностей по договору социального найма; наличие задолженности повлекло ограничение услуги водоотведения, что лишает истца возможности использовать жилое помещение и нарушает её права и права её несовершеннолетнего ребенка; ответчики, интерес к спорному жилому помещению утратили, поскольку обязанностей по договору социального найма не исполняют и не используют помещение для проживания, суд пришел к выводу о том, что ответчики расторгли в отношении себя договор социального найма в отношении спорного жилого помещения и утратили право пользования жилым помещением по месту регистрации, а потому требования подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище.

В соответствии с Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», из которых следует, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Между тем перечисленные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания фио и Яковлеву Л.Н. утратившими право пользования жилым помещением, судом первой инстанции по настоящему делу не устанавливались и не получили надлежащей оценки при разрешении спора, указав только на имеющуюся задолженностью за ответчиками по жилищно-коммунальным услугам и ответом из ОМВД.

Между тем, согласно ответу на запрос суда, из ГБУЗ адрес центр № 5» зарегистрированные по адресу: адрес, Алтуфьевской шоссе, дом 92, квартира 247, Яковлев М.Н. и Яковлева Л.Н. числятся в регистре прикрепленного населения данной поликлиники, последнее обращение фио 21 марта 2022 года, Яковлевой Л.Н. 1 июля 2022 года (том 1 л.д. 195).

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ответчики указывают на то, что право на спорное жилое помещение они не утратили, проживают в спорной квартире.

При этом, как следует из ответа ОМВД России по адрес, к данному ответу были приложены письменные объяснения фио от 25 августа 2022 года, проживающей по адресу: адрес, из которых следует, что в квартире 247 последняя около двух дней назад видела Наталью с детьми (том 1 л.д. 170, 172), то есть фио, супругу ответчика фио

В судебном заседании истец Яковлева Д.Н. и её представитель пояснили, что Яковлева Л.Н. не проживает в спорном жилом помещении более 10 лет, а Яковлев М.Н. с 2020 года; в настоящее время в спорной квартире никто не проживает, так как после смерти матери между ответчиком Яковлевым М.Н. и истцом Яковлевой Д.Н. сложились конфликтны отношения.

Из вышеприведенных доказательств по делу следует, что доказательств того, что ответчики в одностороннем порядке от прав и обязанностей в отношении указанного спорного жилого помещения отказывались, не имеется. Совокупность обстоятельств, с которым закон связывает возможность признания ответчиков утратившей право пользования спорным жилым помещением, по делу не доказана, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Довод истца о том, что ответчики, будучи зарегистрированные в спорном жилом помещении, не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, является необоснованным, поскольку данное обстоятельство само по себе основанием для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением не является.

Ссылки стороны истца на то, что ответчик Яковлева Л.Н. имеет в собственности жильё в адрес, а ответчик Яковлев М.Н. выехал из спорного жилого помещения к своей супруге, не могут служить основанием для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, поскольку в силу Жилищного кодекса Российской Федерации не влекут за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

При таких обстоятельствах, в силу требований пункта 2 статьи 328, пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что предметом рассмотрения настоящего дела являлась проверка обоснованности требований истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, при этом вопрос о правах фио, (супруги ответчика фио) действующей в интересах несовершеннолетних детей, фио, фио (работников ответчика ИП Яковлева Л.Н.), судом первой инстанции не разрешался, в своих правах обжалуемым решением указанные лица не ограничивались, какие-либо обязанности на них не возложены, суд апелляционной инстанции, с учетом результата рассмотрения апелляционных жалоб ответчиков, считает необходимым оставить апелляционные жалобы фио, фио, фио без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Яковлевой Дарьи Николаевны к Яковлеву Михаилу Николаевичу, фио фио о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать.

Апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле - фио, фио, фио – оставить без рассмотрения по существу.