Определение об оставлении ходатайства (жалобы) без удовлетворения

Судья первой инстанции фио

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

02 ноября 2022 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Антоненко Р.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы частной жалобы Романова А.В. на определение мирового судьи судебного участка №159 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №83 адрес от 06 мая 2022 года по заявлению Романова А.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу №1-1/2020 по заявлению частного обвинителя фио по обвинению Романова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка №159 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №83 адрес от 06 мая 2022 года отказано в удовлетворении заявления Романова А.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу №1-1/2020 по заявлению частного обвинителя фио по обвинению Романова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.

В частной жалобе Романов А.В. просит определение мирового судьи отменить, взыскать с фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, ссылаясь на прекращение уголовного дела по инициативе частного обвинителя.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались своевременно надлежащим образом.

Суд, проверив представленные материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

24 января 2020 года Поздняков Р.В. обратился к мировому судье судебного участка №83 адрес с заявлением о привлечении Романова А.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

06 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка №83 адрес вынесено постановление, согласно которому производство по уголовному делу в отношении Романова А.В. по ч.1 ст. 115 УК РФ прекращено, в связи с примирением с потерпевшим, и в соответствии со ст. 76 УК РФ Романов А.В. освобожден от уголовной ответственности.

После вынесенного постановления, Романов А.В. обратился к мировому судье с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя на основании ч.9 ст. 132 УПК РФ, ссылаясь на то, что производство по уголовному делу прекращено.

06 мая 2022 года мировым судьей судебного участка №159 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №83 адрес вынесено определение, согласно которому требования Романова А.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя оставлены без удовлетворения.

Рассмотрев частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка №159 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №83 адрес по заявлению Романова А.В. от 06 мая 2022 года о возмещении расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу №1-1/2020 по заявлению частного обвинителя фио по обвинению Романова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что согласно ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу. Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов с частного обвинителя следует исходить из того, что сам по себе факт прекращения производства по уголовному делу по обвинению Романова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с отказом частного обвинителя фио от обвинения, не предрешает вопроса о вине частного обвинителя и не является основанием для взыскания процессуальных издержек полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Положения ч. 9 ст. 132 УПК РФ в данном случае не подлежат применению, поскольку оправдательный приговор мировым судьей постановлен не был.

Таким образом, принятое мировым судьей судебного участка №159 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №83 адрес определение от 06 мая 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Романова А.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя является законным и обоснованным, поскольку оно соответствует материалам уголовного дела и основано на требованиях закона.

Нарушений норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену определения, судом не допущено. Оснований к отмене судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №159 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №83 адрес от 06 мая 2022 года по заявлению Романова А.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу №1-1/2020 по заявлению частного обвинителя фио по обвинению Романова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ - оставить без изменения, частную жалобу Романова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во 2 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья Р.В. Антоненко