Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

адрес дата

Судья Бутырского районного суда адрес Островский А.В., рассмотрев жалобу Акобяна Гора Гагиковича на постановление мирового судьи судебного участка №91 адрес от дата в отношении Акобяна Гора Гагиковича, родившегося дата в адрес, гражданина адрес, женатого, имеющего ребенка паспортные данные, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №91 адрес, по делу об административном правонарушении от дата Акобян Г.Г. признан виновным в том, что он дата в время, управляя транспортным средством автомобилем марка автомобиля, с регистрационный знак ТС, в районе домовладения 8 стр. 1 по адрес в адрес при наличии признаков опьянения в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого , ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде сумма административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок дата восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Бутырский районный суд адрес, Акобян Г.Г. просит об отмене постановления мирового судьи от дата по данному делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, противоречат обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании закона, подлежащего применению, каких-либо признаков нахождения в состоянии алкогольного опьянения не выявлено, факт резкого повышения скорости допустимым и относимым доказательством нахождения в состоянии опьянения не является, поэтому у инспектора отсутствовали основания для направления на освидетельствование и отстранения от управления транспортным средством.

В судебном заседании Акобян Г.Г. жалобу поддержал, настаивал на её удовлетворении, просил отменить постановление мирового судьи, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Акобяна Г.Г., суд не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата №дата, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с . При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №475, воспроизводят указанные в КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что Акобян Г.Г. дата в время, управляя транспортным средством автомобилем марка автомобиля, с регистрационный знак ТС, в районе домовладения 8 стр. 1 по адрес в адрес при наличии признаков опьянения в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого .

Факт невыполнения Акобяном Г.Г. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении №99 ББ 1059339 от дата, составленным в соответствии с требованиями закона лицом, уполномоченным на его составление, (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, в котором Акобян Г.Г. собственноручно расписался в отказе пройти медицинское освидетельствование (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата (л.д. 5), рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД адрес от дата (л.д. 8); письменными объяснениями понятых Алабушева Д.А., фио, согласно которым водитель Акобян Г.Г. в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 9, 10); справкой от дата, согласно которой Акобян Г.Г. по частям 2, 4, 6 статьи 264, 264.1 УК РФ не судим (л.д. 21); справкой от дата, согласно которой Акобяну Г.Г. выдавалось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами (л.д. 22); показаниями свидетеля инспектора фио, который будучи предупрежденным об административной ответственности по КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, показал, что дата в районе домовладения 8 стр. 1 по адрес в адрес в темное время суток был остановлен автомобиль, который находился под управлением Акобяна Г.Г., у которого были выявлены признаки опьянения, после чего были остановлены двое понятых и в их присутствии Акобян Г.Г., которому были разъяснены статья 25.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ, был отстранён от управления транспортным средством, Акобяну Г.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Акобян Г.Г. отказался, в дальнейшем Акобян Г.Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако водитель выполнить требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения также отказался в присутствии тех же понятых, указывая на то, что хочет поехать на своей машине, в связи с чем в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, также указал, что с Акобяном Г.Г. в машине были друзья, которые вызвали такси и уехали; просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой усматривается, что Акобян Г.Г. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, затем Акобяну Г.Г. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он не согласился, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не прошел, после чего Акобяну Г.Г. инспектором предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он (Акобян Г.Г.) также отказался, при этом Акобяну Г.Г. были разъяснены права привлекаемого к административной ответственности лица, также из видеозаписи следует, что алкотектор у инспектора имелся, Акобяну Г.Г. была предоставлена запечатанная трубочка, права разъяснены.

В соответствии со статьёй 26.2, статьёй 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или) на медицинское освидетельствование.

Порядок проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №475 (далее Правила).

Так согласно пунктов 2, 3 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при этом достаточными основаниями для этого является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пунктов 4, 5, 6 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется в присутствии 2 понятых, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, при этом перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения водителя транспортного средства информируют о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Согласно пункту 8 указанных Правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Вопреки доводам жалобы, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Акобяна Г.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В соответствии с требованиями КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ, недостатков, которые могли бы повлечь признание его недопустимым доказательством по делу, не установлено.

Сам по себе отказ Акобяна Г.Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается перечисленными выше доказательствами, в том числе, показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио

Оценивая показания свидетеля инспектора фио, и признавая их допустимыми, с чем не согласиться оснований не имеется, мировой судья правильно исходил из того, что они последовательны, логичны, согласуются с другими, имеющимися в деле доказательствами, в том числе со сведениями, изложенными в протоколе и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с чем оснований им не доверять не имеется.

Указание в жалобе на заинтересованность инспектора ГИБДД является несостоятельным, поскольку постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в от дата №346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям и составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями КоАП РФ. В связи с этим сотрудник ГИБДД был правомерно вызван мировым судьей для дачи показаний по настоящему делу. Оснований для оговора Акобяна Г.Г. данным сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Равным образом подлежит отклонению довод о том, что мировой судья не исследовал видеозапись, напротив видеозапись была просмотрена в судебном заседании и ей дана надлежащая оценка, с которой не согласиться оснований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии признаков опьянения являются несостоятельными, поскольку основанием для направления Акобяна Г.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке, которые указаны в акте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №475.

Таким образом, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Акобяна Г.Г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований не имеется.

Мировой судья правильно указала, что Акобян Г.Г. не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, фактических действий по выполнению требований сотрудника полиции не предпринял, не сделал соответствующей записи о своем согласии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, тем самым отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Акобяна Г.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Таким образом, при всех изложенных выше обстоятельствах судья признает, что совершение Акобяном Г.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела и показаниями свидетеля, которые образуют достаточную совокупность для установления всех обстоятельств по делу и вины Акобяна Г.Г. в совершении этого правонарушения.

В силу этого мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Акобяна Г.Г. нарушения пункта 2.3.2 Правил дорожного движения и совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Оснований для применения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного административного штрафа в размере менее минимального, предусмотренного частью1 стать 12.26 названного Кодекса, не усматривается.

Применение части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении наказания является правом, а не обязанностью суда, при наличии исключительных обстоятельств по делу.

Исключительные обстоятельства для назначения Акобяну Г.Г. наказания менее минимального размера административного штрафа судьей не установлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

В рассматриваемом случае, учитывая характер совершенного административного правонарушения и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения, оснований для смягчения назначенного мировым судьей наказания не имеется, так как санкция части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является безальтернативной и предусматривает назначение наказания в виде штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Постановление о привлечении Акобяна Г.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Акобяну Г.Г. в пределах, установленных санкцией частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учётом обстоятельств, отягчающих административную ответственность Акобяна Г.Г., смягчающих административную ответственность Акобяна Г.Г.

При назначении Акобяну Г.Г. наказания за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировым судёй учтён характер совершённого административного правонарушения, личность виновного.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6; пунктом 2, части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №91 адрес от дата в отношении Акобяна Гора Гагиковича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу Акобяна Гора Гагиковича – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья: