Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Бутырского районного суда адрес Островский А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Галкина Николая Николаевича, на постановление мирового судьи судебного участка № 80 адрес от дата, которым:

Галкин Николай Николаевич, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений предусмотренных Главой 12 КоАП РФ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на дата 1 месяц,

у с т а н о в и л:

дата мировым судьей судебного участка № 80 адрес вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Галкин Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на дата 1 месяц, а именно в том, что он дата в время, по адресу: адрес, управляя транспортным средством – автомашиной марки марка автомобиля Патриот», регистрационный знак ТС, в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, будучи участником ДТП (наезд на стоящее транспортное средство) с припаркованным транспортным средством – автомашиной марки марка автомобиля Соул», регистрационный знак ТС, принадлежащее Маклаковой М.В., в нарушении ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Галкиным Н.Н. подана жалоба на постановление мирового судьи, из которой следует, что он не согласен с принятым решением судьи, поскольку, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ДТП с его участием не было.

Галкин Н.Н. в судебное заседание не явился, при этом в материалах дела имеются сведения о ее надлежащем извещении о дате, времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела в адрес суда не поступало. С учётом изложенного, суд считает возможным рассмотреть административное дело по существу в отсутствие привлекаемого лица, извещенного надлежащим образом.

Потерпевшая Маклакова М.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав в судебном заседании Маклакову М.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, Галкин Н.Н., дата в время, по адресу: адрес, управляя транспортным средством – автомашиной марки марка автомобиля Патриот», регистрационный знак ТС, в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, будучи участником ДТП (наезд на стоящее транспортное средство) с припаркованным транспортным средством – автомашиной марки марка автомобиля Соул», регистрационный знак ТС, принадлежащее Маклаковой М.В., в нарушении ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, которые были исследованы в судебном заседании:

– карточкой происшествия № 163-684 280-2 от дата, из содержания которой следует, что в ОП по ГО Долгопрудный МУ МВД России «Мытищинское» поступило сообщение от Маклаковой М.В. о том, что по адресу: адрес, произошло ДТП без потерпевших, с участием транспортных средств – автомашин марки марка автомобиля Патриот» и марка автомобиля Соул», пассажир автомашины марки марка автомобиля Патриот» ведет себя агрессивно (л.д. 3);

– рапортом инспектора ДПС О... МУ МВД России «Мытищинское» из содержания которого следует, что дата в время, по указанию оперативного дежурного, он прибыл по адресу: адрес, где неустановленный водитель, управляя автомашиной марки марка автомобиля Патриот», регистрационный знак ТС, будучи участником ДТП (наезд на стоящее транспортное средство) с припаркованным транспортным средством – автомашиной марки марка автомобиля Соул», регистрационный знак ТС с места ДТП скрылся (пешком). Свежих повреждений обнаружено не было (л.д. 4);

– определением 50 ЕО № 150804 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата (л.д. 5);

– приложением к определению 50 ЕО № 150804 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата из содержания которого следует, что при осмотре автомашин марки марка автомобиля Патриот», регистрационный знак ТС и марка автомобиля Соул», регистрационный знак ТС, установлено, что на двух автомашинах имеются характерные механические повреждения сопоставимые с повреждениями, которые получены при ДТП в рассматриваемом случаи (л.д. 6);

– протоколом осмотра транспортного средства от дата – автомашины марки марка автомобиля Соул», регистрационный знак ТС, из содержания которого следует, что были установлены следующие повреждения – царапины на переднем бампере (л.д. 7);

– протоколом осмотра транспортного средства от дата – автомашины марки марка автомобиля Патриот», регистрационный знак ТС, из содержания которого следует, что были установлены следующие повреждения – задний бампер (в правой стороне), левая задняя дверь и левое крыло (л.д. 8);

– схемой места совершения административного правонарушения от дата, из содержания которой следует, что дата, по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомашин марки марка автомобиля Патриот», регистрационный знак ТС, который на момент оформления ДТП отсутствовал и марка автомобиля Соул», регистрационный знак ТС, принадлежащее Маклаковой М.В. (л.д. 9);

– фотографиями транспортных средств автомашин марки марка автомобиля Патриот», регистрационный знак ТС и марка автомобиля Соул», регистрационный знак ТС стоящих параллельно друг другу в одном направлении (л.д. 10);

– объяснениями свидетеля фио из содержания которых следует, что со слов Маклаковой М.В. ему стало известно, что автомашина марки марка автомобиля Патриот», регистрационный знак ТС, совершила наезд на припаркованное транспортное средство – автомашину марки марка автомобиля Соул», регистрационный знак ТС. Самого ДТП он не видел. Водителя автомашина марки марка автомобиля Патриот» он не видел (л.д. 15);

– протоколом 50 АР № 032607 от дата, из содержания которого следует, что Галкин Н.Н., дата в время, по адресу: адрес, управляя транспортным средством – автомашиной марки марка автомобиля Патриот», регистрационный знак ТС, в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, будучи участником ДТП (наезд на стоящее транспортное средство) с припаркованным транспортным средством – автомашиной марки марка автомобиля Соул», регистрационный знак ТС, принадлежащее Маклаковой М.В., в нарушении ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния (л.д. 25).

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу, мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам КоАП РФ.

Согласно ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования дорожного движения РФ.

В силу ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Диспозиция КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N дата (далее - Правила дорожного движения, Правила), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Правил дорожного движения установлен ряд обязанностей для водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу.

Исходя из положений данной нормы, участие в таком дорожно-транспортном происшествии обязывает водителя выяснять наличие или отсутствие разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в его результате, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств. При этом в случае наличия таковых водителю, причастному к дорожно-транспортному происшествию, надлежит сообщить о случившемся в полицию и оформить его с учетом указаний уполномоченных на то сотрудников полиции, а в случае отсутствия - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.

Данные требования дорожного движения Галкин Н.Н. не выполнил, исследованные по делу доказательства позволяют суду установить вину в совершенном административном правонарушении, поскольку он в нарушение ПДД РФ умышленно оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Действия его квалифицированы по КоАП РФ правильно.

События правильно оценены мировым судьей как дорожно-транспортное происшествие, поскольку причинен вред транспортному средству.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями КоАП РФ были всесторонне, полно, и объективно выяснены фактические обстоятельства дела. В соответствии с требованиями КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение дорожного движения место ДТП и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности также мировым судьей был соблюден.

Довод жалобы о том, что Галкин Н.Н. необоснованно привлечен к административной ответственности по Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как участником дорожно-транспортного происшествия не являлся, состоятельным признать нельзя, как и иные доводы жалобы, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции. Данным доводам мировой судья дал надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Характер и объем повреждений, полученных транспортными средствами в результате произошедшего, на правильность квалификации действий фио по КоАП РФ не влияет, поскольку выяснение вопроса о причинении вреда (материального или физического) необходимо лишь для установления события дорожно-транспортного происшествия в соответствии с определением, содержащимся в Правил дорожного движения РФ. С учетом изложенного, указание заявителя на отсутствие повреждений на его транспортном средстве не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

То обстоятельство, что Галкин Н.Н. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Между тем, действия фио непосредственно после столкновения свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Галкин Н.Н. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.

Оснований для переквалификации действий фио на КоАП РФ не имеется, так как по данной норме квалифицируется невыполнение водителем иных предусмотренных ПДД РФ обязанностей, не связанных с оставлением водителем места дорожно-транспортного происшествия, в частности, нарушение , Правил дорожного движения, разрешающих водителю покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие-либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1).

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, рассмотрев доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам и обоснованно признал фио виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

При назначении наказания мировой судья объективно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его административную ответственность обстоятельства.

Суд не находит нарушений ни процессуальных, ни материальных норм при принятии решения мировым судьей.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного и данных о личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 80 адрес от дата в отношении Галкина Николая Николаевича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц - оставить без изменения, а жалобу фио - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: