Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02а-0683/2022 | Бутырский районный суд

Информация о деле

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2023 г. по делу №33а-3272/2023

Судья: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,

судей фио, фио,

при секретаре О.Н. Абрамовой, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе адрес морской путь» (адрес Банк») на решение Бутырского районного суда адрес от 7 сентября 2022 года по административному иску адрес Банк» к Алтуфьевскому ОСП ГУФССП России по адрес, начальнику отдела фио о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛА:

адрес Банк» обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия должностных лиц Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по адрес, ссылаясь на то, что не получил ответа на свое ходатайство о ходе исполнительного производства и месте нахождения исполнительного документа о взыскании задолженности с должника В.Г. Романова.

Решением Бутырского районного суда адрес от 7 сентября 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

С апелляционной жалобой на указанное решение обращается представитель административного истца, который просит отменить решение суда и удовлетворить административный иск в полном объеме.

Судебная коллегия на основании КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание судебной коллегии, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство №139355/15/77028-ИП в отношении В.Г. Романова о взыскании задолженности в пользу адрес Банк» было возбуждено 15 апреля 2015 года и принято к производству Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по адрес.

16 июня 2017 года данное исполнительное производство окончено судебными приставом-исполнителем на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Эти обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

В то же время суд первой инстанции не установил, что представитель адрес Банк» направлял в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава Алтуфьевского ОСП запрос о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, поэтому пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства.

Согласно того же закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

этой правовой нормы предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным , должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

При этом частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков рассмотрения ходатайства, направление в установленном порядке ответа на обращение. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

В то же время административный истец должен доказать, что действиями (бездействием) административного ответчика его права нарушены.

Административным истцом не представлены доказательства обращения к старшему судебному приставу-исполнителю с ходатайством или жалобой. Такие документы отсутствуют в материалах административного дела, не поименованы они и в приложении ни к административному исковому заявлению, ни к апелляционной жалобе. Результаты отслеживания почтового отправления в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, отражают лишь доставленной отправление, но не указывают на их содержание.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о пропуске адрес Банк» срока на обжалование действий (бездействий) старшего судебного пристава, о котором Банку стало известно в августе 2021 года.

Исходя из КАС РФ, если настоящим не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, адрес Банк» пропущен 10-дневный срок обжалования в суд действий (бездействия) старшего судебного пристава, поскольку административный иск поступил в суд только 22 июня 2022 года.

Суд обоснованно указал, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска административным истцом установленного КАС РФ срока для обращения в суд с жалобой на постановление судебного пристава - исполнителя не представлено. Основания для восстановления пропущенного срока обращения в суд отсутствовали.

В соответствии с этими требованиями закона и установленными обстоятельствами судом был разрешен спор. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи:

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2023 г. по делу №33а-3272/2023

Судья: фио

судей фио, фио,

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск