Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио

Дело № 7-9713/2023

РЕШЕНИЕ

21 июнь 2023 года адрес

Судья Московского городского судья фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Еремина В.Н., поданную на постановление судьи Бутырского районного суда адрес от 05 июля 2022 года, которым гражданин адрес признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда,

УСТАНОВИЛ:

04 июля 2022 года в отношении гражданина адрес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бутырский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник фио просит об отмене судебного акта, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

Бобоев А.Х., защитник фио в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме не заявили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Нарушение, предусмотренное , совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на адрес трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Из пункта 4 статьи 13 названного Закона следует, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 данного Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигшие возраста восемнадцати лет имеют право осуществлять трудовую деятельность на основании патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела 04 июля 2022 года в 14 часов 30 минут по адресу: адрес ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции выявлен гражданин адрес, который в нарушение требований п. 1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность, а именно осуществлял сборку кузовных элементов автомобиля в автосервисе, в отсутствии у него патента на работу.

Указанные действия фио квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; распоряжением о проведении проверки; протоколом осмотра территории; фотоматериалом; иными материалами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и доказанности вины фио в его совершении.

Довод жалобы о недоказанности осуществления Бобоевым А.Х. трудовой деятельности на момент проведения проверки не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе письменными объяснениями, а также устными показаниями самого фио, полученными должностным лицом и судьей районного суда с соблюдением требований КоАП РФ, после разъяснения Бобоеву А.Х. ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в которых он не отрицал осуществление трудовой деятельности с 03 июля 2022 года в автосервисе по адресу: адрес; ему установлена заработная плата, определены трудовые обязанности.

Помимо этого, изложенные должностным лицом в письменных объяснениях обстоятельства, сообщенные Бобоевым А.Х. относительно причин нахождения в автосервисе по вышеуказанному адресу в день проведения проверки прочитаны Бобоевым А.Х., их полнота и достоверность удостоверена последним лично.

При изложенных обстоятельствах осуществление Бобоевым А.Х. 04 июля 2022 года трудовой деятельности в адрес обоснованно признано судом первой инстанции доказанным по делу обстоятельством.

Вопреки доводу жалобы, к обстоятельствам, подлежащим установлению по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 18.10 КоАП РФ относится осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности и отсутствие при этом у него патента либо разрешения на работу в установленных миграционным законодательством случаях.

Установление лица, привлекшего иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности в предмет доказывания по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 18.10 КоАП РФ не входит.

В материалах дела имеется распоряжение от 30.06.2015 N 356 о проведения внеплановой проверки. Правовые основания проведения проверки: в соответствии с требованиями Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.04.2009 N 338/97 "Об утверждении Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда".

Довод жалобы о нарушении проведения внеплановой выездной проверки без уведомления работодателя фио также не может быть признан состоятельным.

В силу Федерального закона №294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Согласно Федерального закона № 115-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на адрес, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных - Федерального закона № 115-ФЗ.

Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Согласно Федерального закона № 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в и Федерального закона №115-ФЗ, не допускается.

Поскольку внеплановая проверка проводилась административным органом по основанию, указанному в Федерального закона N 115-ФЗ, то неосуществление предварительного уведомления предпринимателя о ней не является нарушением требований действующего законодательства.

Следует также отметить, что внеплановая выездная проверка, по результатам которой выявлено вмененное в вину Бобоеву А.Х. правонарушение, проводилось не в отношении юридического лица, а с целью проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами, а также соблюдения правил привлечения работодателем иностранных работников в Российской Федерации и использования их труда, без указания конкретного проверяемой организации либо индивидуального предпринимателя, что также исключает обязанность контролирующего органа выполнять требования Федерального № 294-ФЗ.

Оснований для признания совершенного Бобоевым А.Х. административного правонарушения малозначительным также не имеется.

В соответствии со КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Между тем, с учетом фактических обстоятельств и характера вмененного Бобоеву А.Х. административного правонарушения, объектом посягательства которого является установленный порядок осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином на адрес, соблюдение которого проигнорировано Бобоевым А.Х., оснований для признания совершенного им административного правонарушения малозначительным не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судьей Бобоеву А.Х. в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Бобоеву А.Х. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуя ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Бутырского районного суда адрес от 05 июля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина адрес оставить без изменения, жалобу защитника Еремина В.Н. – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио