Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио Дело № 7-5586/2023

РЕШЕНИЕ

27 марта 2023 г. адрес

Судья Московского городского суда фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника МАДИ фио на решение судьи Бутырского районного суда адрес от 06.09.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 адрес Москвы, в отношении Андросова Юрия Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением зам. начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ № 0356043010522060102004478 от 01.06.2022 г., оставленным без изменения решением заместителя начальника МАДИ от 22.06.2022 г., Андросов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП адрес, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Бутырского районного суда адрес от 06.09.2022 г. указанные постановление и решение отменены, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с данным решением судьи, начальник МАДИ фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить. В обоснование жалобы указал на законность отменных судьей постановления, решения и необоснованность выводов судьи.

В судебное заседание начальник МАДИ фио не явился, о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Андросов Ю.А., будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки не представил, ходатайство об отложении судебного заседания не направил, явку защитника не обеспечил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно вышеуказанному постановлению должностного лица МАДИ, основанием для привлечения фио к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.25 КоАП адрес, послужил тот факт, что 29.05.2022 г. в 18:00 по адресу: адрес по адрес, водитель транспортного средства ДЭУ НЕКСИЯ, регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является Андросов Ю.А., разместил указанное транспортное средство на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Отменяя названные выше постановление и решение должностных лиц и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

По смыслу п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении недопустимо выносить решение, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, за исключением отмены постановления и о возращении дела на новое рассмотрение в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания.

В соответствии с КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, составляет два месяца.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Исходя из положений и КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, истек, возможность правовой оценки действий фио утрачена.

В связи с тем, что решением судьи районного суда производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП адрес, в отношении фио прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, с учётом приведённых выше обстоятельств и положений закона, по результатам рассмотрения настоящей жалобы вынесенный судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Бутырского районного суда адрес от 06.09.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 адрес Москвы, в отношении Андросова Юрия Алексеевича оставить без изменения, жалобу начальника МАДИ фио– без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио