Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № 02-4581/2022

Апелляционное производство № 33-26124/2023

УИД 77RS0003-02-2022-009677-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Исаеве М. М.,

с участием прокурора фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Киреева Дмитрия Владимировича на решение Бутырского районного суда адрес от 02 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Фролова Никиты Эдуардовича – удовлетворить частично.

Выселить Кирееву Ольгу Петровну, Гарневу Эвелину Александровну, фио, Волженцеву Диану Андреевну из квартиры №374, расположенной по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части требований фио - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Фролов Н.Э. обратился в суд с иском о выселении ответчиков из квартиры, расположенной по адресу: адрес, ссылаясь на то, что Киреев Д.В. зарегистрирован и проживает в указанном жилом помещении, однако не оплачивает коммунальные услуги, у него имеется задолженность по оплате ЖКУ, тем самым он как злостный неплательщик подлежит выселению из квартиры. Ответчики Киреева О.П., Гарнева Э.А., Гарнев А.А., Волженцева Д.А. являются родственниками фио, которых он вселил в спорную квартиру без согласия истца, ответчики не имеют регистрации в квартире, тем самым подлежат выселению из квартиры по адресу: адрес.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Киреев Д. В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Фролов Н.Э. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав истца, прокурора, полагавшей, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 адрес кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В силу ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. При этом, согласно указанной правовой нормы члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя в последствии.

В силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ, расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещением и (или) коммунальные услуги в течение более 6 месяцев.

Согласно положениям ст. 84 ЖК РФ, выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договора социального найма, производится в судебном порядке: с предоставлением других благоустроенных помещений по договорам социального найма; с предоставлением других жилых помещений по договора социального найма; без предоставления других жилых помещений.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Фролов Н.Э., Киреев Д.В. и Киреев В.А. на основании ордера Пролетарского исполкома №4657 с-жк от 09 октября 1984 года, являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

В вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы Фролов Н.Э., Киреев Д.В., Киреев В.А.

Фактически в квартире проживают Киреев Д.В., его супруга Киреева О.П. и родственники Киреевой О.П. - Гарнева Э.А., Гарнев А.А., Волженцева Д.А.

Решением Бутырского районного суда адрес от 22 марта 2021 года, вступившим в законную силу 26 июля 2021 года, был удовлетворен иск фио, он был вселен в квартиру № 374, расположенную по адресу: адрес; на фио, фио возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании Фроловым Н.Э. квартирой № 374, расположенную по адресу: адрес, и обязанность по передаче Фролову Н.Э. комплекта ключей от входной двери. Также был произведен раздел лицевых счетов для оплаты ЖКУ в отношении жилого помещения, расположенного по адресу адрес, Кирееву Д.В., Кирееву В.А. и Фролову Н.Э. выделено к оплате по 1/3 доли от начислений.

Решением Бутырского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований фио, Киреевой О.П., Гарневой Э.А., фио, Волженцевой Д.А. к Фролову Н.Э. о снятии с регистрационного учета было отказано.

Как пояснил истец в судебном заседании суда первой инстанции, он не давал своего согласия на вселение и проживание в квартире по адресу: адрес родственников фио, между ними конфликтные взаимоотношения, которые приводят к обращению в правоохранительные органы.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 671, 672, 677, 679 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), нормами ЖК РФ, а также п. 8 положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которого, при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ), учитывая факт отсутствия согласия фио на вселение Киреевой О.П., Гарневой Э.А., фио, Волженцевой Д.А. в спорную квартиру, что сторонами не было оспорено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для фактического занятия ответчиками этой жилой площади.

Также суд учел, что при рассмотрении дела не было установлено правовых оснований для занятия спорного жилого помещением ответчиками Киреевой О.П., Гарневой Э.А., фио, Волженцевой Д.А., ровно, как и оснований для сохранения за ними права пользования на определенный срок.

Разрешая требования о выселении фио в связи с неуплатой коммунальных платежей, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку доказательств в подтверждение того обстоятельства, что Киреев Д.В. не оплачивает жилое помещение более шести месяцев подряд, не представлено, кроме того, предписание собственника жилого помещения - адрес в лице адрес Москвы, о необходимости оплаты задолженности по жилищно-коммунальным услугам и необходимости выселения из квартиры ответчику не вручалось, доказательств обратного суду представлено не было, а судом не добыто.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически ответчики Киреева О. П., Гарнева Э. А., Гарнев А. А., Волженцева Д. А., в квартире не проживают, указанное не подтверждается какими-либо доказательствами, не было установлено вступившими в законную силу решениями Бутырского районного суда адрес от 22 марта 2021 года о вселении фио, от 19 апреля 2022 года о снятии фио с регистрационного учета, не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Как следует из решения Бутырского районного суда адрес от 22 марта 2021 года предметом спора не являлся вопрос фактического проживания Киреевой О. П., Гарнева Э. А., фио, Волженцева Д. А. в спорной квартире.

Вместе с тем, из решения Бутырского районного суда адрес от 19 апреля 2021 года следует, что истцы, в том числе, Киреев Д. В. обратились в суд с иском к Фролову Н. Э., указывая, что в настоящее время в спорной квартире проживают Киреев Д. В. и члены его семьи: Киреева О. П. (супруга), Гарнева Э. А. (дочь супруги), Гарнев А. А. (зять супруги), фио (внук супруги), фио, (внучка супруги), Киреев В. А.

Кроме того, того фактическое проживание ответчиков в спорной квартире подтверждается представленным Фроловым Н. Э. к возражениям на апелляционную жалобу постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 февраля 2022 года, принятым судебной коллегий в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, из которого следует, что в своих объяснениях ответчик Киреев Д. В., указывает что в спорной квартире проживают, в том числе, его супруга фио, Гарнева Э. А., фио, фио, Киреев В. А.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судебной коллегией несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 02 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Киреева Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: