Определение суда апелляционной инстанции

77RS0003-02-2022-009671-88

Дело № 33-22521/2023

Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Смирновой Г.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Иванова Дмитрия Владимировича на решение Бутырского районного суда адрес от 25 октября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ООО УК «Федерейшн Груп» к Иванову Д.В. о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Иванова Дмитрия Владимировича, паспортные данные, в пользу ООО УК «Федерейшн Груп», ИНН 7703793282, в счет задолженности по содержанию нежилых помещений в размере сумма, в счет задолженности по коммунальным платежам в размере сумма, в счет процентов сумма, и сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «Федерейшн Груп», с учетом уточнений, обратилось в суд первой инстанции с иском к Иванову Д.В. о взыскании задолженности по содержанию нежилых помещений в размере сумма, коммунальным платежам в размере сумма, процентов сумма

В обоснование своего иска ООО УК «Федерейшн Груп» указало, что Иванову Д.В. по праву собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 561 кв.м. на 35 этаже здания по адресу: адрес. Решением общего собрания собственников нежилых помещений подтверждены полномочия управляющей организации данного здания ООО УК «Федерейшн Груп», а также стоимость услуг по управлению и содержанию нежилого помещения в размере сумма (без НДС) за 1 кв.м. площади помещения клиента в год. С 01.07.2022 года ставка стоимости услуг по управлению и содержанию нежилых помещений составляет сумма за 1 кв.м. площади.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность за период март 2021-август 2022 в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Иванов Д.В. просит решение Бутырского районного суда адрес отменить полностью, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия оснований для изменения либо отмены решения суда не находит.

Как установлено судом первой инстанции, а также следует из материалов дела, что Иванову Д.В. по праву собственности принадлежит нежилое помещение площадью 561 кв.м. на 35 этаже здания по адресу: адрес.

Право собственности фио зарегистрировано в ЕГРП 23.12.2019.

Данное нежилое помещение принято им по акту приема – передачи от заказчика адрес «Башня Федерации» 08.11.2019.

С 2015 ООО УК «Федерейшн Груп» выбрано управляющей организацией Башней А, лит. Б (Восток) многофункционального офисно-рекреационного комплекса «Башня «Федерация» по адресу: адрес (протокол № 8 внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений от 31.03.2015, протокол № 10 от 27.04.2016, протокол № 22 от 21.12.2019).

В соответствии с протоколом № 22 общего собрания собственников от 24.12.2019г., стоимость услуг по управлению и содержанию нежилых помещений установлена в размере сумма за 1 кв.м.

Решением общего собрания собственников нежилых помещений, с 1 июля 2022 г. установлена ставка стоимости услуг по управлению и содержанию нежилых помещений в здании в размере сумма за 1 кв.м площади помещения (подп. 2.2 повестки дня Протокола № 25 общего собрания собственников помещений от 30 июня 2022 г.).

Решением Бутырского районного суда адрес от 16.03.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2021 года, с фио в пользу ООО УК «Федерейшн Груп» взыскано сумма в счет задолженности по содержанию нежилых помещений (период декабрь 2019-февраль 2021);

В удовлетворении встречного иска фио к ООО УК «Федерейшн Груп» о признании решений общих собраний собственников нежилых помещений недействительными было отказано.

При рассмотрении настоящего спора истец заявлял к взысканию сумму в размере сумма, за период марта 2021-август 2022г.

Из положений ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией.

Указанный вывод подтвержден п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Конкретная форма участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме или ином здании зависит от способа управления многоквартирным домом или зданием;

Один из таких способов – управление управляющей компанией, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме или здании и может быть изменен в любое время его же решением (п. 4 ч. 2 ст. 44, чч. 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ).

Постановлением от 13 августа 2006 № 491 Правительство РФ утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491), устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание.

Исходя из этого, Правила № 491 закрепляют обязанность собственников помещений нести бремя соответствующих расходов соразмерно их долям в праве общей собственности на это имущество в случае управления многоквартирным домом или зданием управляющей компанией путем внесения обязательных платежей и взносов (п. 28);

Размер же обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной этими органами сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (п. 33);

При этом размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 35). Таким образом, при избранном способе управления многоквартирным домом размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников жилых и нежилых помещений определяется органами управления.

Разрешая требования ООО УК «Федерейшн Груп» о взыскании с фио задолженности, суд первой инстанции счел их обоснованными, поскольку истец управляет Частью I Башня А «Восток», в которой находится нежилое помещение фио, решением собственников, обязательными для исполнения всеми собственниками нежилых помещений в данном здании, установлена стоимость услуг по управлению и содержанию нежилого помещения в размере сумма за 1 кв.м. площади помещения клиента в год и стоимость дополнительных работ по текущему ремонту системы холодоснабжения Комплекса «Башня «Федерация» в размере сумма за 1 кв.м. площади помещения собственника, кроме того НДС, - до периода июль 2022г., и с 01.07.2022 года – в размере сумма за 1 кв.м., предусмотренный действующим законодательством РФ, которую собственники нежилых помещений в Комплексе «Башня «Федерация» должны оплатить.

Доказательств того, что данные услуги не оказаны ответчиком в суде первой инстанции не представлено.

Задолженность ответчика по коммунальным платежам подтверждена отчетами агента, в которых имеется расчет потребленной услуги.

Таким образом, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его арифметически верным, требования Общества о взыскании с фио задолженности удовлетворил на сумму сумма (содержание нежилых помещений), сумма (коммунальные платежи).

Обязанность ответчика оплатить взысканную решением суда денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты, и, следовательно, его нарушение влечет ответственность по ст. 395 ГК РФ.

Поскольку решение Бутырского районного суда адрес вступило в силу 14 сентября 2021 г., а исполнено в полном объеме ответчиком только 17.12.2021 г. (копия прилагается), суд первой инстанции счел обоснованным требование истца о взыскании с фио процентов за несвоевременное исполнение решения суда за период с 15 сентября по 17 декабря 2021г., на сумму сумма, исходя из действующей ключевой ставки за соответствующий период.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца присуждено сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, судом первой инстанции фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

По существу, доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 25 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи