Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 08 ноября 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием

- прокурора в лице старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес Дунаевой М.С.,

- заявителя фио, участвующего в судебном заседании по средством видеоконференц связи,

- защитника – адвоката фио, представившего удостоверение № 14681 от 08 декабря 2015 года, а также ордер № 291/22 от 25 августа 2022 года, выданный АК фио,

- представителя фио – Чередниченко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство фио о возмещении сумм, выплаченных за оказание юридической помощи в порядке главы 18 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования фио обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.5 ст.290; п. «в» ч.3 ст.286; п.п. «а,в» ч.5 ст.290; ч.1 ст.285 УК РФ.

Приговором Бутырского районного суда адрес от 04 декабря 2018 года фио был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.5 ст.290; п. «в» ч.3 ст.286; ч.1 ст.285 УК РФ. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно фио было назначено наказание в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Бутырского районного суда адрес от 11 июля 2018 года, окончательно фио было назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

фио по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ был оправдан на основании положений п.1 ч.2 ст.301 УПК РФ, в связи с неустановлением события вменяемого ему в вину преступления.

В соответствии с положениями ч.3 ст.302 УПК РФ за фио было признано право на реабилитацию, в связи с оправданием по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ. фио разъяснены положения ст.ст.133-136 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 апреля 2019 года приговор Бутырского районного суда адрес от 04 декабря 2018 года в отношении фио был изменен. Исключена из вводной части приговора ссылка суда на судимость фио Исключена из приговора при описании ч.1 ст.285 УК РФ указание суда о том, что фио выступал в качестве посредника во взятничестве. Действия фио переквалифицированы с ч.1 ст.285 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.1 ст.285 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений фио назначено наказание в виде лишения свободы на 7 лет 1 месяц с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Бутырского районного суда адрес от 11 июля 2018 года, окончательно фио назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 4 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением представителя власти, сроком на 2 года. В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2020 года в передаче кассационной жалобы на приговор Бутырского районного суда адрес от 04 декабря 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 апреля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.

фио обратился в Бутырский районный суд адрес с ходатайством о возмещении сумм, выплаченных за оказание юридической помощи в порядке главы 18 УПК РФ.

Участвующий в судебном заседании по средство видеоконференц связи фио просил суд ходатайство о возмещении сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, удовлетворить по приведенным им обстоятельствам, указав при этом, что срок его обращения с заявленным ходатайством не пропущен.

Защитник и представитель также просили суд ходатайство фио удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица – Министерства финансов Российской Федерации фио в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения ходатайства фио надлежащим образом. В адрес суда представлены возражения относительного заявленного ходатайства. С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности разрешения ходатайства в отсутствие представителя заинтересованного лица, что не повлияет на полноту и объективность принимаемого судебного акта.

Прокурор против удовлетворения ходатайства фио о возмещении сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, возражала, считая, что основания для удовлетворения данного ходатайства отсутствуют.

Выслушав мнения участников процесса, изучив доводы заявленного ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Согласно п. 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, рассматривающий требования оправданного о возмещении вреда, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

При этом, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года № 708-О, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено (в том числе на основании документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств), что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся, с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи. Государственные органы, участвующие в деле о возмещении реабилитированному сумм, затраченных на оказание юридической помощи, вправе приводить доводы о необходимости снижения таких сумм и не лишены возможности ссылаться на определенные доказательства.

При разрешении заявленного ходатайства суд принимает во внимание то обстоятельство, что заявителем не представлено беспорных доказательств, подтверждающих понесенные фио расходы в указанном размере, связанные с оказанием юридической помощи в части принятого судом решения об оправдании фио по преступлению, предусмотренному «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ, что, по мнению суда, свидетельствует о необоснованности заявленных фио требований.

Вместе с тем, суд при разрешении заявленного фио ходатайства учитывает то обстоятельство, что в соответствии с ч.2 ст.135 УПК РФ в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного.

Как следует из рассматриваемых судом материалов, ходатайство фио подано в Бутырский районный суд адрес по истечении срока исковой давности, составляющего в силу положений ст.196 ГК РФ, три года, о чем свидетельствует то обстоятельство, что заявление фио датировано 25 мая 2022 года, а приговор Бутырского районного суда адрес вступил в законную силу 09 апреля 2019 года, то есть с момента вынесения апелляционного определения судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда. Также судом принимается во внимание то, что фио не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности и не заявлено соответствующего ходатайства о его восстановлении.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства фио о возмещении сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, поданного в порядке главы 18 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 133-135, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство фио о возмещении сумм, выплаченных за оказание юридической помощи в порядке главы 18 УПК РФ – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения (вручения).

Судья Дудкин А.Ю.