Приговор

УИД: 77RS0003-02-2022-009351-78

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, которому поручено ведение протокола судебного заседания, с участием

- государственного обвинителя в лице помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,

- подсудимого Биннатова М.И.о. и его защитника в лице фио, предоставившего удостоверение № дата от дата и ордер № дата от дата, выданный наименование организации,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке гл. 40 УПК РФ материалы уголовного дела № 1-613/дата в отношении:

Биннатова фио, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата № 65-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л:

фио фио совершил нарушение правил дорожного движения будучи подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в редакции Федерального закона от дата № 65 - ФЗ).

Так, Биннатов М.И.о., постановлением мирового судьи судебного участка № 190 Фили-Давыдково адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 206 адрес от дата признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния», вступившим в законную силу дата, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 6 месяцев, а также постановлением мирового судьи судебного участка № 416 адрес от дата фио фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния», вступившим в законную силу дата, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата.

Водительское удостоверение на имя Биннатова М.И.о., а также заявление об утрате им водительского удостоверения в подразделение ГИБДД не поступали. Таким образом, течение срока лишения специального права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка № 190 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 206 адрес от дата, прервано. Штраф в размере сумма Биннатовым М.И.о. не оплачен, а также течение срока лишения специального права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка № 416 адрес от дата в части лишения Биннатова М.И.о специального права управления транспортными средствами сроком на дата, прервано. Штраф в размере сумма Биннатовым М.И.о. не оплачен.

Биннатов М.И.о., осознавая, что постановлением мирового судьи судебного участка № 190 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 206 адрес, от дата, а также постановлением мирового судьи судебного участка № 416 адрес от дата, подвергнут административным наказаниям за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в случае управления транспортным средством в состоянии опьянения нарушит действующее законодательство, и может быть подвергнут установленной законом ответственности, поскольку управление им транспортным средством в состоянии опьянения ставит под угрозу безопасность дорожного движения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ от дата № дата, введенных в действие с дата, с изменениями, внесенными постановлениями Правительства РФ, решениями Верховного суда РФ (далее ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, реализуя свой преступный умысел, направленный на нарушение установленного законом порядка и правил управления транспортным средством, и осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, дата, не позднее время, точное время дознанием не установлено, он (Биннатов М.И.о.) имея умысел на управление автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий и реализуя свои преступные намерения, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, начал движение от неустановленного дознанием места, управляя автомобилем марки марка автомобиля, имеющим регистрационный знак ТС, передвигаясь на нем по территории адрес, когда у дома № 108 А по адрес в адрес дата примерно в время указанный автомобиль под управлением Биннатова М.И.о. был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который выявил у Биннатова М.И.о. признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке.

На основании выявленных у Биннатова М.И.о. признаков опьянения, дата примерно в время, согласно протоколу № 77 ПТ 0108341 от дата, он (Биннатов М.И.о.) в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством, и на основаниях предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 475, Биннатову М.И.о. законно и обоснованно, в присутствии двух понятых предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, от прохождения которого Биннатов М.И.о., согласно акту № 77 ПА 0046779 от дата, примерно в время дата отказался. В связи с отказом Биннатова М.И.о. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличия достаточных оснований полагать, что он (Биннатов М.И.о.) находился в состоянии опьянения, инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в присутствии двух понятых, Биннатов М.И.о законно и обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 77 ПН 0039837 от дата, примерно в время дата, в нарушение положений, предусмотренных п. 2.3.2 ПДД РФ, Биннатов М.И.о. также отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Биннатов М.И.о. совершил нарушение правил дорожного движения будучи подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Биннатов М.И.о виновным себя признал полностью и подтвердил факт совершения преступления при указанных выше обстоятельствах, в ходе расследования уголовного дела ходатайствовал о производстве дознания в сокращенной форме, данное ходатайство было удовлетворено. В судебном заседании он подтвердил заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

В соответствии со ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ.

Судом проверено, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме было подано Биннатовым М.И.о с соблюдением условий, предусмотренных ст. 226.1 УПК РФ, с участием защитника.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель согласен с заявленным ходатайством, считает возможным рассмотреть данное уголовное дело без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Удостоверившись в том, что органом, производившим дознание в сокращенной форме, прокурором выполнены и соблюдены все необходимые условия и порядок, предусмотренные ст.ст. 226.1 - 226.8 УПК РФ, преступление, в совершении которого обвиняется Биннатов М.И.о, относится к категории небольшой тяжести, в отсутствие возражений сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а также в отсутствие достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, суд полагает, что обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления, подтверждается собранными в ходе дознания в сокращенной форме и исследованными судом доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а именно:

- показания подозреваемого Биннатова М.И.о, согласно которым в дата он (Биннатов М.И.о.) закончил обучение в автошколе, прошел необходимую медицинскую комиссию. После чего он (Биннатов М.И.о.) сдал теоритический и практический экзамен в подразделении ГИБДД и после этого получил водительское удостоверение на свое имя. дата привлекался к административной ответственности мировым судьей мирового суда № 206 адрес по ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок дата 6 месяцев. дата привлекался к административной ответственности мировым судьей судебного участка № 416 адрес по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за которое мне было назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок дата. На данных судебных заседаниях он (Биннатов М.И.о.) лично не присутствовал. Однако, он (Биннатов М.И.о.) знал, что по адресу его регистрации (адрес) приходят повестки о вызове на судебное заседание, но данные повестки он (Биннатов М.И.о.) осознано игнорировал в целях избежать наказание. Штрафы по данным административным наказаниям он (Биннатов М.И.о.) не оплатил. Водительское удостоверение в подразделения ГИБДД он (Биннатов М.И.о.) не сдавал. В настоящий момент водительское удостоверение на его имя утеряно. Об утере в полицию он (Биннатов М.И.о.) не сообщал. дата примерно в время он (Биннатов М.И.о.) находился со своими друзьями в адрес. Там он находился примерно минут 40. Биннатов М.И.о. помнит, что там употреблял спиртные напитки, а именно пиво (марку не помнит) в стеклянной упаковке объёмом 0,5 литра. После чего он (Биннатов М.И.о.) сел на водительское сиденье за принадлежащий на тот момент ему автомобиль марки марка автомобиля г.р.з. «В 702 ОР 197» и начал движение в сторону МКАД. После чего дата примерно в время он (Биннатов М.И.о.) был остановлен сотрудником ГИБДД в полном форменном обмундировании по адресу: адрес. который подойдя к автомашине под его управлением представился, попросил предъявить документы на право управлением автомашиной. Законное требование инспектора ГИБДД он (Биннатов М.И.о.) выполнил, и передал ему документы на автомашину. Сотрудник ГИБДД пояснил, что ему необходимо пройти освидетельствование на состояние опьянения, т.к. у него (Биннатов М.И.о.) имелись признаки состояния алкогольного опьянения. Далее сотрудник ГИБДД в присутствии двух понятых, предложил ему (Биннатову М.И.о.) пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но он (Биннатов М.И.о.) отказался пройти данное освидетельствование, так как не скрывал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Далее, в присутствии двух понятых, сотрудником полиции был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где расписались понятые. От направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он (Биннатов М.И.о.) также отказался, в связи с чем, в присутствии двух понятных сотрудником ГИБДД был составлен соответствующий протокол. Вину в содеянном признает в полном объеме, так как ему (Биннатову М.И.о.) известно, что отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, означает тем самым что он (Биннатов М.И.о.) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и мне известно, что лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (том № 1 л.д. 82-84);

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что дата, она проезжала по адрес, адрес на своем автомобиле. У дома № 108 «А» по адрес, адрес её (фио) остановил инспектор ГИБДД, который попросил поучаствовать в качестве понятого, при фиксации факта отстранения от управления транспортным средством и последующем направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя. На сделанное предложение сотрудника ГИБДД, она (фио) согласилась. Совместно с сотрудником прошла к дому № 108 «А» по адрес, в адрес к автомашине сотрудников ГИБДД, в которой находился водитель передвигавшийся на автомобиле марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которого сотрудники ГИБДД остановили ранее. Ей и второму понятому были разъяснены права и обязанности, водителю автомобиля марки марка автомобиля были разъяснены его права, а также статья 51 Конституции РФ. В дальнейшем сотрудник ГИБДД пояснил ей и второму понятому, что водитель автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. «В 702 ОР 197 рус», который представился, как фио фио». В ходе оформления документов сотрудники ДПС предложили гражданину фио фио пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинское освидетельствование, так как у него были выявлены явные признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. По данному факту сотрудником ГИБДД был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством Биннатова фио, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на это предложение фио фио ответил отказом. Также сотрудником ГИБДД было предложено Биннатову фио пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на что фио фио также ответил отказом. Далее сотрудник ГИБДД составил необходимые документы. По окончанию составления протоколов она (фио) и второй понятой поставили в них свои подписи, за правильность их составления. фио фио также поставил свои подписи в составленных документах. Более по данному факту пояснить не чего (том № 1 л.д. 70-71);

- показаниями свидетеля фио, согласно которым дата примерно в время он (фио) находился у дома № 108 «А» по адрес, в адрес, он (фио) заметил транспортное средство марки марка автомобиля, светло-голубого цвета, г.р.з. «В 702 ОР 197». фио принял решение остановить данное транспортное средство для проверки документов у водителя. При остановке транспортного средства, он подошел к автомобилю, представился и попросил водителя транспортного средства предъявить документы, на что водитель предоставил водительское удостоверение на право управления транспортного средства и документы на транспортное средство. В ходе беседы он (фио) заметил, что водитель, который представился как фио фио» явно нервничал, имел признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующие обстановки. Далее он пригласил двух понятых, которым были разъяснены права и обязанности. Он (фио) принял решение об отстранении от управления транспортным средством фиоо. и составлен соответствующий протокол, в котором понятые поставили свои подписи, фиоо., также поставил подпись в составленных мной документах в присутствии понятых. фио пояснил, что фиоо. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на данное предложение фиоо. ответил отказом. В связи с этим он фио составил соответствующий акт, в котором понятые поставили свои подписи, Биннатов М.И.о. также поставил подпись в присутствии понятых. После чего он предложил фиоо. пройти медицинское освидетельствование в специализированном учреждении, на что фиоо. отказался. В связи с этим он (фио) так же составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором свои подписи поставили понятые и Биннатов М.И.адрес этого он (фиоо.) по данным Биннатова фио. пробил по базе данных АПК «Мобильный инспектор» ЦБД ЕИТС ГИБДД выяснил, что фиоо. ...паспортные данные привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также привлекался к уголовной ответственности. После этого были вызваны сотрудники следственной оперативной группы ОМВД по адрес, которыми был составлен протокол место происшествия (том № 1 л.д. 87-89);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от дата зарегистрированным в КУСП ОМВД России по адрес за № дата от дата от инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес младшего лейтенанта полиции фио о том, что в время дата по адресу: адрес, им было установлен гражданинБиннатов М.И.о. ...паспортные данные, имеющего признаки опьянения (том № 1 л.д. 5);

- протоколом № 77 ПТ 0108341 об отстранении от управления транспортным средством от дата, согласно которого дата в время Биннатов М.И.о отстранен от управления транспортным средством – (марка автомобиля), регистрационный знак ТС, так как имелись достаточные основания полагать, что Биннатов М.И.о. находился в состоянии опьянения (том № 1 л.д. 7);

- актом № 77 ПА 0046779 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, согласно которого Биннатов М.И.о. дата отказался от прохождения алкогольного опьянения (том № 1 л.д. 8)

- протоколом № 77 ПН 0039837 о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого фио фио. дата отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в специализированном опьянении (том № 1 л.д. 8);

- постановлением по делу об административным правонарушении мирового судьи судебного участка № 190 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 206 адрес, от дата по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Биннатова М.И.о., вступившее в законную силу дата (том № 1 л.д. 25-26);

- постановлением по делу об административным правонарушении мирового судьи судебного участка № 416 адрес адрес от дата по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Биннатова М.И.о., вступившее в законную силу дата (том № 1 л.д. 27-29).

Анализируя и оценивая исследованные доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, суд находит, что они согласуются между собой как по фактическим обстоятельствам, так и по времени совершения соответствующих процессуальных действий, дополняют друг друга и не вызывают сомнений, в связи с чем суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Биннатову М.И.о в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата № 65-ФЗ) является обоснованным.

Действия подсудимого Биннатова М.И.о. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата № 65-ФЗ), поскольку он совершил нарушение правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и регистрации. Кроме того, суд также учитывает влияние назначаемого наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие положительной характеристики с места жительства и регистрации, оказание им помощи своей матери,, страдающей рядом хронических заболеваний и являющейся инвалидом 3 группы, суд признает обстоятельствами, смягчающими ему наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Таким образом, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которой лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести наказание в виде лишения свободы может быть назначено только при наличии отягчающих обстоятельств по делу, которых в отношении подсудимого Биннатова М.И.о судом не установлено, суд считает целесообразным назначить Биннатову М.И.о. наказание в виде обязательных работ по правилам ст. 49 УК РФ, поскольку данное наказание является справедливым, отвечает задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить Биннатову М.И.о. прежнюю меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Суд, принимая во внимание общественную опасность совершенного им преступления, посягающего на безопасность использования дорожных транспортных средств, а также на безопасность жизни и здоровья человека, обстоятельства совершенного им преступления, также считает необходимым применить к Биннатову М.И.о. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 304, 308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Биннатова фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата № 65-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения Биннатову М.И.о. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

фио Галиуллин