Приговор

дело № 1-616/дата

УИД 77RS0003-02-2022-009354-69

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Чеченкова К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио М.-Э. Б.,

защитника – адвоката фио, представившего удостоверение №дата и ордер №200 от дата,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Дедигова Мухмада-Эли Бекбулатовича, паспортные данные ЧИАССР, гражданина РФ, холостого, иждивенцев не имеющего, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, судимого:

дата приговором Красногорского городского суда адрес по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на дата 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима. дата освобожден по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио М.-Э. Б. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 по Гудермесскому адрес от дата, вступившим в законную силу дата, фио М.-Э. Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок дата 6 месяцев. Водительское удостоверение на имя фио М.-Э. Б. сдано дата в ОГИБДД ОМВД России по адрес. Течение срока лишения специального права исчисляется с дата и истекает дата Штраф не оплачен.

фио М.-Э. Б., осознавая, что указанным постановлением мирового судьи он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, дата, имея умысел на управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ осуществил движение на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, передвигаясь на нем по улицам адрес. дата примерно в время указанный автомобиль под управлением фио М.-Э. Б. был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио у дома № 118 корпус №1 по адрес в адрес. Инспектором ДПС у фио М.-Э. Б. были выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

дата примерно в время фио М.-Э. Б. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством и ему в присутствии двух понятых предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ. дата в время фио М.-Э. Б. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использование алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора 010675. Состояние алкогольного опьянение выявлено не было. После чего фио М.-Э. Б. в присутствии двух понятых был направлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого, в нарушение положений п. 2.3.2 ПДД РФ, фио М.-Э. Б. отказался, что в соответствии с п.2 Примечания к ст.264 УК РФ, признается состоянием опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Подсудимый фио М.-Э. Б. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он понимает существо обвинения, соглашается с обвинением в полном объёме, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером вреда, причиненного деянием; осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства; ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник подсудимого адвокат фио поддержала заявленное ходатайство подсудимого Дедиговым М.-Э. Б. о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель помощник Бутырского межрайонного прокурора адрес согласился с ходатайством фио М.-Э. Б. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что наказание за совершенное фио М.-Э. Б. преступление, не превышает двух лет лишения свободы, суд находит возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился фио М.-Э. Б., обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия фио М.-Э. Б. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении фио М.-Э. Б. наказания суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ совершения преступных действий, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Суд принимает во внимание, что фио М.-Э. Б. совершил умышленное преступление, относящееся согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, ранее судим за совершение тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется формально, работает, на учете в НД и ПНД не состоит, холост, помогает матери и отцу, имеющим заболевания.

К обстоятельствам, смягчающим фио М.-Э. Б. наказание, суд относит полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких родственников, тяжелое материальное положение, характеристику с места жительства, избрание особого порядка рассмотрения уголовного дела.

К обстоятельствам, отягчающим наказание фио М.-Э. Б., предусмотренных ст.63 УК РФ, суд относит рецидив преступления.

На основании изложенного, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд назначает подсудимому фио М.-Э. Б. наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, но не находит оснований для назначения менее строгого вида наказания, поскольку это, по мнению суда, не позволит обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления Дедиговым М.-Э. Б. без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления за ним надзора со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, с возложением определенных судом обязанностей, способствующих его исправлению, и применяет при назначении фио М.-Э. Б. наказания положения ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении фио М.-Э. Б. было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении наказания суд применяет положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ судом на подсудимого фио М.-Э. Б., с учетом его возраста, состояния здоровья и трудоспособности, возлагается исполнение определенных обязанностей.

Поскольку подсудимый фио М.-Э. Б. по настоящему уголовному делу осуждается к условной мере наказания, суд считает, что избранная в отношении него в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках на основании п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд учитывает, что подсудимому судом был назначен защитник - адвокат фио, которому должно быть выплачено вознаграждение. Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дедигова Мухмада-Эли Бекбулатовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни.

Контроль за поведением осужденного возложить на филиал УИИ УФСИН России по месту жительства осужденного.

Меру пресечения фио М.-Э. Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатного, в случаях предусмотренных УПК РФ.

Судья К.В. Чеченков