Приговор

УИД: 77RS0003-02-2022-009489-52

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием

- государственного обвинителя в лице помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес Карпинской К.А.,

- подсудимого фио и его защитника в лице фио предоставившего удостоверение № 19210 от дата и ордер № дата/07-06.2 от дата, выданный АК фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке гл. 40 УПК РФ материалы уголовного дела № 1-652/дата в отношении:

Бабаева Михаила Михайловича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, работающего в должности менеджера по закупкам наименование организации, временно зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

фио фио совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, Бабаев М.М., постановлением мирового судьи судебного участка № 179 адрес фио, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №177 адрес, от дата, вступившим в законную силу дата, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Заявление об утрате водительского удостоверения было сдано Бабаевым М.М. дата в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в связи с этим, наказание по постановлению суда от дата действует с дата, то есть с момента сдачи водительского удостоверения, до дата. Административный штраф в размере сумма Бабаевым М.М. оплачен дата.

Бабаев М.М., осознавая, что постановлением мирового судьи судебного участка №179 адрес фио, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №177 адрес, от дата, вступившим в законную силу дата, подвергнут административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое им не отбыто, и в случае управления транспортным средством в состоянии опьянения нарушит действующее законодательство, и может быть подвергнут установленной законом ответственности, поскольку управление им транспортным средством в состоянии опьянения ставит под угрозу безопасность дорожного движения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ от дата №дата, введенных в действие дата, с изменениями, внесенными постановлениями Правительства РФ, решениями Верховного суда РФ (далее – ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, реализуя свой преступный умысел, направленный на нарушение установленного законом порядка правил управления транспортным средством и осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, дата, более точное время дознанием не установлено, (Бабаев М.М.), имея умысел на управление автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий и реализуя свои преступные намерения, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, начал движение от дома №79, стр. 1, расположенного по адресу: адрес, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и передвигаясь на нем по улицам адрес, где около дома №12 по адрес адрес, дата примерно в время указанный автомобиль под управлением фио был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенантом полиции фио, который выявил у (фио) признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке).

На основании выявленных у фио признаков опьянения, дата примерно в время, согласно протоколу №77 ВА 0254081 от дата, он (Бабаев М.М.) в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством, и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №475, ему (Бабаеву М.М.) законно и обоснованно в присутствии двух понятых предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Бабаев М.М. дал свое согласие. дата примерно в время по адресу: адрес, Бабаев М.М. в присутствии двух понятых был освидетельствован с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», в результате чего, у фио не установлено состояние алкогольного опьянения, что дата зафиксировано в акте №99 АО 0069809.

В связи с тем, что у фио в результате прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не было установлено состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенантом полиции фио, у которого имелись достаточные основания полагать, что (Бабаев М.М.) находится в состоянии опьянения, в присутствии двух понятых, он Бабаев М.М. законно и обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Бабаев М.М., будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства по требованию должностного лица обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 77 ВН 0107963 от дата, примерно в время дата от прохождения медицинского освидетельствования отказался, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица, инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио, что при наличии признаков и отказа от освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, признается состоянием опьянения.

На стадии предварительного расследования подсудимым Бабаевым М.М. было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимый Бабаев М.М. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. С предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, Бабаев М.М. согласен в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется Бабаев М.М., относится к категории небольшой тяжести, ходатайство заявлено с согласия защитника, поддержано государственным обвинителем с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, суд постановляет приговор без проведения судебного следствия.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимому Бабаеву М.М. обвинение, существо которого последнему понятно и с которым он согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Действия подсудимого фио суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Кроме того, суд также учитывает влияние назначаемого наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Наличие у подсудимого малолетнего ребенка паспортные данные является обстоятельством, смягчающим Бабаеву М.М. на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание.

Признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик с места жительства и работы, оказание им помощи своей супруге, находящейся в декрете по уходу за ребенком, суд признает обстоятельствами, смягчающими ему наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Таким образом, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которой лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести наказание в виде лишения свободы может быть назначено только при наличии отягчающих обстоятельств по делу, которых в отношении подсудимого фио судом не установлено, считает целесообразным назначить Бабаеву М.М. наказание в виде обязательных работ по правилам ст. 49 УК РФ, поскольку данное наказание является справедливым, отвечает задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить Бабаеву М.М. прежнюю меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Суд, принимая во внимание общественную опасность совершенного им преступления, посягающего на безопасность использования дорожных транспортных средств, а также на безопасность жизни и здоровья человека, обстоятельства совершенного им преступления, также считает необходимым применить к Бабаеву М.М. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 304, 308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бабаева Михаила Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения Бабаеву М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

фио Галиуллин