Приговор

УИД: 77RS0003-02-2022-009507-95

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 29 ноября 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием:

- государственного обвинителя старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,

- подсудимого фио его защитника адвоката фио, предоставившей удостоверение № 8567, выданное 06.06.2014 и ордер № 1688/2022 от 07.07.2022 года, выданный МКА «Свиридов, Кулешов и партнеры»,

- потерпевшей фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-662/2022 в отношении:

Моисеева Ивана Михайловича, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Моисеев Иван Михайлович совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Так, Моисеев И.М. 18 сентября 2021 года в период времени примерно с 14 часов 40 минут до 17 часов 20 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: адрес, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшей ссоры, переросшей в драку с находившимся в том же месте и в тот же период времени фио, руководствуясь личными неприязненными отношениями к последнему, имея умысел на причинение смерти фио, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая наступления последствий в виде смерти фио, нанес своими руками множественные (не менее 10) ударов в область верхних конечностей фио, после чего приискал в указанном жилище нож с деревянной рукояткой коричневого цвета с клинком из металла серебристого цвета с маркировочным обозначением «KINGWODE», который, согласно заключению судебной экспертизы холодного оружия № 1998 от 10 июня 2022 года, изготовлен промышленным способом и относится к ножам хозяйственно-бытового назначения, и холодным оружием не является, удерживая указанное орудие в своей руке, нанес им множественные (не менее 4) ударов в область туловища фио, причинив ему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2111119233 от 20 октября 2021 года, следующие телесные повреждения:

1.1. - Рана № 1 на передней брюшной стенке, по нижнему краю правой реберной дуги, по правой параректальной линии, линейная, длиной при сведённых краях около 5 см, продолжается раневым каналом, идущим в направлении спереди назад, горизонтально, проникающим в брюшную полость с повреждением пристеночной брюшины, длиной около 5 см, далее продолжающимся сквозным повреждением большого сальника по нижнему краю большой кривизны желудка, проникающим в сальниковую сумку, где слепо заканчивается, без повреждений внутренних органов и крупных кровеносных сосудов, с длиной раневого канала, с учетом толщины мягких тканей передней брюшной стенки не менее 4 см.

- Рана № 2 на передней брюшной стенке слева, по левой параректальной линии, линейная, длиной при сведённых краях около 4,5 см, продолжающаяся раневым каналом, идущим в направлении спереди назад, горизонтально, проникающим в брюшную полость с повреждением пристеночной брюшины, где слепо заканчивается, без повреждений внутренних органов, крупных кровеносных сосудов, с длиной раневого канала, с учетом толщины мягких тканей передней брюшной стенки не менее 4 см.

- Рана № 3 на передней брюшной стенке, в правой паховой области, линейная, по правой параректальной линии, длиной при сведëнных краях около 1,5 см, продолжающаяся раневым каналом, идущим в направлении спереди назад, горизонтально, проникающим в брюшную полость, с повреждением пристеночной брюшины, далее продолжающимся сквозным повреждением брыжейки подвздошной кишки, и слепо заканчивающимся в брюшной полости, без повреждений крупных кровеносных сосудов, с длиной раневого канала, с учетом толщины мягких тканей передней брюшной стенки не менее 4 см.

- Рана № 4 в области корня полового члена справа, линейная, длиной при сведённых краях около 6 см, продолжающаяся раневым каналом, идущим в направлении снизу вверх, изнутри кнаружи, с повреждением стенки правой наружной подвздошной артерии, далее раневым каналом продолжающимся с повреждением пристеночной брюшины, проникающим в брюшную полость, без повреждений внутренних органов, с длиной раневого канала около 12 см.

Вышеуказанные раны являются колото-резаными, причинены не менее чем 4-х кратными колюще-режущими воздействиями, прижизненные, причинены не менее чем за 30 минут до наступления смерти, в короткий промежуток времени, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния (вред здоровью опасный для жизни человека) (п.п. 6.1.26 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. №194н) и стоят в прямой причинной связи с наступившей смертью.

1.2. Множественные кровоподтëки верхних конечностей с ссадинами на их фоне, которые образовались не менее чем от 10 ударных и ударно-тангенциальных воздействий твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью, причинены в короткий промежуток времени, возможно одновременно с повреждениями указанными в п.п. 1.1., являются поверхностными повреждениями, не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека (адрес критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. №194н).

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий фио смерть фио наступила на месте происшествия от множественных колото-резаных ранений, с повреждением крупных кровеносных сосудов, внутренних органов, осложнившихся обильной кровопотерей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Моисеев И.М. вину в предъявленном обвинение не признал, указав, что 18 сентября 2021 года его сын – фио с утра пришел к нему домой, они стали вместе завтракать, а также употреблять спиртные напитки, при этом сын ходил в магазин за спиртным. Всего до произошедшего они выпили на двоих 4 бутылки коньяка объемом 0,5 литра каждая. Ближе к вечеру, когда он (Моисеев И.М.) стоял спиной к сыну, последний обхватил его сзади, развернул и поцеловал в губы, он оттолкнул сына от себя, просил сына уйти, отбивался от него руками и ногами, он стал отходить от сына из кухни в коридор, при этом в левой руке у него находился нож, почему он не выбросил нож сразу пояснить не может. Сын не отставал от него, у них завязалась драка, сын нанес ему удары в левое плечо, потом в левый глаз, бил его (фио) о входную дверь. Возможности вырваться от сына у него не было, так как сын сильнее, выше и мощнее него, сын прижал его к входной двери. Давил рукой ему (Моисееву И.М.) на горло, был в возбужденном состоянии. В связи с этим он (Моисеев И.М.) испытывал страх за свою жизнь, в связи с чем нанес ножом, который был у него в левой руке не менее 4 ударов сыну, куда он их наносил он не смотрел, нанес их снизу вверх в область живота, чтобы сын его отпустил и не душил. После этого не помнит что было, он очнулся на полу, встал с пола, увидел сына, который пошел в сторону ванной комнаты, он сам направился на кухню, где помыл руки, выбросил нож в сушилку, вернулся, сын уже выходил из ванной, он помог сыну пройти из ванной в комнату, посадил его на кровать, дал полотенце, а после пошел к соседям просить вызвать скорую помощь, так как не мог сам ее вызвать, попросил соседку вызвать скорую помощь, а сам вернулся в квартиру, где в ванной замыл рану на брови и стал дожидаться скорой помощи. Никакого умысла убивать сына у него не было, он защищался от его противоправных действий, в связи с чем нанес ему удары ножом, отчего в дальнейшем его сын умер, в чем он признает вину и искренне раскаивается.

Несмотря на показания подсудимого, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей фио, которая как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания пояснила, что очевидцем произошедшего она не была, примерно 16 сентября 2021 года, Моисеев И.М. уехал с дачи домой, чтобы проголосовать, после чего собирался вернуться, а она осталась на даче. После чего, 18 сентября 2021 года, примерно около 10 часов утра ей позвонил Моисеев И.М., который сказал, что он сейчас соберется, сходит проголосует, после чего сразу поедет к ней, а также сказал, что Дима (фио) сейчас должен прийти с работы. Больше в тот день, она с Моисеевым И.М. не созванивалась, так как в ходе телефонного разговора с утра, он сказал ей о том, что как освободится и будет выезжать к ней, он сам ей позвонит, поэтому она просто ждала его на даче. После разговора с супругом, через какое-то время ей позвонил сын и сказал о том, что он сдал смену и идет к ним домой, а оттуда уже поедет домой в Мытищи, она попросила его, чтобы он как добрался домой, обязательно ей позвонил, однако от сына она также звонка в тот день не дождалась. Примерно в 11 часов вечера ей на мобильный телефон позвонила дочка ее соседки – Катя, которая ничего ей не сказала, лишь сообщила о том, что ей необходимо приехать домой в Москву, так как дома случилось ЧП. Она разнервничалась, стала сразу звонить мужу и сыну, так как оба они были в Москве, чтобы кто-то из них приехал к ним домой и посмотрел, что там произошло, однако никто из них на звонки не отвечал. Тогда она позвонила дочке – Оле, которой передала все то, что ей по телефону сказала Катя, а также сообщила, что она звонила Диме и Моисееву И.М., но они ей не отвечают. Оля вместе со своим мужем поехала к ним домой. Спустя какое-то время она ей перезвонила, сообщила, что все хорошо, что в настоящий момент ей не нужно срываться и приезжать, сказала, чтобы она приезжала с утра, они с ней поговорили, последняя ее успокоила. После разговора с дочерью, сыну и мужу она больше не звонила, так как телефоны были недоступны. На следующий день на самой первой электричке она приехала в Москву, ее на вокзале встретила Оля вместе с мужем на машине. Все это время, пока она не встретилась с дочерью, она находилась в небытие, не могла найти себе место, понимала, что случилось что-то серьезное, просто ей не хотят об этом сообщать по телефону. Встретившись, Оля сказала, что сначала нужно будет заехать к ним домой, а потом они довезут ее к ней домой. Приехав к ним, Оля сообщила ей о том, что их мальчики что-то повздорили и Диму (фио) увезли в больницу, а Моисеев И.М. забрали сотрудники полиции. Вечером того же дня Оля сообщила ей о том, что Димы (фио) больше нет. Что произошло в тот вечер между Моисеевым И.М. и сыном, она по-прежнему не знает, супруг об этом говорить не хочет. Мужа она может охарактеризовать с положительной стороны, как и сына, у которого были проблемы в семейной жизни, ее муж не мог беспричинно нанести удары сыну, тем более их сын был крепкий, высокий мужчина. Претензий к мужу она не имеет, просила суд строго его не наказывать, поскольку он невиновен в произошедшем.

Показаниями свидетеля фио, оглашенными с согласия сторон, согласно которым 18 сентября 2021 года ближе к вечеру к ней в дверь стал кто-то стучать, она в этот момент находилась в дальней комнате, а так как она тяжело ходит, она еле-еле дошла до входной двери, открыла дверь и увидела фио, который стоял в тамбуре с боязливым взглядом. Он стал протягивать ей свой телефон и говорить: «Валя, Валя, позвони Вале». С его слов, она ничего не понимала, говорила ему, что она не понимает, чтоб он убрал свой телефон, так как она не умеет им пользоваться. фио продолжал стоять на своем, говорил одни и те же фразы. Так как она умеет пользоваться только стационарным телефоном, она оставила входную дверь открытой и пошла за телефоном, взяв его, она позвонила соседке Вере, попросила ее спуститься к ним, так как у фио что-то случилось. После чего, вернулась к двери, открыла тамбурную дверь, фио в этот момент находился у себя в квартире в коридоре. В квартире фио было тихо, никаких посторонних звуков она не слышала, о помощи никто не просил. Так как дверь в квартиру фио на тот момент была открыта, она увидела много следов крови в коридоре, однако на фио, его одежде крови не было. Буквально через несколько минут после ее звонка спустилась Вера, которой фио сразу стал также протягивать свой телефон, как только она вошла в тамбур, и просил позвонить его жене, в скорую и в полицию, более он ничего не говорил и не объяснял. Она (фио) в этот момент стояла в проеме входной двери квартиры и держала телефон в руках, который протянула Вере, чтобы она начала звонить. Растерявшись, Вера почему-то стала звонить ее (фио) дочери – Кате, которую стала просить вызвать скорую и полицию в квартиру фио. Что именно ей ответила Катя, она не знает, но разговор их был короткий, после чего Вера стала сама набирать в скорую помощь, которым сообщила о необходимости прибытия наряда по адресу их проживания. Сразу после звонка в скорую, она позвонила сотрудникам полиции, которым сообщила все то же самое, что и диспетчеру скорой помощи. После данных звонков они зашли с Верой к ней в квартиру, проследовали на кухню, где выпили успокоительные, так как очень сильно перенервничали. фио в этот момент находился у себя в квартире, к ней (фио) он не заходил. Позже ей стало известно, что фио нанес своему сыну ножевые ранения, но она не знала куда именно, а также, что между ними произошло. Поясняет, что в квартиру фио она не заходила, также она не знала о том, что вместе с фио в квартире был его сын – Дима. 18 сентября 2021 года она весь день была дома, смотрела телевизор, так как она всегда находится дома, никогда не выходит на улицу из-за проблем с ногами. Крики, ругань, а также звуки борьбы из квартиры № 10 она 18 сентября 2021 года не слышала (том № 1 л.д. 137-140).

Оглашенными с согласия сторон показаниями фио, согласно которым 18 сентября 2021 года ближе к вечеру на стационарный телефон ей позвонила ее соседка из квартиры № 9 фио, которая попросила ее спуститься к ним на этаж, так как у фио что-то случилось. Она быстро оделась и спустилась на 3 этаж. Квартира фио и фио находится в одном тамбуре. Когда она спустилась, дверь в тамбур была открыта, также были открыты двери в квартиру фио и фио. фио стоял у себя в квартире в коридоре, а фио находилась в дверном проеме входной двери своей квартиры. Она (фио) вошла в тамбур, фио сразу стал протягивать ей свой мобильный телефон, который горел просто белым цветом, говорил о том, что Дима сломал ему телефон, просил позвонить его жене, в скорую и в полицию, более он ничего не говорил и не объяснял. По его состоянию в этот момент она не подумала, что случилась такая трагедия, так как фио излагал свои просьбы четко, его не трусило, лишь чувствовалось какое-то волнение, он повторял эти фразы без перерыва, также по нему не было заметно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. На его просьбу, она сказала, что не умеет пользоваться сенсорными телефонами, однако он продолжал твердить свое. фио передала ей трубку своего стационарного телефона, откуда она, растерявшись, стала звонить дочери фио – Кате, которую стала просить вызвать скорую и полицию в квартиру фио. Что именно она ей говорила по телефону не помнит по прошествии времени, но Катя ей сказала, что она не может. Тогда она (фио) не стала у нее спрашивать причину, по которой она не может набрать, отключила с ней разговор и стала набирать в скорую помощь, где сообщила о необходимости прибытия наряда по адресу их проживания. Сотруднику диспетчерской она сказала о том, что не знает, что случилось, но видать есть какие-то ранения, так как она видела большое количество крови в коридоре квартиры фио. На фио, его одежде, крови она не видела. Сразу после звонка в скорую, она позвонила сотрудникам полиции, которым сообщила все то же самое, что и диспетчеру скорой помощи. Никаких звуков и криков о помощи с квартиры фио в тот момент она не слышала, было тихо. После данных звонков она зашла в квартиру фио, они проследовали на кухню, где выпили успокоительные, так как очень сильно перенервничали. фио в этот момент находился у себя в квартире, к фио он не заходил. Примерно через 20-25 минут, когда она уже выходила от фио и собиралась пойти к себе домой, одновременно с ней из квартиры фио вышли врачи, к которым она обратилась с вопросом: «Что там?», на что врач ей ответил, что парень умер либо сын умер, точный ответ в настоящий момент не помнит. По ответу она поняла, что в квартире находился еще сын фио – Дима. В квартиру фио она не заходила, тело не видела. После разговора с врачами, она поднялась к себе домой, где побыла какое-то время, после чего снова спустилась в квартиру фио. У нее дома уже была ее дочь – Катя. Она (фио) стала говорить о необходимости позвонить Валентине - жене фио, но Катя сказала, что сейчас приедет дочь фио – Оля. После данного разговора она ушла к себе домой и больше вниз не спускалась. Позже ей стало известно, что фио нанес своему сыну ножевые ранения, но она не знает куда именно, что между ними произошло (том № 1 л.д. 131-134).

Показаниями свидетеля фио, оглашенными с согласия сторон, согласно которым 18 сентября 2021 года в 09 часов 00 минут он заступил на службу в составе наряда АП 1653, на служебном автомобиле совместно с полицейским МВ фио ППСП ОМВД России по адрес фио Примерно в 19 часов 32 минуты, когда они находились на маршруте патрулирования, им позвонил старший дежурный дежурной части ОМВД России по адрес, который сообщил, что необходимо проследовать по адресу: адрес для проверки поступившей информации о нанесении в вышеуказанной квартире ножевого ранения. Прибыв на указанный адрес примерно в 19 часов 43 минуты, он вместе с фио проследовали в подъезд № 1 по вышеуказанному адресу, где поднялись на 3 этаж. В тамбуре их встретили две ранее неизвестные женщины в возврате, стоявшие около квартиры № 9, одна из которых сказала, что это она вызывала сотрудников скорой помощи и полицию, после чего указала на необходимость им проследовать в квартиру № 10. Входная дверь в вышеуказанную квартиру была открыта, войдя в нее, он увидел большое количество луж, пятен и капель крови, которые были как на полу, так и на стенах, косяках дверей. В коридоре их встретил пожилой мужчина, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, понял он это по его шаткой походке, сильному запаху алкоголя из ротовой полости, а также не особо внятной речи. Обратившись к последнему, тот представился как Моисеев Иван Михайлович, который является собственником квартиры и проживает тут совместно с супругой. Отвечая на их вопросы, Моисеев И.М. постоянно что-то смотрел в своем телефоне и бубнил себе под нос. Пройдя дальше по коридору, он (фио) вошел в комнату, где на диване лежал фио (данные которого ему стали известны позже) с множественными колото-резанными ранами, а также рядом с ним сидел сотрудник скорой помощи, который сообщил им о том, что фио уже был мертв, когда он зашел в квартиру. Далее, подойдя вновь к Моисееву Ивану Михайловичу, они стали интересоваться о том, что именно произошло, на что последний стал говорить, что фио, который лежит на диване без признаков жизни – сын, с которым они распивали алкогольную продукцию в большом количестве, в ходе чего у них произошел словесный конфликт, однако пояснять о том из-за чего именно, Моисеев И.М. отказался. Далее он стал утверждать о том, что не помнит, что именно происходило после их словесного конфликта, об образовании и наличии ножевых ранений у сына также ничего не пояснял, постоянно говоря о том, что он ничего не помнит. Вместе с тем, он (фио) обратил внимание, что у самого Моисеева Ивана Михайловича никаких видимых телесных повреждений не было, он был чистым, опрятным, если не считать состояние, в котором он находился в связи с алкогольным опьянением. Затем, доложив об обстановке в квартире старшему дежурному дежурной части, ему было дано указание доставить следственно-оперативную группу на место происшествия, в результате чего он уехал, а в квартире вместе с Моисеевым И.М. остался фио (том № 1 л.д. 143-146)

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля фио, согласно которым 18 сентября 2021 года в 09 часов 00 минут он заступил на суточное (одиночное) дежурство в составе наряда скорой и неотложной медицинской помощи. В тот же день примерно в 19 часов 30 минут, по вызову, полученному от диспетчера подстанции, проследовал по адресу: адрес для оказания медицинской помощи. Повод к вызову: «Травма произошла сейчас, голова». Наряд СиНМП вызвали соседи из соседней квартиры. Прибыв на вызов примерно в 19 часов 40 минут по вышеуказанному адресу, он поднялся на 3 этаж, где на лестничной площадке его встретили две ранее неизвестные ему женщины, одна из которых была пожилой, а другая – моложе. Последние пояснили ему о том, что вызвали скорую в квартиру № 10, сообщив о том, что слышали там шум, а также сказали о том, что имелись все признаки распития спиртных напитков. После чего, так как дверь в квартиру № 10 была открыта, он вошел в нее, где в коридоре встретил пожилого мужчину, который стоял с телефоном, более в квартире никого не было. Он обратился к нему с вопросом о том, ему ли вызывали наряд, однако ничего вразумительного он (фио) от него не услышал. Также он обратил внимание на то, что весь коридор был в пятнах крови, которые имелись как на полу, так и на стенах, однако на самом пожилом мужчине крови не было, в том числе и не было никаких ссадин, ран, как на лице, так и на открытых участках тела, также он находился в состоянии алкогольного опьянения, это он (фио) понял по запаху, по шаткой походке, заторможенности при ответах на вопросы, однако пожилой мужчина не находился в помутненном сознании. Так как он видел по состоянию последнего, что скорую вызвали точно не ему, поскольку на нем не было телесных повреждений, он (фио) обратился к нему вновь с вопросом о том, кому именно вызвали скорую, на что он ответил ему, что вызвали сыну, после чего замолчал, тогда он (фио) проследовал далее по квартире, зашел в ванную комнату, а следом на кухню, где в обеих комнатах были следы крови, после чего вошел в гостиную и увидел мужчину, лежащего на спине, на расправленном диване без признаков жизни, вокруг которого были лужи крови, в том числе кровь была на джинсах, которые были надеты на нем. В этот момент в квартиру зашел сотрудник полиции в форменном обмундировании, данные которого он не помнит по прошествии времени, последний стал спрашивать у пожилого мужчины его анкетные данные, на что тот пояснил, что он фио, после чего, он (фио) совместно с сотрудником полиции поинтересовались у него, кем приходится ему погибший, а также попросили назвать анкетные данные погибшего, либо предоставить документ. Документов, как он понял, не было, поэтому фио сообщил им, что погибший его сын - фио. На вопрос о том, что случилось, фио говорил о том, что ничего не помнит, также сообщил, что они распивали алкогольную продукцию, более он ничего по факту произошедшего не пояснял. Далее, он (фио) осмотрел труп фио и зафиксировал следующие повреждения: резанные раны передней брюшной стенки, рана размеренная 5 на 3 см в области правого подреберья по средней ключичной линии; рана размеренная 4 на 2 см над пупочной областью слева со следами состоявшегося кровотечения. Также им было зафиксировано то, что труп лежал в джинсах, на которых в паховой области справа имелся линейный разрез, где визуализировалась рана, оценить размеры и вид раны не представилось возможным ввиду запрета сотрудником полиции на перемещение трупа и снятие одежды. Из указанной раны виднелись следы обильного кровотечения, джинсы были пропитаны кровью, на полу под ногами имелась лужа застывшей крови. После осмотра им был составлен протокол констатации смерти, а также карта вызова наряда № 121606267, после чего он покинул место происшествия и поехал на другой вызов. Отмечает, что фио никаких жалоб ему не озвучивал, не просил оказать медицинскую помощь, в то время как он (фио) сам несколько раз предлагал вызвать вторую бригаду для оказания помощи непосредственно ему (Моисееву И.М.), если она нужна последнему, но он отказывался (том № 1 л.д. 148-151).

Кроме того, вина подсудимого фио подтверждается также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протокол осмотра места происшествия от 18 сентября 2021 года, согласно которого с участием фио и эксперта-криминалиста УВД по адрес ГУ МВД Росси по адрес произведен осмотр квартиры № 10, расположенной по адресу: адрес, где в комнате № 2 был обнаружен труп фио (том № 1 л.д. 58-66);

- заключением эксперта № 2111119233 от 20 октября 2021 года, согласно которого у фио, обнаружены следующие повреждения:

1.1. Рана № 1 на передней брюшной стенке, по нижнему краю правой реберной дуги, по правой параректальной линии, линейная, длиной при сведённых краях около 5 см, продолжается раневым каналом, идущим в направлении спереди назад, горизонтально, проникающим в брюшною полость с повреждением пристеночной брюшины, длиной около 5 см, далее продолжающимся сквозным повреждением большого сальника по нижнему краю большой кривизны желудка, проникающим в сальниковую сумку, где слепо заканчивается, без повреждений внутренних органов и крупных кровеносных сосудов, с длиной раневого канала, с учетом толщины мягких тканей передней брюшной стенки не менее 4 см.

Рана № 2 на передней брюшной стенке слева, по левой параректальной линии, линейная, длиной при сведённых краях около 4,5 см, продолжающаяся раневым каналом, идущим в направлении спереди назад, горизонтально, проникающим в брюшною полость с повреждением пристеночной брюшины, где слепо заканчивается, без повреждений внутренних органов, крупных кровеносных сосудов, с длиной раневого канала, с учетом толщины мягких тканей передней брюшной стенки не менее 4 см.

Рана № 3 на передней брюшной стенке, в правой паховой области, линейная, по правой параректальной линии, длиной при сведëнных краях около 1,5 см Рана № 3 на передней брюшной стенке, в правой паховой области, продолжающаяся раневым каналом, идущим в направлении спереди назад, горизонтально, проникающим в брюшную полость, с повреждением пристеночной брюшины, далее продолжающимся сквозным повреждением брыжейки подвздошной кишки, и слепо заканчивающимся в брюшной полости, без повреждений крупных кровеносных сосудов, с длиной раневого канала, с учетом толщины мягких тканей передней брюшной стенки не менее 4 см.

Рана № 4 в области корня полового члена справа, линейная, длиной при сведённых краях около 6 см, продолжающаяся раневым каналом, идущим в направлении снизу вверх, изнутри кнаружи, с повреждением стенки правой наружной подвздошной артерии, далее раневым каналом продолжающимся с повреждением пристеночной брюшины, проникающим в брюшную полость, без повреждений внутренних органов, с длиной раневого канала около 12 см.

Раны №№ 1-4 являются колото-резаными, причинены не менее чем 4-х кратными колюще-режущими воздействиями, плоским клинковым орудием (предметом), ширина погруженной части которого (учитывая следовоспринимающие свойства кожи) составляет не менее 50 мм, имевшего острие, лезвие и обух, близкий в поперечном сечении к П-образному; сходство морфологических признаков группового уровня допускает вероятность образования исследованных повреждений от действия одного травмирующего орудия (предмета). С учетом максимальной длины раневого канала, длина клинка колюще-режущего орудия составляет не менее 12 см. В механизме образования исследованных ран имело место вкол областью острия клинка с последующим рассечением мягких тканей «лезвийной» частью. Все повреждения, указанные в пп.1.1 являются прижизненными, причинены не менее чем за 30 минут до наступления смерти, в короткий промежуток времени, что подтверждается темно-красным цветом кровоизлияний по ходу раневых каналов, с сосудистой, без лейкоцитарной реакции в них, поэтому установить последовательность их причинения не представляется возможным.

1.2. Множественные кровоподтёки верхних конечностей с ссадинами на их фоне, которые образовались не менее чем от 11 ударных и ударно-тангенциальных воздействий твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью, причинены в короткий промежуток времени, возможно одновременно с повреждениями указанными в п.п. 1.1, поэтому установить последовательность их причинения не представляется возможным, кроме ссадины на левом предплечье, которая образовалась от однократного тангенциального воздействия не менее чем за 3-5 суток до наступления смерти. Данные повреждения являются поверхностными повреждениями, не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека (адрес критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека № 194н от 24.04.08).

Смерть фио, паспортные данные (50 лет), наступила от множественных колото-резаных ранений, с повреждением крупных кровеносных сосудов, внутренних органов, осложнившихся обильной кровопотерей, что подтверждается, как наличием самих повреждений указанных в п.п. 1.1 данных выводов, так и макро- и микроскопическими изменениями. Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния (вред здоровью опасный для жизни человека) (п.п. 6.1.26 Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека № 194н от 24.04.08) и стоят в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Учитывая выраженность трупных явлений на момент осмотра трупа на месте происшествия от 18 сентября 2021 года на 23 часа 20 минут, смерть фио, паспортные данные, наступила за 6-8 часов до момента осмотра трупа на месте осмотра трупа (том № 1 л.д. 158-176);

- заключение эксперта № 2246000343 от 25 апреля 2022 года, согласно которого исследованные колото-резаные раны №№ 1-4 на представленных препаратах кожи имеют сходные морфологические признаки (преобладание глубины раневого канала над длиной раны, длина, форма, характер краев и стенок, наличие одного острого конца и противоположного П-образного или закругленного, отсутствие тканевых перемычек, наличие основного и дополнительного разрезов). На джинсах и трусах потерпевшего обнаружены колото-резаные повреждения №№ 3, 4 со сходными морфологическими признаками (локализация, направление, длина, линейная форма, характер и особенности пересечения краевых и концевых нитей и петель), которые соответствуют по локализации, направлению, форме и размерам колото-резаным ранам № 3 и № 4 лобковой и паховой области потерпевшего. Раны №№ 1-4 и соответствующие им повреждения на одежде причинены одним плоским однолезвийным колюще-режущим предметом. Таким предметом мог быть клинок ножа с П-образным обухом, с переменной шириной следообразующей части около 20-37 мм (соответственно длине основных разрезов исследованных ран с учетом пребывания в растворе Раневского). Учитывая глубину раневых каналов, установленную при вскрытии трупа, следует, что клинок проникал в тело на глубину до 120 мм (максимальная глубина раневого канала раны № 4). В механизме образования колото-резаных ранений имели место вколы областью острия, с последующим рассечением одежды и мягких тканей лезвийной частью. При этом, при причинении ранений плоскость клинка была ориентирована вертикально, обух клинка был направлен вверх (раны №№ 1, 2 и 3) и вниз (рана № 4). Направление колюще-режущих воздействий соответствовали направлениям раневых каналов, отмеченных при исследовании трупа – преимущественно спереди назад, у раны № 4 снизу вверх и изнутри кнаружи. Проведенным экспериментально – сравнительным исследованием установлено, что колото-резаные ранения №№ 1-4 области живота, паховой и лобковой области у фио могли быть причинены представленным на экспертизу ножом № 5. Причинение колото-резаных ранений №№ 1-4 у фио ножами №№ 1-4 исключается. В момент причинения колото-резаных ранений фио был обращен передней поверхностью тела (областью живота) к острию колюще – режущего орудия (том № 2 л.д. 135-152);

- заключением эксперта № 1998 от 10 июня 2022 года, согласно которого нож, представленный на экспертизу, изготовлен промышленным способом и относится к ножам хозяйственно-бытового назначения (хлеборезные, овощные), и холодным оружием не является (том № 2 л.д. 159-160);

- заключением эксперта № 12/4-2301 от 07 декабря 2021 года, согласно которого на футболке, представленной на экспертизу, обнаружена кровь человека мужского генетического пола, в ДНК которой выявлены генетические признаки, которые указывают на то, что кровь произошла от фио (том № 1 л.д. 255-262);

- заключением эксперта № 12/4 – 2306 от 15 октября 2021 года, согласно которого на отрезке марли, представленной на экспертизу, обнаружена кровь, в которой содержится ДНК, произошедшая от лица мужского генетического пола и имеющая генетические признаки, которые указывают на то, что ДНК произошла от фио (том № 2 л.д. 5-9);

- заключением эксперта № 12/4 – 2307 от 15 октября 2021 года, согласно которого на отрезке марли, представленной на экспертизу, обнаружена кровь, в которой содержится ДНК, произошедшая от лица мужского генетического пола и имеющая генетические признаки, которые указывают на то, что ДНК произошла от фио (том № 2 л.д. 16-20);

- заключением эксперта № 12/4 – 2308 от 15 октября 2021 года, согласно которого на отрезке марли, представленной на экспертизу, обнаружена кровь, в которой содержится ДНК, произошедшая от лица мужского генетического пола и имеющая генетические признаки, которые указывают на то, что ДНК произошла от фио (том № 2 л.д. 27-31);

- заключением эксперта № 12/4 – 2309 от 15 октября 2021 года, согласно которого на отрезке марли, представленной на экспертизу, обнаружена кровь, в которой содержится ДНК, произошедшая от лица мужского генетического пола и имеющая генетические признаки, которые указывают на то, что ДНК произошла от фио (том № 2 л.д. 105-109);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2021, согласно которого с участием судебно-медицинского эксперта Бюро СМЭ ДЗМ и эксперта-криминалиста УВД по адрес ГУ МВД Росси по адрес произведен осмотр трупа фио с имеющимися у него телесными повреждениями (том № 1 л.д. 34-41);

- протоколом проверки показаний на месте от 19 сентября 2021 года, согласно которого с участием обвиняемого, защитника обвиняемого и оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес 19 сентября 2021 года в ходе проверки под фотофиксацию, Моисеев И.М. показал место, где нанес фио коло-резанные раны, в результате которых последний скончался на месте (том № 3 л.д. 39-54);

- протоколом выемки от 19 сентября 2021 года, согласно которого у начальника ОУР ОМВД России по адрес были изъяты четыре ДВД-диска, содержащие видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: адрес (том № 2 л.д. 200-202);

- протоколом выемки от 01 октября 2021 года, согласно которого у администратора танатологического отделения № 1 ГБУЗ адрес «Бюро СМЭ ДЗМ» были изъяты биологические образцы трупа фио, паспортные данные, а именно: срезы свободных краев ногтей пальцев кистей; образцы волос с 4 (четырех) областей головы; образец крови на марле и марля-контроль; раны №№ 1, 2, 3, 4, а также одежда трупа (том № 2 л.д. 233-237);

- протоколом осмотра предметов от 07 апреля 2022 года, согласно которого произведен осмотр следующих компакт-дисков: ДВД-Эр (DVD+R) диск марки Вербатиум («Verbatim») серебристого цвета, имеющий серийный номер вокруг посадочного кольца: «PAP632YB27181076»; ДВД-Эр (DVD+R) диск марки Вербатиум («Verbatim»), имеющий серийный номер вокруг посадочного кольца: «PAP632YB27181077»; ДВД-Эр (DVD+R) диск марки Вербатиум («Verbatim»), имеющий серийный номер вокруг посадочного кольца: «PAP632YB27181080»; ДВД-Эр (DVD+R) диск марки Вербатиум («Verbatim»), имеющий серийный номер вокруг посадочного кольца: «PAP632YB27181079», содержащих видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: адрес (том № 2 л.д. 203-209);

- протоколом осмотра предметов от 14 июня 2022 года, согласно которого в присутствии понятых произведен осмотр следующих объектов и предметов: двух отрезков со следами пальцев рук, смыва вещества бурого цвета со стены коридора, смыва вещества бурого цвета с косяка входной двери комнаты № 2, смыва вещества бурого цвета со стены коридора напротив ванной комнаты, смыва вещества бурого цвета с раковины, смыва вещества бурого цвета с крана в ванной комнате, смыва вещества бурого цвета со стены в ванной комнате, смыва вещества бурого цвета с холла, ватного тампона, ножа № 1, ножа № 2, ножа № 3, ножа №4, ножа № 5, СД-Р (CD-R) диска с двумя следами обуви, изъятых в ходе производства 18.09.2021 осмотра места происшествия по адресу: адрес; футболки синего цвета, трусов серого цвета, добровольно выданных Моисеевым И.М. в ходе производства 18 сентября 2021 года осмотра места происшествия по адресу: адрес; образца буккального эпителия фио, срезов ногтевых дисков с правой и левой рук фио, смывов с правой и левой рук фио, полученных 18 сентября 2021 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес; джинсов, трусов, носков и шлепанцев с трупа фио, препаратов кожи с ранами №№ 1-4, образцов волос, ногтей, образцов крови на марле, полученных в ходе производства 01 октября 2021 года выемки в танатологическом отделении № 1 Бюро СМЭ ДЗМ (том № 2 л.д. 238-255);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № -К1-5096 от 19 сентября 2021 года, из содержания которого следует, что у фио установлено состояние алкогольного опьянения, а также у последнего отсутствуют видимые телесные повреждения (том № 1 л.д. 97);

- карточкой происшествия от 18 сентября 2021 года № 10928765, из которой следует, что 18 сентября 2021 года в 19 часов 27 минут поступило сообщение о том, что в квартире № 10, расположенной по адресу: адрес, предположительно ножевое ранение (том № 1 л.д. 90);

- картой вызова наряда скорой помощи № 121606267 от 18 сентября 2021 года, из содержания которой следует, что вызов был принят 18 сентября 2021 года в 19 часов 29 минут. Прибыв по адресу вызова: адрес была констатирована биологическая смерть фио, у которого имелись резанные раны (том № 2 л.д. 197);

- рапортом фио от 18 сентября 2021 года, из которого следует, что 18 сентября 2021 года, прибыв по указанию дежурного по адресу: адрес, был обнаружен Моисеев И.М., который пояснил о том, что у него произошел словесный конфликт с сыном – фио, однако, что произошло дальше пояснить не смог, говоря о том, что не помнит (том № 1 л.д. 91).

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом никаких нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Суд также соглашается с выводами судебно-медицинской экспертизы № 2111119233 от 20 октября 2021 года, так как данная экспертиза проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям УПК РФ. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключение экспертизы выводы не имеется, выводы являются аргументированными, понятными, отвечают на поставленные перед экспертом вопросы и каких-либо противоречий, как между собой, так и по отношению к другим доказательствам, не имеют. На исследование эксперту были представлены документы, которых эксперту было достаточно для ответа на постановленные в постановлении следователя о назначении экспертизы вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по УК РФ, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела.

Суд обращает внимание также на то обстоятельство, что полностью доверяет заключениям экспертов № 2246000343 от 25 апреля 2022 года, № 1998 от 10 июня 2022 года, № 12/4-2301 от 07 декабря 2021 года, № 12/4 – 2306 от 15 октября 2021 года, № 12/4 – 2307 от 15 октября 2021 года, № 12/4 – 2308 от 15 октября 2021 года, № 12/4 – 2309 от 15 октября 2021 года, поскольку они даны экспертами с длительным стажем работы, выводы их обоснованы, научно аргументированы, причин не доверять которым у суда не имеется.

Все следственные действия произведены надлежащим должностным процессуальным лицом в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями закона.

Оценивая показания потерпевшей фио, свидетелей фио, фио, фио, фио, суд доверяет им, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, и согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании другими доказательствами по делу, признанными судом относимыми, достоверными и допустимыми, не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым инкриминируемого ему преступного деяния.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

В материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о наличии у потерпевшей фио, свидетелей фио, фио, фио, фио, а также лиц, проводивших предварительное расследование по делу, необходимости для искусственного создания доказательств обвинения или их фальсификации, а также оговора подсудимого фио с целью привлечения его к уголовной ответственности.

Непризнание подсудимым Моисеевым И.М. своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, суд расценивает, как позицию защиты от предъявленного обвинения. Его доводы о непричастности к совершению преступления в отношении фио суд считает несостоятельными и высказанными в целях избежания уголовной ответственности за содеянное. Доводы подсудимого фио о своей непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, полностью опровергаются не только показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, но и совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Об умысле подсудимого фио на убийство фио свидетельствует фактический характер его действий, который в ходе возникшей ссоры, переросшей в драку, нанес своими руками множественные (не менее 10) ударов в область верхних конечностей фио, после чего удерживая в своей руке нож, нанес им множественные (не менее 4) ударов в область туловища фио, причинив тем самым фио телесные повреждения в виде множественных колото-резаных ранений, с повреждением крупных кровеносных сосудов, внутренних органов, осложнившихся обильной кровопотерей, в результате которых фио скончался на месте происшествия.

В силу возраста, жизненного опыта, психического состояния Моисеев И.М. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего фио Он осознанно, целенаправленно совершил активные физические действия, направленные на лишение жизни другого человека – действуя с целью причинения смерти фио

Вопреки доводам подсудимого и его защитника, действия подсудимого фио оборонительного характера не носили. Характер действий фио, который в ходе возникшей ссоры со своим сыном, переросшей в драку, нанес своими руками множественные (не менее 10) ударов в область верхних конечностей фио, что подтверждается в том числе заключением эксперта № 2111119233 от 20 октября 2021 года, и после чего удерживая в своей руке нож, который не выкинул и удерживал все время конфликта при себе, нанес им множественные (не менее 4) ударов в область жизненно-важного органа – туловища фио, причинив тем самым фио телесные повреждения в виде множественных колото-резаных ранений, с повреждением крупных кровеносных сосудов, внутренних органов, осложнившихся обильной кровопотерей, в результате которых фио скончался на месте происшествия, после чего никаких мер, направленных на вызов соответствующих служб, не принял, а отправился на кухню, где помыл руки и выкинул нож в сушилку, свидетельствуют в совокупности о наличии у фио умысла на убийство.

Количество и локализация телесных повреждений, причиненных в область жизненно-важного органа, орудие преступления, свидетельствуют о том, что Моисеев И.М. действовал умышленно, нанося удары в область туловища фио ножом, осознавал опасность своих действий и предвидел возможность наступления смерти потерпевшего.

При этом суд считает, что в судебном заседании не установлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что действия фио создавали реальную опасность для жизни и здоровья подсудимого или создавали непосредственную угрозу применения к нему насилия, опасного для его жизни.

В связи с чем оснований для вывода о том, что подсудимый Моисеев И.М., нанося множественные удары (не менее четырех) потерпевшему ножом в жизненно-важный орган, оборонялся от посягательства с его стороны, угрожающего его жизни и здоровью, действовал в состоянии необходимой обороны, либо превысил ее пределы, а также причинил колото-резаные ранения в туловище фио по неосторожности, в процессе нападения последнего и борьбы с ним, не имеется.

Также в ходе судебного разбирательства судом были исследованы: справка из ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» от 19 сентября 2021 года, из содержания которой следует, что Моисееву И.М. поставлен диагноз: без видимых телесных повреждений (том № 1 л.д. 95); справка из ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» от 20 сентября 2021 года, из содержания которой следует, что Моисееву И.М. поставлен диагноз: ушибленная рана левой бровной области (том № 1 л.д. 96); акт о получении телесных повреждений, составленный в ИВС № 1 ГУ МВД России по адрес от 20 сентября 2021 года, из содержания которого следует, что у фио были выявлены телесные повреждения: ушибленная рана левой бровной области, гематома левого плеча, ссадина левого колена, со слов полученные до задержания (том № 2 л.д. 189); справка из филиала «Медицинская часть № 4» ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России от 08 июня 2022 года, из содержания которой следует, что во время поступления фио в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по адрес и по настоящее время телесных повреждений не зарегистрировано (том № 2 л.д. 195);

Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что подсудимый Моисеев И.М. не действовал в условиях необходимой обороны, определение которой дано в статье 37 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для применения в отношении подсудимого фио положений ст. 37 УК РФ, у суда не имеется.

В отношении фио в ходе предварительного расследования была проведена комплексная амбулаторная первичная судебная психолого-психиатрическая экспертиза № 811-3 от 21 апреля 2022 года, согласно выводам которой Моисеев И.М. в период инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. У Моисеева И.М. обнаруживается органическое расстройство личности и пагубное употребление алкоголя. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов уголовного дела и настоящего клинико-психиатрического обследования о возникновении у него на фоне сосудистой патологии, сопровождавшейся злоупотреблением алкогольными напитками без формирования к настоящему времени признаков психофизической зависимости, психоорганического синдрома с церебрастенической симптоматикой, лабильностью эмоциональных реакций, обстоятельностью, конкретностью, ригидностью мышления, истощаемостью внимания. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали фио в период инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела и данных настоящего обследования в период инкриминируемого деяния у фио не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе и паталогического аффекта, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствует последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачнения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время Моисеев И.М. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Моисеев И.М. не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании, токсикомании) у фио в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации в порядке, предусмотренной ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела и результатов психологического исследования позволяет сделать вывод о том, что Моисеев И.М. в момент инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта (в юридическом понятие: состояние сильного душевного волнения), либо ином эмоциональном состоянии, существо повлиявшим на его сознание и поведение – не находился, о чем свидетельствует отсутствие необходимой специфической для таких состояний эмоциональной реакции с характерными изменениями сознания, восприятия и психической деятельности (том № 2 л.д. 124-127).

Оценивая данное заключение, суд признает его достоверным, так как данное заключение принято на основании постановления о назначении судебной экспертизы составленного соответствующим должностным лицом в соответствии с УПК РФ, заключение дано специалистами должной квалификации, имеющими длительный стаж работы по специальности «судебно-психиатрическая экспертиза», в связи с чем, оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется.

Подсудимый Моисеев И.М. может и должен нести ответственность за совершенное преступление, в суде он ведет себя адекватно, его вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает подсудимого фио вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Данных указывающих о том, что подсудимый Моисеев И.М. мог совершить указанное преступление в состояние аффекта, у суда не имеется, в том числе с учетом заключения комплексной амбулаторной первичной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 811-3 от 21 апреля 2022 года, согласно выводам которой в период инкриминируемого ему деяния Моисеев И.М. в состоянии аффекта (в юридическом понятие: состояние сильного душевного волнения), либо ином эмоциональном состоянии, существо повлиявшим на его сознание и поведение – не находился, о чем свидетельствует отсутствие необходимой специфической для таких состояний эмоциональной реакции с характерными изменениями сознания, восприятия и психической деятельности (том № 2 л.д. 124-127).

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого фио в судебном заседании установлена и доказана всеми материалами дела.

Действия Моисеева И.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты по характеристике личности была допрошена свидетель фио

Так, свидетель фио в судебном заседании пояснила, что подсудимый является ее отцом, а погибшей ее братом. Их обоих она может охарактеризовать с положительной стороны, Очевидцем произошедшего 18 сентября 2021 года она не была, о случившемся ей стало известно от соседей, ее отец не мог беспричинно наносить удары. Просила суд строго его не наказывать, не лишать свободы.

При назначении Моисееву И.М. наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства. При этом суд также учитывает показания потерпевшей фио, свидетеля фио, данные ими по характеристике личности подсудимого. Кроме того, суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Состояние здоровья подсудимого, оказание им помощи своей супруге, состояние ее здоровья, наличие положительной характеристики с места жительства, раскаяние в части признания своей вины, суд признает обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Мнение потерпевшей фио по вопросу о мере наказания подсудимому, которая просила суд строго не наказывать подсудимого, суд также признает обстоятельством, смягчающим Моисееву И.М. наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Противоправное поведение потерпевшего фио, установленное в судебном заседании на основании показаний подсудимого фио, опровержений которым в судебном заседании получено не было, суд признает на основании УК РФ обстоятельством, смягчающим подсудимому Моисееву И.М. наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, учитывая способ совершения данного преступления, степень реализации преступных намерений, а также характер наступивших последствий, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения Моисееву И.М. категории преступления на менее тяжкую.

Для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание фио возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде реального лишения свободы за совершенное преступление. Оснований для применения к подсудимому Моисееву И.М. ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Моисеевым И.М. преступления и оснований для применения в связи с этим к подсудимому Моисееву И.М. положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, суд также не усматривает.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает местом отбывания наказания подсудимому Моисееву И.М. исправительную колонию строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

Учитывая данные о личности подсудимого фио, фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ему прежнюю меру пресечения – заключение под стражу.

Также суд, принимая во внимание, все обстоятельств дела, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, считает возможным не назначать подсудимому Моисееву И.М. по ч. 1 ст. 105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307-308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Моисеева Ивана Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Моисееву И.М. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Моисееву Ивану Михайловичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания по стражей фио в период времени с 18 сентября 2021 года, то есть с момента его фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- три ДВД+Эр (DVD+R) диска марки Вербатиум («Verbatim»), содержащие видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: адрес, находящиеся при материалах уголовного дела (том № 2 л.д. 221-225), по вступлении приговора в законную силу – хранить при материалах уголовного дела;

- смыв со стены коридора, смыв с косяка входной двери комнаты № 2, смыв со стены коридора напротив ванной комнаты, смыв с холла, нож № 5, джинсы и трусы с трупа фиоИ, препараты кожи с ранами №№ 1-4, полученные из танатологического отделения № 1 Бюро СМЭ ДЗМ, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Бутырского МРСО адрес (том № 2 л.д. 256-258), по вступлении приговора в законную силу – уничтожить;

- футболка синего цвета, добровольно выданная Моисеевым И.М., находящаяся в камере хранения вещественных доказательств Бутырского МРСО адрес (том № 2 л.д. 256-258), по вступлении приговора в законную силу – возвратить законному владельцу Моисееву И.М. или его представителю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

фио Галиуллин