Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Галиуллин И.З. Дело № 10- 6532/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

судей Симарова А.В. и Трубниковой А.А.,

при помощнике судьи Жидкове Н.В.,

с участием прокурора Кладухина В.С.,

адвоката Косоруковой Н.В.,

осужденного Моисеева И.М.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Косоруковой Н.В. и апелляционное представление прокурора Лаврухина Р.В. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2023 года, которым

Моисеев ..., паспортные данные, гражданин РФ, женаты, детей на иждивении не имеет, со средним образованием, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, не судимый,

осужден по УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с учетом положений УК РФ - с 18 сентября 2021 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В., мнения участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Моисеев И.М. был признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 18 сентября 2021 года в г. Москве в отношении потерпевшего Моисеева Д.И. В ходе ссоры с Моисеевым Д.И. на почве внезапно возникших неприязненных отношений последним с целью причинения смерти умышленно нанес Моисееву Д.И. ножом хозяйственно-бытового назначения нанес не менее 4 ударов в область туловища и нижней его части, причинив проникающие колото-резаное ранения, которые в своей совокупности по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в причинной связи со смертью потерпевшего Моисеева Д.И.

Защитник адвокат Косорукова Н.В. в апелляционной жалобе указывает, что приговор в отношении Моисеева И.М. является незаконным и необоснованным. Ссылается на показания Моисеева И.М. в ходе судебного заседания о том, что умысла на убийство своего сына Моисеева Д.И. ее подзащитный не имел, действовал в состоянии необходимой обороны. Указывает, что суд необоснованно отнесся критически к указанным показаниям Моисеева И.М. Допрошенные в судебном заседании свидетели не являлись очевидцами происшедшего, поэтому отсутствует совокупность доказательств, свидетельствующих о совершении Моисеевым И.М. преступления. Считает, что суд рассмотрел уголовное дело односторонне, не изучив и не дав оценку представленным доказательствам. Указывает, что необоснованно не учел, то что Моисеев И.М. предпринял меры к вызову скорой медицинской помощи, обратившись к соседям. Ставит вопросы об отмене приговора, переквалификации действий на УК РФ, применении положений УК РФ. Просит приговор в отношении Моисеева И.М. оправдать либо, переквалифицировать действия осужденного на УК РФ и снизить наказание.

В апелляционном представлении прокурор Лаврухин Р.В. не оспаривая доказанность осуждения и квалификацию действий Моисеева И.М., полагает, что приговор подлежит изменению. Указывает, что необоснованно не учел возраст осужденного, которому на момент постановления приговора было 75 лет. Что позволяло индивидуализировать наказание. Ставит вопрос об изменении приговора, применении положений УК РФ и снижении наказания до 5 лет лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Моисеева И.М. законным и обоснованным.

Вина Моисеева И.М. в преступлении, совершенном при указанных в приговоре обстоятельствах, установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка: показаниями Моисеева И.М., об обстоятельствах совершенного преступления, не признавшего свою вину, из которых следует, что в день происшедшего между ним и его сыном Моисеевым Д.И. имела место ссора по незначительному поводу, переросшая в конфликт и драку, в ходе которой потерпевший схватил его за горло. В момент ссоры у него в руках находился нож, который он применил, нанеся несколько ударов ножом в область живота; протоколом проверки показаний Моисеева И.М. на месте; протоколом осмотра места происшествия в ходе которого был обнаружен и осмотрен труп Моисеева И.М.,; заключениями судебно-медицинских экспертов, согласно выводам которого Моисееву И.М. были причинены проникающие колото-резаные ранения, которые по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в причинной связи со смертью потерпевшего Моисеева Д.И.; изложенными в приговоре показаниями свидетелей, которые не были очевидцами произошедшего; другими доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом в приговоре. Представляется, что исследованными по делу доказательствами Моисеев И.М. полностью изобличается в совершенном преступлении. К показаниям Моисеева И.М. о том, что он защищал свою жизнь от преступного посягательства своего сына, суд обоснованно отнесся критически.

Наличие у самого Моисеева И.М. телесных повреждений в виде ссадин не противоречит установленным судом обстоятельствам происшедшего. Согласно справки из ГБУЗ ГКБ им. А.К.Ерамишанцева у Моисеева И.М. были установлены повреждения: ушибленная рана левой бровной области, гематома левого плеча, ссадины левого колена, со слов полученные при задержании.

Преступные действия Моисеева И.М. правильно квалифицированы как умышленное причинение смерти другому человеку по УК РФ. Об умысле на убийство свидетельствуют действия осужденного, установленные судом. Суд обоснованно пришел к выводу, что то обстоятельство, что Моисееву Д.И. нанес потерпевшему 4 удара ножом в жизненно важные органы, в грудь и живот, свидетельствует о том, что Моисеев И.М. сознавал, что посягает на жизнь потерпевшего, предвидел, что от его действий может наступить смерть и желал наступления смерти.

При этом Моисеев И.М. не находился ни в состоянии аффекта, ни в состоянии обороны, поскольку согласно показаниям самого Моисеева И.М. в момент нанесения им ударов ножом Моисееву Д.И., тот был безоружен, нож находился у Моисеева И.М., т.е. какая либо реальная угроза для жизни и здоровья самого Моисеева И.М. отсутствовала. Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы Моисееву И.М. признаков какого-либо хронического или временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого деяния не обнаруживал.

Вывод суда о том, что Моисеев И.М. действовал с прямым умыслом на убийство Моисеева Д.И. сделан на основе установленных судом фактических обстоятельств, характера и локализации причиненных телесных повреждений, орудия преступления - ножа, нанесения удара в жизненно-важные области тела человека - в область живота. При этом последовательность нанесения ударов называл сам Моисеев И.М. будучи допрошенным в ходе следствия.

Показания осужденного Моисеева И.М., который свою вину в совершении убийства Моисеева Д.И. не признал, не отрицая факта нанесения погибшему ножевых ранений, судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, обоснованно признаны достоверными в той части, в которой они подтверждаются иными доказательствами по делу, и которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении Моисеевым И.М. инкриминируемого ему преступного деяния при установленных судом обстоятельствах.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла именно на причинение смерти Моисеева Д.И.

Версия осужденного о том, что он действовал в пределах необходимой обороны с учетом агрессивного поведении его сына, была предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно опровергнута, в том числе с учетом конкретных действий Моисеева И.М. до и во время совершения преступления, а также количества и локализации ударов, нанесенных им Моисееву Д.И. ножом, отсутствия достоверных данных о получении Моисеевым И.М. каких-либо причинивших вред здоровью повреждений со стороны погибшего.

При этом судебная коллегия находит, что, несмотря на то обстоятельство, что Моисеев И.М. и Моисеев Д.И. во время драки наносили друг другу обоюдные удары, оно не исключает, а подтверждает правильность выводов суда о совершении Моисеевым И.М. убийства своего сына Моисеева Д.И., поскольку анализ установленных судом обстоятельств совершения осужденным преступления, свидетельствует о том, что Моисеева И.М. в условиях, когда необходимость в самообороне отсутствовала, нанес Моисееву Д.И. не менее 4 ударов ножом в область живота, приведших к смерти последнего на месте происшествия.

Зафиксированные у Моисеева И.М. телесные повреждения в виде ссадины над глазом и ссадины коленного сустава, вопреки доводам защиты, подтверждают наличие конфликта, возникшего между Моисеевым Д.И. и Моисеевым И.М., и возникновение у последнего мотива для убийства, однако, не свидетельствуют о совершении Моисеевым Д.И. общественно опасного посягательства.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции, определяя наличие у Моисеева И.М. умысла на убийство потерпевшего, дал верную оценку обстоятельствам, при которых осужденный нанес ножом удары потерпевшему, убедительно мотивировал свои выводы о наличии такого умысла, указав, почему он пришел именно к такому выводу. В частности, вопреки утверждениям адвоката, суд привел в приговоре указание о характере ран, локализации повреждений, направленности ударов, в том числе и в жизненно-важные органы Моисеева Д.И., что в совокупности свидетельствует о наличии умысла на убийство.

Учитывая изложенное и, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что, вопреки доводам жалоб защитника, преступление совершено Моисеевым И.М. с умыслом, направленным на убийство человека, которое не связано с защитой от общественно опасного посягательства или угрозой такого посягательства, в связи с чем, оснований для переквалификации содеянного на УК РФ не имеется.

Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и приходит к выводу, что виновность осужденного в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, при обстоятельствах и в объеме, изложенных в приговоре, нашла свое полное подтверждение, и действия Моисеева И.М. верно квалифицированы по УК РФ.

При назначении наказания Моисееву И.М. суд в соответствии с требованиями УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал в соответствии с и УК РФ, оказание помощи своей супруге, его раскаяние, состояние здоровья Моисеева И.М., противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, согласно показаниям осужденного.

Оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления со стороны Моисеева И.М. судом не установлено, не подтверждается исследованными доказательствами и установленными в судебном заседании обстоятельствами дела.

Также вопреки доводов апелляционного представления, отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, поэтому отсутствуют основания для назначения Моисееву И.М. наказания с применением положений УК РФ.

Назначенное Моисееву И.М. наказание по своему размеру не представляется несправедливым, назначено в пределах, установленных УК РФ.

Оснований к отмене приговора, переквалификации действий осужденного на УК РФ, к смягчению Моисееву И.М. наказания, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе и представлении прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь , , УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2022 года, в отношении Моисеева ... оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: