Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Дудкин А.Ю. Дело № 10-6762/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Цвелёвой Е.А.,

судей Хорлиной И.О. и Соковой А.О.,

при помощнике судьи Поповой Е.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Суржанской М.П.,

защитника - адвоката Рашидбегова М.Г., предоставившего удостоверение № ... ГУ МЮ РФ по Белгородской области и ордер № ... от 17 октября 2022 года Октябрьской центральной адвокатской конторой г.Белгорода,

осужденного Герасимова Д... В...,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кладухина В.С. апелляционным жалобам осужденного Герасимова Д.В., защитника – адвоката Рашидбегова М.Г.

на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года, которым

ГЕРАСИМОВ Д... В..., ..., не судимый;

Осужден:

- за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания Герасимова Д.В. под стражей в период с момента фактического задержания с 17 декабря 2019 года по 19 декабря 2019 года включительно, с 02 июня 2020 года по 02 июня 2020 года включительно в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом в период с 03 июня 2020 года по 01 октября 2020 года включительно из расчета два дня домашнего ареста за один день содержания под стражей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств оставлен без рассмотрения до разрешения дела в отношении лица, которое выделено в отдельное производство.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденного и защитника, выслушав выступление прокурора Суржанской М.П. частично поддержавшей доводы представления, просившей об отмене приговора, не поддержавшей доводы жалоб, осужденного Герасимова Д.В., защитника – адвоката Рашидбегова М.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, не поддержавших доводы представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору, вынесенному в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве Герасимов Д.В. признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено Герасимовым Д.В. в г.Москве в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Герасимов Д.В. с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кладухин В.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, подлежащим отмене.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №16, указывает, что суд сослался на показания подсудимого Герасимова Д.В., допрошенного в судебном заседании, однако содержание этих показаний, а также данных им на стадии предварительного следствия и оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, судом не раскрыто.

Полагает, что суд устранился от непосредственного исследования показаний Герасимова Д.В., данных им на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, не связал с ними вывод об исполнении Герасимовым Д.В. обязательства, данного при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор отменить, вернуть уголовное дело на новое рассмотрение в Бутырский районный суд г.Москвы в ином составе.

В апелляционной жалобе осужденный Герасимов Д.В., не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины, считает приговор суда несправедливым в части чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, на учете в НД, ПНД не состоит, положительно характеризуется, проживает совместно с малолетним сыном ... г.р., престарелой матерью-инвалидом. Жена его бросила с ребенком. Является ветераном боевых действий, имеет ведомственные награды, а также боевые ранения, нуждается в медикаментозной помощи, подходит под частичную мобилизацию, является командиром танковой роты, его действиями не нанесен материальный ущерб, выполнил все условия досудебного соглашения, его роль в преступлении минимальная.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Рашидбегов М.Г. также не соглашается с приговором суда в части чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что судом не в полной мере учтены сведения о личности Герасимова Д.В., который ранее не судим, на иждивении имеет малолетнего ребенка ... года рождения, родную сестру с ее малолетним ребенком, мать-инвалида 3 группы. Жена его бросила с ребенком. Имеет ряд хронических заболеваний, в том числе, травму шейного отдела, требующую оперативного вмешательства. Герасимов проходил службу в правоохранительных органах, является ветераном боевых действий, имеет ведомственные награды. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, при этом Герасимов Д.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличил других участников преступления, вину признал, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства.

Отмечает, что приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном главой 40.1 УПК РФ в связи заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, условие которого им выполнено. При этом роль Герасимова Д.В. при совершении преступления была незначительной.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор суда изменить, смягчить назначенное Герасимову Д.В. наказание, применив положения ст.73 УК РФ или ч.6 ст.15 УК РФ, снизив срок лишения свободы, либо назначить условное наказание, или иное, не связанное с лишением свободы.

Изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении прокурора, апелляционных жалобах осужденного, защитника, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит отмене с возвращением уголовного дела в отношении Герасимова Д.В. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по следующим основаниям.

В силу УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из УПК РФ, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части 1 статьи 237 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Органами предварительного следствия Герасимов Д.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. В ходе предварительного расследования обвиняемым Герасимовым Д.В. в присутствии его защитника адвоката Рашидбегова М.Г. 23 февраля 2022 года следователю было подано заявление о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве. Данное ходатайство было утверждено следователем 25 февраля 2022 года и 28 февраля 2022 года возбуждено ходатайство перед прокурором о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

02 марта 2022 года заместителем Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы Шинаковым А.Г. удовлетворено ходатайство обвиняемого Герасимова Д.В. о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое в тот же день было заключено.

Как усматривается из материалов уголовного дела, защиту Герасимова Д.В. с 23 февраля 2022 года осуществлял адвокат Рашидбегов М.Г., имеющий удостоверение адвоката №402, зарегистрированный в реестре адвокатов Управления Минюста России по Белгородской области (ордер №... от 23 февраля 2022 года, т.7. л.д.169-170).

Уголовное дело №... в отношении Герасимова Д.В. 17 мая 2022 года было выделено в отдельное производство из уголовного дела №..., в связи с заключением им досудебного соглашения о сотрудничестве.

Уголовное дело №..., в свою очередь, было выделено в отдельное производство из уголовного дела №..., которое было истребовано судебное коллегией из Бутырского районного суда г.Москвы и исследовано.

Как усматривается из материалов уголовного дела №... в отношении Федорышина В.В. и Рашидбегова М.Г., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, защиту обвиняемого Рашидбегова М... Г...... осуществлял адвокат Рашидбегов М... Г..., имеющий удостоверение адвоката №..., зарегистрированный в реестре адвокатов Управления Минюста России по Белгородской области (ордер №... от 19 апреля 2019 года), который также осуществлял его защиту при рассмотрении уголовного дела по существу в Бутырском районном суде г.Москвы.

Приговором Бутырского районного суда г.Москвы от 16 августа 2019 года Рашидбегов М.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.175 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, со штрафом в размере 10.000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Федорышин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.175 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, со штрафом в размере 10.000 рублей, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 2 лет.

Уголовное дело в отношении Герасимова Д.В. было выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве и полным признанием своей вины, которое поступило 30 июня 2022 года в Бутырский районный суд г.Москвы с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении него в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве в порядке ст.317.5,317.6 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении Федорышина В.В. и Рашидбегова М.Г., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, поступило в Бутырский районный суд г.Москвы 15 марта 2019 года и рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, в ходе которого обвиняемые виновными себя фактически не признали.

Таким образом, обвиняемые Рашидбегов М.Г. и Герасимов Д.В. давали различные показания по существу предъявленного обвинения в совершении одного преступления, и объем обвинения Рашидбегова М.Г. отличен от объема обвинения Герасимова Д.В.

В соответствии с положениями ст.ст.16,47 УПК РФ обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника.

Между тем, в ч. 6 ст. 49 УПК РФ прямо указано, что одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.10 Постановления от 30 июня 2015 года №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» разъяснил, что если между интересами обвиняемых, защиту которых осуществляет один адвокат, выявятся противоречия (признание обвинения одним и оспаривание другим по одним и тем же эпизодам дела, изобличение одним обвиняемым другого и т.п.), то такой адвокат подлежит отводу (п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ, п.п.2 п.4 ст.6 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п.1 ст.13 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года).

Приведенное правило, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации является дополнительной гарантией реализации права подозреваемого, обвиняемого на защиту, поскольку направлено на исключение каких-либо действий со стороны защитника, могущих прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для его подзащитного исходу дела (Определение от 27 сентября 2018 года №2088-О и др.).

Исходя из предоставленных действующим законодательством полномочий при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, когда суд не связан доводами апелляционных представления и жалоб, вправе проверить все производство по уголовному делу в полном объеме, судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, установила, что в ходе предварительного следствия в защиту Герасимова Д.В. был допущен адвокат Рашидбегов М.Г., который ранее представлял интересы другого обвиняемого Рашидбегова М.Г. и был не вправе принимать на себя защиту обвиняемого Герасимова Д.В., при вступлении в уголовное дело отведен следователем, однако, с его участием Герасимов Д.В. был допрошен в качестве обвиняемого, заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, окончено предварительное расследование и уголовное дело рассмотрено судом по существу, при том, что его позиция противоречит позиции осужденного Рашидбегова М.Г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит существенные нарушения права на защиту обвиняемого Герасимова Д.В., отмечая, что суд первой инстанции постановил обвинительный приговор на основе обвинительного заключения, которое не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ, если в ходе предварительного следствия по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона.

При этом, обеспечение обвиняемому конституционного права на защиту является важнейшим принципом уголовного судопроизводства. Лишение или ограничение этого права, гарантированного законом, недопустимо, и должностные лица, осуществляющие производство по уголовному делу, обязаны неукоснительно исполнять положения Уголовно-процессуального кодекса РФ, а несоблюдение установленной законом процедуры обеспечения обвиняемого защитником для получения квалифицированной юридической помощи влечет нарушение права обвиняемого на защиту.

Однако, несмотря на наличие предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору, суд первой инстанции постановил на основе данного составленного по делу обвинительного заключения обвинительный приговор, который при таких условиях нельзя признать законным. В тоже время судебная коллегия полагает, что вынести решение по существу дела не представляется возможным, так как приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований ст. 220 УПК РФ. При этом допущенные в досудебной стадии и являющиеся препятствием к постановлению приговора или вынесению иного решения по данному уголовному делу нарушения являются существенными и не могут быть самостоятельно устранены судом, так как в силу ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Принимая во внимание, что выявленные нарушения права обвиняемого на защиту не могут быть устранены судом самостоятельно, в том числе в суде апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит возвращению Бутырскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения указанных нарушений на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В связи с отменой приговора с возвращением настоящего уголовного дела прокурору по указанным выше основаниям, судебная коллегия не может рассмотреть иные доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб стороны защиты, полагая, что они могут быть проверены в дальнейшем при разбирательстве дела по существу после устранения препятствий для его рассмотрения судом.

При разрешении вопроса о мере пресечения ввиду отмены приговора по указанным выше основаниям, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего производства по уголовному делу в разумные сроки, полагая, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, не изменились и не утратили своей актуальности, учитывая сведения о личности Герасимова Д.В., который обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, судебная коллегия считает необходимым оставить меру пресечения в виде заключения под стражу Герасимову Д... В... без изменения, установив ему срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до 16 июля 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-22, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года в отношении ГЕРАСИМОВА Д... В...А отменить.

Уголовное дело возвратить Бутырскому межрайонному прокурору г.Москвы в порядке ст.237 УПК для устранения препятствий в его рассмотрении судом.

Меру пресечения Герасимову Д... В... оставить прежней – заключение под стражу, установив срок содержания его под стражей до 16 июля 2023 года.

Апелляционное представление государственного обвинителя Кладухина В.С., апелляционные жалобы осужденного Герасимова Д.В., защитника – адвоката Рашидбегова М.Г. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: