Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Перова Т.В.

Гражданское дело № 2-4513/2022

Апелляционное производство № 33-16066/2023

УИД 77RS0003-02-2022-009447-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей Сурниной М.В., Фроловой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Уголковой М.С.,

с участием прокурора Хомяченко Е.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе Филипповой Анастасии Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетних детей Филипповой Влады Владимировны, Филипповой Алисы Владимировны, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 1 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований несовершеннолетних ..., ..., в интересах законного представителя Филипповой А.Ю. (паспортные данные) к Воробьевой Н.Е. (паспортные данные) о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, и встречных исковых требований Воробьевой Н.Е. к несовершеннолетним фио, фио в лице законного представителя Филипповой А.Ю. о сохранении права пользования жилым помещением – отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Филиппова А.Ю.. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей фио, паспортные данные, фио, паспортные данные. обратилась в суд с иском к Воробьевой Н.Е. о признании ее прекратившей право пользования квартирой № 137, расположенной по адресу: адрес и выселении.

Исковые требования мотивированы тем, что изначально указанная квартира была приобретена ею на основании возмездной сделки от 09.04.2019, в которой она 30.04.2019 по постоянному месту жительства зарегистрировала фио, при этом на основании договора дарения от 17.06.2020 она произвела безвозмездное отчуждение данной квартиры в пользу своих несовершеннолетних детей, ответчик никогда не являлась членом ее семьи и настоящих собственников квартиры, между сторонами сложились длительные неприязненные и конфликтные отношения, основания для сохранения за ответчиком права пользования квартирой отсутствуют.

В ходе рассмотрения настоящего дела к производству суда принято встречное исковое заявление Воробьевой Н.Е. к несовершеннолетним фио, фио в лице их законного представителя Филипповой А.Ю. о сохранении за Воробьевой Н.Е. права пожизненного проживания в спорной квартире, ссылаясь на то, что в действительности жилое помещение по адресу: адрес было приобретено внучкой Филипповой А.Ю. на денежные средства от продажи принадлежавшего Воробьевой Н.Е. единственного жилья, при условии о сохранении за ней права проживания в спорной квартире. Впоследствии Филиппова А.Ю. произвела отчуждение данной квартиры по договору дарения от 17.07.2020 в пользу своих несовершеннолетних детей с явным злоупотреблением правом, поскольку такой договор является притворной сделкой и совершен лишь с целью ее последующего выселения из этой квартиры, являющейся для нее единственным пригодным местом жительства.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы, просит фио

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отсутствие представителя третьего лица ОМВД России по району Лианозово г. Москвы, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Филипповой А.Ю. и ее представителя, Воробьевой Н.Е. и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 21.07.2020 квартира № 137 площадью 63,5 кв.м, расположенная по адресу: адрес принадлежит на праве собственности несовершеннолетним детям Филипповой А.Ю. - фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, в равных долях, которая произвела отчуждение таковой в пользу последних, на основании нотариального договора дарения квартиры от 17.07.2020.

В названной квартире по постоянному месту жительства с 30.06.2020 значатся зарегистрированными несовершеннолетние сособственники, а с 30.04.2019 их отец фио и прабабушка фио (бабушка прежнего собственника фио).

Ранее указанная квартира принадлежала прежнему собственнику Филипповой А.Ю. на основании договора купли-продажи квартиры от 09.04.2019.

Обращаясь в суд с настоящим иском, действующая в интересах своих несовершеннолетних детей Филиппова А.Ю. указывала, что в настоящее время сама она является прежним собственником такой квартиры, в которой ею была зарегистрирована ее бабушка Воробьева Н.Е., право пользования которой данной квартирой подлежит прекращению в связи с переходом права собственности к несовершеннолетним детям фио, при отсутствии между сторонами соглашения о порядке пользования квартирой, конфликтными отношениями с ответчиком, не признававшейся в судебном порядке членами семьи собственников либо прежнего собственника, а также возникшей необходимостью отчуждения данной квартиры.

Как следует из выписки ЕГРН о правах на имеющиеся у Воробьевой Н.Е. объекты недвижимости, ей на праве собственности принадлежит земельный участок в СНТСН «ВЫСОКОВО» и два расположенных на нем нежилых здания; с 08.05.2002 на основании договора передачи она являлась собственником квартиры № 16 площадью 43,4 кв.м, расположенной по адресу: адрес, право собственности, на которую прекращено 18.04.2019.

Согласно справке председателя СНТСН «ВЫСОКОВО» от 29.10.2022, имеющийся на участке садовый дом непригоден для зимнего проживания, является домом сезонного использования, стены не утеплены, отсутствует санузел и вентиляция, отопление, водоснабжение, канализация, источник тепла лишь обогреватель, который не обогревает весь дом и в зимнее время не спасает от морозов. Родник, вода которого пригодна для потребления, находится в неудобном месте, для ее набора необходимо спускаться с горы, что неудобно в зимнее время; СНТСН находится за пределами населенных пунктов, возможности пользоваться инфраструктурой, общественным транспортом нет, большие сложности возникают в зимний период (снегопад, гололед).

Факт конфликтных отношений сторон не оспаривается последними, подтвержден допрошенными в ходе рассмотрения свидетельскими показаниями родителей Филипповой А.Ю. – фио (дочери Воробьева Н.Е.) и фио, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2022 по обращению Воробьевой Н.Е., а также вступившим в законную силу 08.11.2021 решением Бутырского районного суда г. Москвы от 25.03.2021 по гражданскому делу № 2-316/2021, которым были удовлетворены исковые требования Воробьевой Н.Е. в части ее вселения в данную квартиру с одновременным возложением обязанностей на Филиппову А.Ю. и ее супруга фио не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением.

Указанным решением суда отклонены исковые требования Воробьевой Н.Е. в части признания недействительными сделок - купли-продажи спорной квартиры от 09.04.2019 по приобретению в единоличную собственность Филипповой А.Ю. жилого помещения и договора дарения спорной квартиры от 17.07.2020 по ее безвозмездному отчуждению в пользу несовершеннолетних фио, с признанием за ней права собственности на 3/4 доли спорной квартиры, истребованием таковых и прекращении права собственности фио, передаче ключей от входной двери, мотивированных произведенным со стороны внучки Филипповой А.Ю. обманом при приобретении 09.04.2019 квартиры стоимостью 7 500 000 руб. за счет предоставленных последней ею денежных средств в размере 5 990 000 руб. от продажи ранее принадлежавшей ей квартиры № 16, расположенной по адресу: адрес, не включившей ее в число покупателей, при чинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны Филипповой А.Ю. и ее супруга фио

Филиппова А.Ю., в ходе рассмотрения вышеуказанного дела указала, что свою квартиру в адрес Воробьева Н.Е. продала добровольно, без уговоров и убеждений с ее стороны, при наличии между последними договоренности, что после продажи своей квартиры Воробьева Н.Е. будет проживать во вновь приобретенной квартире совместно с ней, ее супругом фио и их несовершеннолетними детьми фио, но право собственности на таковую будет принадлежать Филипповой А.Ю., при этом препятствий Воробьевой Н.Е. не чинилось, в ее пользовании находится комната в спорной квартире, однако последняя провоцирует в семье конфликтные ситуации, а в феврале 2020 года уехала на дачу, где проживает по настоящее время и препятствует им пользоваться земельным участком; спорную квартиру она подарила своим несовершеннолетним детям, поскольку как собственник имела право ею распоряжаться.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 1, 10, 166, 170, 209, 288, 292, 304 ГК РФ, статьями 3, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), суд первой инстанции, установив, что несмотря на сложившиеся конфликтные отношения сторон, Воробьева Н.Е. не перестала быть родственником своей внучки Филипповой А.Ю. и несовершеннолетним правнучкам фио, право собственности на спорную квартиру к которым перешло на основании упомянутого договора дарения, который при установленных обстоятельствах перехода права собственности на спорную квартиру и фактическом сохранении за Филипповой А.Ю. права распоряжения спорной квартирой, а также сохранившимся порядком пользования таковой, сам по себе в данном случае переход права собственности на квартиру, не может являться основанием для лишения ответчика ее единственного жилья, при том, что последняя в силу возраста, а также имущественного положения не имеет возможности обеспечить себя иным жилым помещением и которая все вырученные от продажи своего жилья денежные средства передала внучке Филипповой А.Ю. на приобретение спорной квартиры, проживание в которой было обусловлено достигнутой между ними соответствующей договоренностью, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований несовершеннолетних фио, фио в лице законного представителя Филипповой А.Ю. к Воробьевой Н.Е. о прекращении права пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

Отклоняя встречные требования Воробьевой Н.Е. о сохранении за ней пожизненного права пользования жилым помещением, суд исходил из того, что действующее законодательство установленные основания возникновения у последней права пользования спорным жилым помещением не относит к возникновению у такого пользователя заявленного бессрочного права пользования жилым помещением, при том, что настоящим решением суда исковые требования о признании ответчика прекратившей права пользования спорным жилым помещением, признаны судом необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

В соответствии со статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Частью 4 статьи 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Частью 2 статьи 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно статье 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Исходя из аналогии закона (статья 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 25.03.2021, на основании которого Воробьева Н.Е. была вселена в спорную квартиру, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований фио, поскольку фактически Воробьева Н.Е. не прекратила быть членом семьи фио и ее несовершеннолетних детей, который в настоящий момент являются собственниками спорной квартирой, иного пригодного для проживания жилья у нее не имеется.

Оснований для постановки иного вывода судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции договор дарения не признавал мнимой сделкой, резолютивная часть решения таких выводов не содержит. Само по себе указание в мотивировочной части данного утверждения не является признанием сделки мнимой, никаких правовых последствий для сторон договора не влечет. Фактически данный вывод был постановлен в контексте того, что несмотря на заключение данного договора, спорная квартира не выбыла из владения и пользования Филипповой А.Ю., поскольку она является матерью несовершеннолетних собственников квартиры, в связи с чем переход права собственности, при данных обстоятельствах, не является основанием для признании ответчика прекратившей право пользования квартирой.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для оценки представленных сторонами доказательств, в обоснование указанных доводов.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Бутырского районного суда города Москвы от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипповой Анастасии Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетних детей фио, фио,– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: