Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-15965/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Судья Московского городского суда Филиппова Г.М., с участием:

прокурора фио,

обвиняемого фио,

защитника – адвоката фио,

при ведении протокола помощником Беляковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на постановление Бутырского районного суда адрес

от дата, которым

Аксенову Олегу Александровичу, паспортные данные,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть до дата

Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ по факту хищения неустановленным лицом принадлежащего фио имущества.

дата по установлении причастности к данному преступлению фио и фио, действия фио переквалифицированы на ст. 158 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ.

дата с указанным уголовным делом в одно производство соединено дело, возбужденное дата в отношении фио по ст. 158 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ.

дата Аксенов О.А. задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ и дата ему предъявлено обвинение по ст. 158 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ.

дата фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен и истекал дата

Срок предварительного следствия по делу продлен до дата

дата постановлением судьи Бутырского районного суда адрес по соответствующему ходатайству руководителя органа следствия содержания фио под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть до дата

В апелляционной жалобе адвокат Герасимов О.Д. в защиту фио просит судебное постановление от дата отменить как незаконное и необоснованное, освободить обвиняемого из-под стражи, указывая, что выводы суда основаны на предположениях, суд не рассмотрел вопрос о возможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения и не учел сведения о личности фио, который является гражданином России, проживает в московском регионе, не судим.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение постановления от дата, при рассмотрении ходатайства органа следствия и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы судьи о необходимости продления срока содержания фио под стражей и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым к фио применено заключение под стражу с учетом характера инкриминируемого ему деяния и сведений о его личности, в том числе данных, предоставленных стороной защиты.

Как усматривается из материалов производства, фио обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше дата, при этом фио по месту регистрации фактически не проживает, определенного рода занятий с постоянным легальным источником дохода не имеет, удостоверяющих личность документов не имеет, несчетное количество раз привлекался к административной ответственности, кроме того, ранее был освобожден от уголовной ответственности за совершенные в состоянии невменяемости преступления против собственности.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами расследуемого преступления свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый фио, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для отмены или изменения ему действующей меры пресечения судьей обоснованно не установлено и по материалам дела не усматривается.

Сведений о наличии у фио заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Таким образом, обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Бутырского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемого Аксенова Олега Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: